(4734 S. K. m. 54, 56, 65)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 14
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UM.II-4936
Şikayetçi:
Drager Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti., Eston Çamlıevler A-6 Blok No:5 34752 İçerenköy/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Gençlik Cad. No.12 35040 Bornova/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
30.10.2008 / 30304
Başvuruya konu ihale:
2008/137476 İhale Kayıt Numaralı “Yoğun Bakım Ventilatörü Cihazı Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.11.2008 tarih ve II.M.45.41.0148/2008-93E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 08.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yoğun Bakım Ventilatörü Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Drager Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti.’nin 24.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2008 tarih ve 30304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin 1.7 nci maddesinin 9 uncu paragrafında istenilen VS/PPS/ASV tanımlamalarının birbirinden farklı üç solunum modu olduğu, söz konusu modların yan yana yazılabilmesi için birbirine benzer özellikler taşıması gerektiği, örnek olarak ASV modülünün dakika volümünü garanti eden solunum modu olup, diğer özelliklerin de dakika volümünü garanti etme ile ilgili olması gerektiği,
2) Teknik Şartnamenin 1.7 nci maddesinin 10 uncu paragrafında; “Cihazda spontan (destekli) solunum modunda iken hastanın spontan solunumu gittiğinde kontrollü moda otomatik olarak geçen ve hastanın spontan solunumu geri geldiğinde tekrar bir önceki spontan (destekli) moda kullanıcının müdahalesi olmadan otomatik olarak geri dönen ventilasyon özelliği olmalıdır veya smartcare özelliği olmalıdır.’’ düzenlemesinde belirtilen özellik ile smarcare özelliğinin birbiri ile örtüşmediği, smartcare hastasının CO2- spontan solunum- tidal hacme bakarak hasta için güvenli bir alan (comfortzone) oluşturan ve bunun neticesinde basınç destek değerini kullanıcı müdahalesi olmadan değiştiren weaning aşamasında kullanılan ve weaning süresini %70 kısaltan bir mod olduğu,
3) Teknik şartnamenin 1.7 nci maddesinin 12 nci paragrafında belirtilen smartcare (otomatik basınç destek modu), ventilation cockpit (ventilatör kontrol ünitesi) ve open lung tool (akciğer manevrası ölçme özelliği) tanımlamalarının birbirinden farklı üç özellik olduğu,
Teknik şartnamenin 1.7 nci maddesinin 11 inci paragrafında akciğer manevra özelliklerinin yan yana ve doğru bir şekilde zaten yazılmış olduğu,
Aynı özelliğin farklı ve muadil olmayan modlarının 12 nci paragrafta yan yana yazılmasının hata olduğu,
4) Teknik şartnamenin 1.8 inci maddesinde istenilen NAVA (Neurally adjusted ventilotory assist ) özelliği ile TRC (Tüp rezistans kompanzasyonu ) / ATC (otomatik tüp kompanzasyonu ) birbirine çok farklı ve muadil olmayan özellikte bulunduğu,
5) Teknik şartnamede smartcare ve nava özelliklerinin muadil olmayan modlar ile eşleştirilmesi sonucunda bu tür gelişmiş özelliklere sahip olmayan firmalara ticari avantaj sağlandığı, şartnamenin içerik olarak hatalı olduğu ve sonuç olarak tek firmanın ihaleye iştirak ettiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığına 04.11.2008 tarih ve 17780 sayılı yazı ile şikayet konuları ile ilgili olarak teknik görüş sorulmuştur.
İlgili üniversiteden 28.11.2008 tarih ve 36-8875 sayı yazı ekinde alınan teknik görüş çerçevesinde;
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Bütün modlar birbirine tamamen uymamakla birlikte, farklı modların aynı hedef için kullanılması halinde hekim için bunlardan birinin olması yeterli olacağından itiraz yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamede yapılan düzenlemede “veya’’ bağlacı kullanılması belirtilen özelliklerden birisinin sağlanmasını yeterli kılacağından düzenlemenin tekliflerin sunulmasını olumsuz yönde etkilemeyeceği anlaşılmış olup iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin;
Smartcare, ventilation cocpit ve open lung tool tanımları farklı özellikler olup birbirinden de farklı kullanım alanlarına sahip oldukları anlaşıldığından iddia yerinde görülmüştür.
4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin;
NAVA özelliğinin TRC/ATC özelliklerden farklı maddede düzenlenmesinin uygun olacağı zira NAVA özelliğinin TRC/ATC özelliğinden farklı olduğu, birbirinden farklı kullanım alanlarına sahip olduğu ve firma sahibinin iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.
5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;
NAVA özelliğinin özellikli bir seçenek olduğu, her ventilatörde bulunmadığı, maliyetinin yüksek bulunduğu, şartnamede muadili olmayan daha ucuz özellikler ile birlikte aranılması biçiminde yapılan düzenlemenin haksızlığa yol açabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerindedir.
Diğer taraftan ihaleye de tek firmanın iştirak ettiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)