(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 40
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4975
Şikayetçi:
MB Alt. İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/7 Gaziosmanpaşa/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Samsun Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Hastanesi Baştabipliği, Reşadiye Mah. Osmaniye Cad. SAMSUN
Başvuru tarih ve sayısı:
14.11.2008 / 32480
Başvuruya konu ihale:
2008/147411 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.11.2008 tarih ve I.H.47.83.0182/2008-104E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Samsun Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak MB Alt. İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 20.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.11.2008 tarih ve 32480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin 42 ve 53 üncü maddelerinde idarenin binanın çeşitli yerlerini denetleyerek eksik ve bozuk malzemelerin temin ve tamirini yükleniciye yaptıracağının düzenlenmesine rağmen bu malzemelerin miktarı konusunda belirsizlik olduğu ve bu durumun işin maliyetini etkilediği,
2) Gıda zehirlenmesi konusunda sigorta istenilmeden taahhüt istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 43 üncü maddesinde; “Yönetim uygun gördüğü zamanlarda mutfak, yemekhane, kat ofislerinde verilen hizmeti denetleyerek eksik ve bozuk malzemenin teminini ve tamirini talep eder. Firma, 3 (üç) iş günü içinde bu eksiklikleri gidermek zorunda olup, masraflar firmaya aittir.” düzenlemesi,
53 üncü maddesinde; “Yemekhanelere ihtiyaç kadar perde, masa örtüsü, porselen tabak, kase, selfrom tepsi, çatal, bıçak, kaşık, kepçe, kevgir, vb. bulunduracak, ihtiyaca göre yemekhanelere masa ve sandalye koyacak ve idarenin uygun gördüğü malzemeyi (Perde, sandalye, masa, masa örtüsü gibi.) hastaneye hibe edecektir.” düzenlemesi,
yer almaktadır.
Ayrıca yine anılan şartnamenin 4 üncü maddesinde; “Yıl içerisinde yeni birim açılırsa klinik için gerekli ofis malzemeleri hastanede kullanılan malzemelerin eş değerinde olmak üzere firma tarafından temin edilecektir ve firma bu konuda ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesi,
42 nci maddesinde; “Firma yemekhane, mutfak ve depoların her türlü zararlı, kemirgen böcek ve haşarattan arındırılması için, usulüne göre idarenin belirleyeceği bir program dahilinde ilaçlama yapacaktır. İlaçlama ile ilgili raporlar hastane idaresine teslim edilecektir. İlaçlamadan sonra araç ve gereç ekipmanların temizliği titizlikle ve usulüne uygun yapılacaktır. İlacın cinsi ve miktarı hastane idaresi tarafından belirlenecektir.” düzenlemesi,
yer almaktadır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde;
- Teknik şartnamenin 43 üncü maddesinde yapılan eksik ve bozuk malzemenin temin ve bakımının yükleniciye ait olacağına ilişkin düzenlemede bir belirsizlik olmadığı, bu malzemelerin tam ve çalışır durumda olmasının temininin şartnameler çerçevesinde yükleniciye ait olmasının zorunlu olduğu bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı,
- Teknik şartnamenin 53 üncü maddesinde yapılan “idarenin uygun gördüğü malzemeyi (Perde, sandalye, masa, masa örtüsü gibi.) hastaneye hibe edecektir” şeklindeki düzenlemenin belirsizliğe neden olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu,
- Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “Yıl içerisinde yeni birim açılırsa klinik için gerekli ofis malzemeleri hastanede kullanılan malzemelerin eş değerinde olmak üzere firma tarafından temin edilecektir ve firma bu konuda ücret talep etmeyecektir.” şeklindeki düzenlemenin belirsizliğe neden olacağı ve sağlıklı teklif verilmesini önleyebileceği,
- Teknik şartnamenin 42 nci maddesinde ilaçlamaya ilişkin düzenlemede, yapılacak ilaçlamanın sıklığı ve kullanılacak ilaç miktar ve türünün idare tarafından sonradan belirlenecek olmasının belirsizliğe neden olacağı ve sağlıklı teklif verilmesini önleyebileceği,
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 51 inci maddesinde; “Kurumda hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alan en az 20 kişi olduğu takdirde, bütünü ile bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı, firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,
55 inci maddesinde; “Hastane, firma ve personelinin hatasından kaynaklanacak her türlü kaza ve yangın vb. durumlardan oluşan zarar ve ziyanı firmaya tazmin ettirecektir.” düzenlemesi,
Sözleşme tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde; “İdarece, işin nitelik ve özelliğine göre sigorta yaptırılması öngörülmemektedir.” düzenlemesi,
yer almaktadır.
Anılan düzenlemelerde sigorta yaptırılmasının istenilmediği görülmektedir. İhale uhdesinde bırakılacak isteklinin işin yürütülmesi aşamasında ister sigorta yaptırılmasının istenmesi durumunda isterse sigorta istenmediği durumda yaptığı iş dolayısıyla kendisinden kaynaklanacak olumsuz durumların ortaya çıkması halinde bu hususlardan dolayı sorumlu olacağı aşikardır. Dolayısıyla “besin zehirlenmeleri, kaza ve yangına karşı hizmet süresince sorumlu olacağı” şeklindeki düzenlemelerin herhangi bir belirsizlik içermediği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 10 adet ihale dokümanının satın alındığı 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu ve geçerli teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)