(4734 S. K. m. 54, 56, 65)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 46
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5184
Şikayetçi:
Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Soğanlı Mahallesi Çavuşpaşa Cad. Gurbet Sokak No:11/6 Bahçelievler/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Esenyurt Devlet Hastanesi Baştabipliği, Fatih Mah. 19 Mayıs Bulvarı No:8 Esenyurt/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
19.11.2008 / 33054
Başvuruya konu ihale:
2008/150879 İhale Kayıt Numaralı “2009 Yılı 80 Elemanlı Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.12.2008 tarih ve III.H.48.48.0075/2008-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Esenyurt Devlet Hastanesi tarafından 30.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 80 Elemanlı Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.11.2008 tarih ve 33054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- İdari şartnamenin 26.1 maddesinde yer alan teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin düzenleme ile 51.3 maddesinde yer alan işin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle gerçekleşmesi durumuna ilişkin düzenlemenin, anlaşılmaz, eksik ve mevzuata aykırı olduğu,
2- Teknik şartnamenin 2.f maddesindeki düzenlemenin ihale konusu işle örtüşmediği, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinin bir çok yönden eksik ve hatalı olduğu, bu durumda ihaleye sağlıklı teklif vermenin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinde;
"Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangilerinin isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir." düzenlemesine,
Sözleşme taslağının Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7 nci maddesinde İse "Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç gider ile diğer bütün giderler sözleşme bedeline dahildir, ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir." düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.
İdari şartnamede yer alan "hangilerinin" ifadesinin fazladan kullanıldığı ve cümlede anlam bozukluğuna yol açtığı görülmekte ise de, bu ifadeye idare tarafından sehven yer verildiği anlaşılmaktadır. Zira, sözleşme bedeline dahil edilecek giderler ihale dokümanında yer alan sözleşme taslağının "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7 nci maddesinde açıkça yer almaktadır. Dolayısıyla anılan durumun isteklinin sağlıklı teklif vermesine engel bir duruma yol açmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede işe ait idari şartnamenin 51.3 inci maddesinde;
"İşin sözleşme bedelinin % 80 inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde de yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20 sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave işi aynı yükleniciye yaptırmaya idare yetkilidir. " düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.
Tip idari şartnamenin 51 inci maddesine ilişkin 27 nolu dipnotta ise;
"Götürü bedel teklif alınan hizmet alımı ihalelerinde bu maddenin boş bırakılacağı, birim fiyat teklif alınan hizmet alımı ihalelerinde ise madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:" denilerek, 51 inci maddenin 3 üncü fıkrasında; "İşin sözleşme bedelinin %80´inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde de yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80´i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5´i, kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden idarece ödenecektir´ ifadesinin yer alması gerektiği belirtilmiştir.
Tip idari şartnamedeki düzenlemeler ve açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, birim fiyat teklif alınan başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 51.3 üncü maddesindeki iş eksilişine ilişkin düzenlemeye idare tarafından sehven yer verildiği, daha açık anlatımla, tip idari şartnamedeki düzenlemenin, idari şartnameye yanlış bir biçimde aktarıldığı anlaşılmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin teklif türünün birim fiyat olarak belirlendiği, isteklilerce tekliflerin öncelikle, idari şartname dikkate alınarak tekliflerin hazırlandığı göz önüne alındığında, idarece yapılan düzenleme mevzuata uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartnamenin 2.f maddesinde "................ Temizlik şefi temizlik işçilerinin giydiği kıyafeti giyecek hastane binası giriş kapısında bulunacak idare yetkilileri tarafından kendisine verilen emirleri yerine getirecek hastaneye gelen yaralıların sedyeye alma ve acile götürme işlemlerini yaptıracak ve işçilerle, personeliyle samimi olmayıp resmi davranacaklardır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin "Temizlik Alımı İhalesi" olduğu göz önüne alındığında, İdarece teknik şartnamede yapılan söz konusu düzenlemenin, ihale konusu işle bağdaşmadığı, idarece gerek duyulan bu tür hizmetlerin başka bir alıma konu edilebileceğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, idari şartnamenin 26.7 nci maddesinde;
"2009 yılındaki resmi tatil ve dini bayram günlerinde hastanemizde yüklenici tarafından 5 adet temizlik elemanı 24 saat çalışma esası üzerinden toplam 202,5 gün çalıştırılacaktır. Bunların ücreti 4857 sayılı iş kanununun 47.mad, uyarınca verilecektir." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Diğer taraftan, ihale konusu iş malzemeli temizlik işi olduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin malzemeli temizlik alımı ihalesi olduğu, isteklilerin tekliflerini birim fiyat şeklinde vermelerinin ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile birim fiyat sözleşme yapılacağının öngörüldüğü ihalede, ihale dokümanı kapsamında standart form olarak verilen "Birim Fiyat Teklif Cetveli" nde birim kısmında "Ay+Kişi" miktar kısmında "80*12" yazılarak tek bir iş kalemine yer verildiği ve birim fiyat teklif cetvelinde malzeme ve tatil günleri için ayrı birer kalem oluşturulmadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından malzemeye ve tatil günleri için işçilere ödenecek ücretin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmemesinin işin yürütülmesi aşamasında iş artışı veya iş eksilişi gibi durumların olması halinde belirsizliklere ve kamu zararına neden olabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)