(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/010
Gündem No: 77
Karar Tarihi: 02.02.2009
Karar No: 2009/UY.III-558
Şikayetçi:
Mavi İnşaat ve Makina San. Taah. Tic. Ltd. Şti., Sofular Mahallesi Ali Emiri Sk. Yılçay İşhanı Kat:3 Oda:24/5 Fatih/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Kasaplar Mah. Sındırgı Cad. No:1 10100BALIKESİR
Başvuru tarih ve sayısı:
23.12.2008 / 36787
Başvuruya konu ihale:
2008/172352 İhale Kayıt Numaralı "Merkez 100.Yıl Endüstri Meslek Lisesi Pansiyon Binası İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.01.2009 tarih ve III.Y.53.89.0097/2008-102E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Balıkesir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkez 100. Yıl Endüstri Meslek Lisesi Pansiyon Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mavi İnşaat ve Makina San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2008 tarih ve 36787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sundukları iş deneyim belgesinin B/III grubu işler kapsamında olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa iş deneyim belgelerinin ilköğretim okulu inşaatı işine ait olduğu, ihalenin ise endüstri meslek lisesi yurt binası inşaatı olduğu, iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ile aynı nitelikte olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, konu ile ilgili Kamu İhale Kurulu’nun 10.11.2008 tarih ve 2008/UY.III-4562 no’lu örnek bir kararının bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari Şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “Merkez 100.Yıl Endüstri Meslek Lisesi Pansiyon Binası İnşaatı” olduğu, 2.c maddesinde fizikî miktarının 3790 m2 Pansiyon Binası (B+Z+2 Kat ) olduğunun belirtildiği,
İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B/III grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir” denildiği,
Başvuru sahibi Mavi İnşaat ve Makina San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında iş deneyim belgesi olarak; Balıkesir Milli Eğitim Müdürlüğü’nün Susurluk 24 Derslikli İ.Ö.O. İnşaat işine ait düzenlenen 13.11.2008 tarih ve 36722 sayılı, 760.000,00 YTL tutarındaki iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Görülmüştür.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; “…Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. …” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğde B/III Grubu işler;
“1. II. Grup işler
2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)
…
32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”
Olarak belirlenmiştir.
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğ’de yer alan B/III grubu işlerin belirlendiği, ihale konusu işin endüstri meslek lisesine ait pansiyon binası inşaatı olduğu, başvuru sahibince sunulan iş deneyim belgesinin ait olduğu işin ise ilköğretim okulu inşaatı işine ait olduğu, bahse konu işin adı geçen Tebliğde yer alan B IV grubu işler arasında yer alan “Temel eğitim okulları” kapsamında yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına girmediği görüldüğünden, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)