(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 13)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 57
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UM.III-4778
Şikayetçi:
Medikolife Lab. Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti., Çekirge Cad. No:124/8 Osmangazi/BURSA
İhaleyi yapan idare:
Mustafakemalpaşa Devlet Hastanesi Baştabipliği, Çırpan Mah. Sağlık Sok. Mustafakemalpaşa/BURSA
Başvuru tarih ve sayısı:
27.10.2008 / 30006
Başvuruya konu ihale:
2008/83647 İhale Kayıt Numaralı “2008 Yılı 2 Grup Kit Karşılığı Cihaz Temini İhalesi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.11.2008 tarih ve III.M.44.92.0222/2008-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Mustafakemalpaşa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008 Yılı 2 Grup Kit Karşılığı Cihaz Temini İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Medikolife Lab. Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2008 tarih ve 30006 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede kısmi teklif verilemeyeceği, firmalarının ihalenin tamamına teklif verdiği, ancak ihale üzerinde bırakılan firmalardan birinin kısmi teklif verdiğinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer firmanın ise toplam tutarda ikinci en düşük fiyatı teklif ettiği, dolayısıyla ihalenin toplamda en düşük fiyat teklifini sunan firmaları uhdesinde bırakılması gerektiği, ihale kararının ihale dokümanına aykırı bir şekilde alındığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelemeye konu ihalenin “2008 Yılı 2 Grup Kit Karşılığı Cihaz Temini” işi olduğu, ihalede teklif birim fiyat ve sözleşme türünün uygulanacağı anlaşılmıştır.
İhaleye ilişkin ilanın 9 uncu maddesinde; “istekliler tekliflerini, mal kalem/kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenlenecektir. Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.”,
Diğer Hususlar bölümünde; “Not: Bu ihale iki gruptur. 1-30 uncu kalemler arası (Biyokimya Otoanalizörü) 1. Grup, 31-58 inci kalemler arası (Hormon Analizörü) 2. Gruptur. İstekliler Grubun birine teklif verebilecekleri gibi her ikisine de teklif verebilirler. Ancak teklif verecekleri gurubun tamamına (1.Gruba teklif vereceklerse tamamına, 2.Gruba teklif vereceklerse tamamına) teklif vermek zorundadırlar.”
Düzenlemeleri yapılmıştır.
İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18 inci maddesinde; “...birim fiyat sözleşme düzenlenecektir. Bu ihalede, kısmi teklif verilemez. İşin tamamı için teklif verilecektir.”
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 21 inci maddesinde ise; “Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. Bu ihale iki gruptur. 1-30 uncu kalemler arası (Biyokimya Otoanalizörü) 1. Grup, 31-58 inci kalemler arası (Hormon Analizörü) 2. Gruptur. İstekliler Grubun birine teklif verebilecekleri gibi her ikisine de teklif verebilirler. Ancak teklif verecekleri gurubun tamamına (1.Gruba teklif vereceklerse tamamına, 2.Gruba teklif vereceklerse tamamına) teklif vermek zorundadırlar.”
Hükümlerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Yine 1 ve 2 nci Gruplara ait kitlerin teknik şartnamelerinin ayrı ayrı düzenlendiği ve satın alınacak rektiflerin cins ve test sayılarına ait listelerin ayrı ayrı gösterildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi ile Deva Kimya Ltd. Şti.’nin her iki gruba da teklif verdiği (Grubun tamamına), 1 nci Grupta ihale üzerinde bırakılan Dade Behring Diagnostik Ltd. Şti.’nin ise sadece 1 nci Gruba (Grubun tamamına) teklif verdiği tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Kısmi teklif: Birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı ihalelerde; idarelerce ihaleye katılımı, rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında teminini ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla; ihale konusu alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, ihale konusu alımın tamamına veya bazı mal kalemlerine teklif verilmesine, ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise farklı şartları ihtiva eden kısımlara ayrılarak ihale konusu malın tamamına veya bir kısmına/ kısımlarına teklif verilmesine imkan verilen ihalelerde, bazı mal kalemleri veya kısımlar itibariyle teklif verilmesini, ifade eder.” hükmü,
“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 13 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; “İhale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idareler tarafından yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda; idari şartnamenin 18 inci maddesinde yapılan düzenlemenin, ilanda yer alan hükümler ve idari şartnamenin 21 inci maddesi hükmü ile çeliştiği görülse de ihale dokümanına yönelik olarak idareye yapılmış bir şikayet başvurusunun bulunmadığı, idarece gerek ilanda gerekse idari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 21 inci maddesinde ihalenin iki gruba ayrıldığı, grupların bir bütün olarak kısmi teklife açıldığı ancak gruplar içerisinde kısmi teklife olanak verilmediği hususunun açık ve net şekilde ifade edildiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu, kaldı ki başvuru sahibinin teklif mektubunda “ihalede tekliflerin kalem bazında ayrı ayrı değerlendirileceği, teklif ettikleri her bir mal kalemi için ekte sunulan fiyat cetvelinde yer alan mal kaleminden bir veya daha fazlasının üzerilerine bırakılabileceği, bu durumda üzerilerinde kalan mal kalemi tutarları üzerinden hesaplanacak toplam bedelle işi yapacakları” hususunu taahhüt ettiği, açıklanan sebeplerle idarece yapılan teklif değerlendirmesinin ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)