(4734 S. K. m. 56) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 137
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5225
Şikayetçi:
Barış Sağ. Tem. ve Dağ. Hizm. Bil. İşl. Otom. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Fevzi Çakmak Mah. Atışalanı Cad. Aktaş Apt. No:176 K:4 D:7 Esenler/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Bağcılar Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Merkez Mah. Esenler Cad. 6. Sok. Bağcılar/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
18.11.2008 / 32909
Başvuruya konu ihale:
2008/63497 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.12.2008 tarih ve I.H.48.20.0207/2008-92E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Barış Sağ. Tem. ve Dağ. Hizm. Bil. İşl. Otom. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2008 tarih ve 32909 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 26.1 maddesinde; “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek KDV hariç sigorta, vergi, resim ve harçlar, çalıştırılan bütün personel ile ilgili doğabilecek bütün hukuksal, idari, mali cezai yükümlülükler ile giderleri teklif fiyatına dahil edeceklerdir.” düzenlemesine, 26.3 maddesinin “Diğer Giderler” başlığı altında; “Yüklenici teknik şartnamenin 3.14 maddesinde belirtilen, “İstenilen bu belgelere ilave olarak yüklenici yoğun bakım, ameliyathane, sterilizasyon çay ocağında çalışacak personel için (toplam 65 kişi) 6 aylık periyotlarla portör muayene (Bütçe uygulama talimatındaki 905.672 - 905.675 - 905.760 - 905.770 - 905.860 kodlu testler) yaptırdığını gösterir evrakları idareye sunmak zorundadır. Ayrıca yüklenici portör muayenesi sonucunda ortaya çıkacak aşılama ve tedavi giderlerini de üstlenmek zorundadır” hususu çerçevesinde aşılama ve tedavi giderlerini teklif fiyatına dahil edecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra başvuru sahibi tekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya uygun görülmeme gerekçelerini idareden sormuş, idarede; “…Gerek idarece tespit edilen yaklaşık maliyet ve gerekse de ihale komisyonunca yapılan araştırma neticesinde ve piyasa şartları da göz önüne alındığında giyim, ilaçlama ve portör muayenesi için belirtilen tutarların piyasa rayicini karşılamadığı düşünülerek maliyet bileşeni açıklamanız uygun bulunmamıştır.” şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Bu açıklama üzerine başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusuna idare, giyim ve ilaçlama için belirtilen tutarların piyasa rayicini karşılamadığı gerekçesiyle maliyet bileşeni açıklamalarının uygun bulmadığı şeklinde cevap vermiştir.
Her ne kadar başvuru sahibinin açıklama talebine idarenin yaptığı açıklamada, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak portör muayenesi için belirtilen tutarın piyasa rayicini karşılamadığı şeklinde açıklama yapılmış olsa da, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, giyim ve ilaçlama için belirtilen tutarların piyasa rayicini karşılamaması olduğu idareye yapılan şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta açık olarak ifade edilmiştir.
İdari şartnamede işin 12 ay süreyle 230 kişi tarafından yapılacağı ve iş süresince personele 1 adet yazlık, 1 adet kışlık iş elbisesi ve 1 çift sabo terlik verileceği giyim gideri olarak düzenlenmiş olup, giyim gideri teklif fiyata dahildir.
İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına başvuru sahibinin verdiği cevap yazısına Müteks firması ile yapılan iş elbisesi sözleşmesinin eklendiği, sözleşmede; “…şartnamede istenilen sayı kadar elbise takımının tamamını 57,50YTL+KDV bedel karşılığı vermeyi kabul ve taahhüt eder” şeklindeki ifade ile Müteks firmasının 230 adet yazlık iş elbisesi ve 230 adet kışlık iş elbisesinin tamamını 57,50YTL fiyata vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, ayrıca başvuru sahibinin terliğe ilişkin herhangi bir fiyat bildirmediği anlaşılmıştır.
Bu fiyat dikkate alındığında toplam 460 adet yazlık ve kışlık iş elbisesinin birim fiyatı 0,125YTL tutmaktadır. Başvuru sahibinin terliğe ilişkin herhangi bir fiyat bildirmediği ve yazlık ve kışlık iş elbisesine ilişkin 0,125YTL fiyatın piyasa rayiç fiyatlarını yansıtmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
İdareye yapılan şikayet başvuru dilekçesinde ve Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde 1593 Sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun 126 ve 127 nci maddeleri gereğince portör muayenelerinin ücretsiz olarak yapılmasının zorunlu olduğu, portör muayenesi ile ilgili olarak ayrıca bir maliyet öngörülmesine gerek bulunmadığı, çalıştırılacak işçilerin portör muayenelerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği yönünde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu şeklinde başvuru sahibinin iddiası bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Anılan yönetmeliğin yukarıdaki hükmü gereğince istekliler tekliflerini sunduktan sonra ihale dökümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacaklardır. Bu nedenle başvuru sahibi teklif verdiği için artık dökümana yönelik şikayet başvuru ehliyeti bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)