(4734 S. K. m. 10, 35, 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 65)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 42
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5179
Şikayetçi:
Erdoğan İnşaat Taah. Dek. Emlak / Süleyman Hilmi ERDOĞAN, Saray Mahallesi Stad Cad. Belediye Blokları 31/F Alanya/ANTALYA
İhaleyi yapan idare:
Karatay Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Fakıh Dede Mah. Garaj Cad. No:5 42020 Karatay/KONYA
Başvuru tarih ve sayısı:
26.11.2008 / 34032
Başvuruya konu ihale:
2008/121955 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Temizlik İşleri” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.12.2008 tarih ve III.H.49.58.G025/2008-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karatay Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 23.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Erdoğan İnşaat Taah. Dek. Emlak / Süleyman Hilmi Erdoğan’ın 18.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.11.2008 tarih ve 34032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teklif mektubu ekinde sunmuş oldukları geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı,
2) Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin idare tarafından kabul edilmediği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; "Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. 32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır." hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 65 inci maddesinde ise; “İsteklilerden 4734 sayılı Kanun hükümleri ve Tip İdari Şartname’lerde yapılan düzenlemeler esas alınarak geçici teminat istenir. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. (standart formlar KİK029.0/H, KİK029.1/H, KİK029.2/H) İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam teminat miktarı ortaklık oranına veya teklif verilen uzmanlık gerektiren kısımlara bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Bu esaslara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
İhale dosyasının incelenmesinde, ihale dokümanları arasında yer alan Geçici Teminat Mektubu formunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK029.0/H numaralı standart forma uygun olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından teklif mektubu ekinde sunulan geçici teminat mektubunda standart formun ikinci paragrafında yer alan; “Bu teminat mektubu …../…../….2 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” şeklindeki ifadenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Geçici teminat mektubu yukarıda anılan Uygulama Yönetmeliğinin ekindeki standart forma uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Muhtelif Temizlik İşleri Hizmet Alımı" olarak belirttiği görülmüştür. Başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunda ise işin adından "hizmet alım ihalesi" olarak bahsedilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesinde "Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu ihale Kurumu yetkilidir... ilgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez" hükmü, Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinde "Teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur" hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ekli (KİK.029.0/H) geçici teminat mektubu standart formunda ise işin adı, geçici teminat mektubunda bulunması zorunlu unsurlar arasında düzenlenmiştir. Bu durumda, başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunda yer alan "hizmet alım ihalesi" ibaresinin teminat mektubunun ihale konusu işe ilişkin olup olmadığı konusunda duraksamaya yol açtığı ve bu haliyle anılan kanun ve yönetmelik maddeleri ile idari şartnamenin 2 nci maddesine ve geçici teminat mektubu standart formuna aykırılık taşımaktadır.
Bu nedenlerle, İdarenin standart forma uygun olmayan geçici teminat mektubunu kabul etmeyerek başvuru sahibinin teklif mektubunu değerlendirme dışı bırakması yönündeki kararının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun İhaleye katılımda yeterlik kuralları başlıklı 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;
1) Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,
2) (Değişik: 4964/ 7 md.) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,
3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler.
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,
2) (Değişik: 4964/ 7 md.) İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70´i oranında gerçekleştirdiği veya % 50´si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler,” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin İş deneyim belgeleri başlıklı 7.3.1 inci maddesi ve İhale ilanının İş deneyim belgeleri başlıklı 4.3.1inci maddesinde;İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemeleri yer almaktadır.
İhale dosyasında yapılan incelemede başvuru sahibi Erdoğan İnş. Taah./Süleyman Hilmi Erdoğan tarafından teklif mektubu ekinde 21/02/2007 tarihli Alanya Belediyesinden alınmış olan ve 2005/167173 İKN’li işe ait 444.258,00 YTL tutarındaki iş deneyim belgesini sunduğu anlaşılmıştır.
Erdoğan İnş. Taah./Süleyman Hilmi Erdoğan’ın teklif mektubunda yer alan teklif tutarının 1.355.642,00 YTL olduğu görülmüştür. Mevzuat gereği teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin tutarının 677.826,00 YTL olması gerekmektedir.
Öte yandan anılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 603.515,00 YTL olduğu anlaşıldığından ihale komisyonunun istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutar yönünden değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)