(4734 S. K. m. 5, 38, 54, 56, 65)
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 61
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-4883
Şikayetçi:
Atak Savunma Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., Atatürk Mah. Zübeyde Hanım Cad. Göksu İş Hanı No:1/B K:2 ERZİNCAN
İhaleyi yapan idare:
Erzincan Devlet Hastanesi Baştabipliği, Karaağaç Mahallesi 13 Şubat Caddesi ERZİNCAN
Başvuru tarih ve sayısı:
13.11.2008 / 32140
Başvuruya konu ihale:
2008/124472 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
27.11.2008 tarih ve III.H.47.44.G025/2008-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Erzincan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Atak Savunma Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2008 tarih ve 32140 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Giyim bedeline ilişkin idareye 6 ayrı proforma fatura sundukları, teklif edilen rakamların hayatın olağan akışına uygun olduğu, proforma faturalardan teyit yazısı için her birini değil sadece Cönger İş elbiselerinden istenilmesinin idari şartnamenin 36.1 inci maddesine aykırı olduğu, sunmuş oldukları diğer proforma faturaları idarenin dikkate almadığı,
2) Teklif etmiş oldukları tutarın yanı sıra 4.075,46 YTL firma karı ve öngörülmeyen diğer giderler adı altında bir maliyet kalemi ve firma karı oluşturulduğu, idare nezdinde tevsik edici olmayan kısmı için diğer proforma faturaların dikkate alınması gerektiği,
3) İdare yapmış olduğu değerlendirmede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı işlem tesis ettiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun Aşırı Düşük Teklifler başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğin Aşırı Düşük Teklif Değerlendirilmesi başlıklı maddesinde; “Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Teknik şartnamenin kıyafete ait giyecekler başlıklı 4.1.5.1 inci maddesinde; “
a) Kep (1 adet)
b) Gömlek (2 adet yazlık, 2 adet kışlık)
c) Pantolon (2 adet yazlık, 2 adet kışlık)
d) Kemer (1 adet)
e) Ayakkabı (1 çift yazlık 1 çift kışlık)
f) Kravat (1 adet)
ı) Kazak (1 adet)
m) Kışlık mont (1 adet)” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunca Sedef Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. ve Atak Sav. Güv. Tic. Ltd. Şti’nin teklifleri ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması kararının alındığı görülmüştür. İdare isteklilerden tekliflerinde önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlerle ilgili 12.09.2008 tarihli açıklama istediği anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer alan bilgilere göre hesaplanabilir asgari işçilik maliyeti 510.111,14 YTL olarak hesaplanmıştır.
Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti, 22.09.2008 tarihli açıklamasında; asgari işçilik maliyetini 510.111.14 YTL , özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını 756,00 YTL, giyim bedelini 8.793,60 YTL ve firma karını 4.075,46 YTL olarak öngörmüştür.
Anılan firma özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile ilgili teyit yazısını getirdiği, giyim bedelini de, Cönger İş Güv. Oto Elekt ve İş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı 17.09.2008 tarihli proforma fatura ile tevsik ettiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tuttuğu her iki isteklinin giyim bedeli ile ilgili olarak sunmuş oldukları proforma faturaların aynı tüzel kişilik tarafından düzenlendiği ve ikisi arasında tutar farklarının bulunması nedeniyle proforma faturayı düzenleyen Cönger İş Güv. Oto Elekt ve İş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden proforma faturada yer alan tutarların gerçeği yansıtıp yansıtmadığını 13.10.2008 tarih ve 124472 sayılı yazı ile sorduğu görülmüştür.
İdare kayıtlarına 08.10.2008 tarihinde alınan Cönger İş Güv. Oto Elekt ve İş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin cevabi yazılarında proforma faturada yer alan Sedef Özel Güv. Tic. Ltd. Şti,’ne ait tutarların gerçek teklif değerinde olmayıp sadece bilgi verilmek üzere verildiği belirtilmiştir.
Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgelerin sunulacağı açık olup Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu proforma faturanın giyim bedelini tevsik edici mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş olduğu açıklamada yer alan asgari teklif tutar toplamının 524.000,00 YTL, teklif etmiş olduğu asgari işçilik teklif tutarının ise 524.000,00 YTL olduğu anlaşılmıştır.
Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin teklif ettiği tutarın teklif etmesi gereken asgari tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.
Yukarda belirtilen açıklamalar, mevzuat ve idarenin yapmış olduğu işlemler birlikte değerlendirildiğinde Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşıldığından başvurusu sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamada giyim bedeline ilişkin 6 adet proforma fatura sunduğu görülmüştür. İdare tarafından Cönger İş Güv. Oto Elekt ve İş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu proforma faturanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin teyit istediği, ilgili firmanın göndermiş olduğu cevabi yazıda Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’ne verilen proforma fatura ile ilgili olarak gerçeği yansıtmadığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmüştür. Anılan istekli aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamada giyim bedelini Cönger İş Güv. Oto Elekt ve İş Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu proforma faturadaki tutarı belirttiği görülmüştür. aşırı düşük teklif açıklamasına vermiş olduğu cevapta yer verdiği proforma faturanın gerçeği yansıtmadığı ile ilgili bir bilgi veya belge olmadığından idarenin Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun Temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü yer almaktadır.
İdare yapmış olduğu değerlendirmede Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin vermiş olduğu teklif ile ilgili olarak hatalı değerlendirme yaptığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan kaynakların verimli şekilde kullanılmasını sağlama sorumluğunu yerine getiremedikleri sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak yukarda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Atak Sav. Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu proforma faturanın geçerli kabul edilerek tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)