(4734 S. K. m. 39, 40, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 36)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 31
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5057
Şikayetçi:
Mb Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/7 GOP / ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, Hanımeli Sokak No:1 06440 Sıhhiye / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
06.11.2008 / 31220
Başvuruya konu ihale:
2008/133627 İhale Kayıt Numaralı “Scada ve Yük Dağıtım İşletme Müdürlüğünün Sorumluluk Bölgesinde Bulunan Alo-186 Çağrı Merkezinin İşletimi Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
02.12.2008 tarih ve III.H.46.58.G024/2008-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 09.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Scada ve Yük Dağıtım İşletme Müdürlüğünün Sorumluluk Bölgesinde Bulunan Alo-186 Çağrı Merkezinin İşletimi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mb Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 10.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.11.2008 tarih ve 31220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.2.3 ncü maddesinde iş hacmini gösteren oranların %15 ve %10 olarak verildiği, ihale ilanında ise bu oranların %12 ve %8 olarak yer aldığı, işin süresi 2 yıl olduğundan Kamu İhale Tebliği hükümlerine göre %9-6 olması gerektiği,
2) İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş tanımının “Çağrı merkezi işletmesi, kurulumu veya bakım-onarımı işleri, Elektrik dağıtım şebekesi arıza onarım ve bakım işleri, YG/YG indirici (İM) ve YG dağıtım merkezleri işletmesi” şeklinde tanımlanmasının rekabeti engelleyici olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmet ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. İncelemeye konu ihalenin anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamında olmadığı, ancak idare tarafından isteklinin iş hacmini gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca idari şartnamede işin süresinin 730 gün olarak belirlendiği göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede isteklilerin iş hacmine ilişkin belgelerin istenilmesi durumunda bu oranların; Kamu İhale Genel Tebliği’nin VIII / S bendindeki “Bir yıldan fazla süreli işlerde (2 yıl dahil) % 12-8,” olarak belirlenmesi gerekmektedir.
İdari şartnamenin ikinci maddesinde ihale konusu işin adının; “ANK.2008/ALO-186 Grup Scada ve Yük Dağıtım İşletme Müdürlüğü Sorumluluk Bölgesinde Bulunan Alo-186 Çağrı Merkezinin İşletimi Hizmet Alımı İşi” olarak belirlendiği, aynı şartnamenin “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 49.2 nci maddesinde; “İşin süresi (işe fiili başlama tarihinden itibaren) 730 (Yedi yüz otuz) takvim günüdür” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İncelenen ihaleye ait ihale ilanının 4.2.3 üncü maddesinin; ”İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin verilmesi. Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için, teklif edilecek bedelin % 12’sinden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise, teklif edilecek bedelin % 8’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeleri sunan istekli yeterli kabul edilir.” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “İsteklinin İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 7.2.3 ncü maddesinde; “Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için teklif edilecek bedelin % 15’ inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Ancak işin süresinin bir yıldan fazla (2 yıla kadar) olması halinde, toplam ciro teklif edilecek bedelin % 12’sinden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri ise teklif edilecek bedelin% 8’ inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” düzenlemesinin yapıldığı ve tespit edilen oranların mevzuata uygun olduğu, dokümanlar arasında bir çelişki olmadığı anlaşıldığından başvuru uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde “ihale konusu hizmetin Adının “ANK.2008/ALO-186 Grup Scada ve Yük Dağıtım İşletme Müdürlüğü Sorumluluk Bölgesinde Bulunan Alo-186 Çağrı Merkezinin İşletimi Hizmet Alımı İşi” olarak düzenlendiği,
Özel (teknik) şartnamenin 1 inci maddesinde işin konusunun “Sözleşme konusu yerde tesis edilmiş 186 Alo Elektrik Çağrı Merkezine yönlendirilmiş çağrıları karşılayarak, İdare’ye ait uygulama yazılımı vasıtasıyla talebin sonuçlandırılması, programlı kesintilerin, duyuruların ve ihbarların abonelere bildirilmesi işinin bu şartname, sözleşme ve eklerindeki esaslar doğrultusunda yaptırılmasıdır.” şeklinde,
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinin;
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
-Çağrı merkezi işletmesi, kurulumu veya bakım-onarımı işleri,
-Elektrik dağıtım şebekesi “arıza onarım ve bakım” işleri,
-YG/YG İndirici (İM) ve YG Dağıtım Merkezleri (DM) İşletmesi,
işleridir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “Benzer İş” tanımının; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” ifade ettiği hükme bağlanmıştır.
Başvuru konusu personel çalıştırılmasına dayalı olan ihalede yapılan benzer iş tanımının ihale konusu işle birebir aynı olmadığı, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından farklı alanlarda personel çalıştırılmasına dayalı işlerde deneyimi olan firmaların ihaleye katılımının sağlandığı, "benzer iş" tanımının yukarıda yer alan Yönetmelik hükmüne uygun olduğu anlaşılmış, bu bağlamda; başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 inci maddesinde; "... İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 39 ncu maddesinde; "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir" hükmü bulunmaktadır.
Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 03.11.2008 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından , bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)