(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 22
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UM.III-791
Şikayetçi:
Kurt ve Kurt İthalat İhracat Mümessillik A.Ş. Vekili Av. …, Reşit Galip Caddesi Gölgesi Sokak No:18 06700 G.O.P. ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Göztepe Eğitim Hastanesi, Dr. Erkin Caddesi No:1 Göztepe Kadıköy / İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
05.12.2008 / 35490
Başvuruya konu ihale:
2008/162902 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 nci ve 2 nci Kalem)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
10.02.2009 tarih ve M.51.33.G024/2008-42E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Göztepe Eğitim Hastanesi Baştabipliği tarafından 10.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 nci ve 2 nci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Kurt ve Kurt İthalat İhracat Mümessillik A.Ş. Vekili Av. Ceylan İnci Çelebi’nin 22.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.12.2008 tarih ve 35490 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; “2 adet “Video Endoskopi Sistemi” alımı işine ait; ”Video Gastroskop Teknik Şartnamesi”, “Video Kolonoskop Teknik Şartnamesi”, “Full Otomatik Endoskop Yıkama Makinesi Şartnamesi” ile “2 Adet Pediatrik Video Endoskopi Sistemi” alımı işine ait “Soğuk Işık Kaynağı Teknik Şartnamesi” ve “Tam Otomatik Endoskopi Yıkama Makinesi” teknik şartnamelerinin tek bir marka ve üretici firmayı tarif ettiğinden bahisle ihaleye katılımlarının engellendiği iddiasına yer verilmiştir.
Şikayetçinin, 22.10.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin alınan kararın 31.10.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildirilmesinden sonraki 15 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.12.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ayrıca başvuru dilekçesi ve eklerindeki eksiklikler bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 16 ncı maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. İddiaların somut ve ciddi bulunması üzerine 18.12.2008/2008/AKM.III-5133.1 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin iddiasının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Şartnameler" başlıklı 12 nci maddesinde "... ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslar arası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir..." hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin;
1) "2 Adet Video Endoskopi Sistemi” alımı işine ait ; "Video Gastroskop Teknik Şartnamesi" "Video Kolonoskop Teknik Şartnamesi", "Full Otomatik Endoskop Yıkama Makinesi Şartnamesi”,
2) "2 Adet Pediatrik Video Endoskopi Sistemi” alımı işine ait "Soğuk Işık Kaynağı Teknik Şartnamesi", "Tam Otomatik Endoskopi Yıkama Makinesi" teknik şartnamelerinin tek bir marka ve üretici firmayı tarif ettiğine yönelik iddiası hakkında bir akademik kurumdan teknik görüş istenmiş, ilgili kurumdan cevaben alınan 05.02.2009 tarih 651 sayılı teknik görüş yazısında, “Tıbbi cihaz teknolojisi çok hızlı bir gelişim göstermektedir. Bu nedenle özellikle eğitim hastaneleri ve Tıp Fakültelerinde Gastroenterologlar yeni teknolojik ürünleri tercih etmektedirler. Bu yeni tip cihazlarla erken mide kanserini tanımak olasılığı yüksektir. Bu nedenle teknik şartname bu cihazlara uygun şekilde hazırlanmaktadır. Bu nedenle kötü bir niyet olduğunu düşünmek yanlış olur…” ifadesi kullanıldığı görülmüştür.
Hastanelerde endoskop cihazları, günlük endoskopik işlemlerin yapılması ve rutin endoskopi hizmetleri için kullanılmakla birlikte kanserlerin erken tanısı, ileri endoskopik tedavi yöntemleri gibi özel amaçlar içinde kullanılmaktadırlar. Rutin işlerde kullanılacak endoskopların şartnamesinin tüm üreticileri kapsayacak şekilde genel özellikler yazılarak düşük maliyetli cihazların temin edilmesinin kamu menfaatine olacağı yadsınılamaz. İhale dokümanın tetkikinden alıma konu endoskopi cihazlarının kanserlerin erken tanısına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Endoskopi teknolojisinde büyük gelişmeler yaşandığı ve bu teknolojileri geliştiren firmaların birbirinden farklı alan ve ürünlerle birbirleriyle yarıştıkları açıktır. Herhangi bir alanda bir firmada olan ileri teknoloji diğerlerinde bulunmayabilmektedir. Bu nedenle idarenin söz konusu cihazları temin etme amacının kanser hastalığının erken teşhisine yönelik ve çocuklarda ileri endoskopik tedavi yöntemi amaçlı olduğu dikkate alındığında idarece yapılan düzenlemelerin işin amacına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda endoskopi cihazı üreten firmaların tümünün istenilen teknolojik özellikleri temin etmelerinin mümkün olmadığı sonucu ortaya çıkmakla birlikte idarenin bu cihazları satın alma amacı düşünüldüğünde, akademik kurumdan alınan “…Bu yeni tip cihazlarla erken mide kanserini tanımak olasılığı yüksektir. Bu nedenle teknik şartname bu cihazlara uygun şekilde hazırlanmaktadır.” teknik görüşü dikkate alındığında teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliğe yönelik olduğu anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle,
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Göztepe Eğitim Hastanesi tarafından 2008/162902 İKN’li “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 inci ve 2 inci Kalem)” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, şikayete konu 1 inci kalemde yaklaşık maliyetin 299.900,00 YTL, 2 inci kalemde yaklaşık maliyetin 257.500,00 YTL olarak belirlendiği;
Şikayete konu ihaleye tek isteklinin teklifi verdiği, 1 inci kaleme ilişkin teklif bedelinin 297.000,00 YTL, 2 inci kaleme ilişkin teklif bedelinin ise 248.000,00 YTL olduğu, bu teklif bedellerinin de yaklaşık maliyete yakın olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede tek geçerli teklifin olması ve bu isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işlemi zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Ancak; iddiaların incelenmesi kapsamında iptal veya düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün olmadığından, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (b) bendi gereğince, yukarıda belirtilen aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)