(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/019
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 05.03.2014
Karar No: 2014/UH.III-1221
Şikayetçi: Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin Vekili Av. Engin Karaman, GALYUM BLOK ZK2 ODTÜ TEKNOKENT 06531 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Mersin Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi 132 33050 MERSİN
Başvuru Tarih ve Sayısı: 14.02.2014/5776
Başvuruya Konu İhale: 2013/191838 İhale Kayıt Numaralı "Sekreterliğe Bağlı Hizmet Veren Sağlık Tesislerinin Hbys ( Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sekreterliğe Bağlı Hizmet Veren Sağlık Tesislerinin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 24.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2014 tarih ve 5776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/756 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'nin 16.9'uncu maddesinde yer alan ihale konusu işte çalıştırılacak personelin rapor alması durumunda yerine aynı statüde personel çalıştırılması gerektiğine dair düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale konusu işte donanım ürünlerinin kiralanmasına yönelik harcama öngörüldüğü, Teknik Şartname'nin 78.17'nci maddesinde 4 yıldan daha eski olmayan donanımların kabul edileceğinin belirtildiği, ancak kamu yararı ile ihalede firmalar arasında fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla donanımlar için ayrı bir alım yapılması ve idarenin demirbaşına kayıtlı olarak alınması gerektiği,
3) Teknik Şartname'de yer alan server ve harici depolamaya ait özelliklerin yalnızca HP markasını karşıladığı, bu nedenle ihaledeki rekabetin engellendiği,
4) Şikâyet başvurusuna ilişkin idare tarafından verilen cevap yazısında ihale kayıt numarasına, tebligatın yapılış şekline, başvuru sahibinin temsilcisinin adresine, karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresine, "Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti" kısmına, "İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti" kısmına, "İddiaların ve olayların değerlendirilmesi" kısmına ve "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu" kısmına, raportörlerin isim, unvan ve görevlendirme bilgilerine, raportörlerin görüşlerine yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede 13 (onüç) adet ihale dokümanı satın alındığı, 14.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye 1 (bir) isteklinin katıldığı, 17.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleye teklif veren Arsoft Yazılım Güven Sist. Telekm. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Elektrotel Telekom Elektronik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin sunduğu teklif bedelinin (3.583.152,00 TL) yaklaşık maliyetin (3.192.208,27 TL) çok üzerinde olması ve rekabetin sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, kararın ihale yetkilisince 17.02.2014 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.
Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca 17.02.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca 17.02.2014 tarihinde idarece iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı”kararı verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuruya konu ihalede onüç (13) adet ihale dokümanı satın alındığı, 14.02.2014 tarihinde yapılan ihaleye bir (1) isteklinin katıldığı, 17.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleye teklif veren Arsoft Yazılım Güven Sist. Telekm. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Elektrotel Telekom Elektronik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin sunduğu teklif bedelinin (3.583.152,00 TL) yaklaşık maliyetin (3.192.208,27 TL) çok üzerinde olması ve rekabetin sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve kararın ihale yetkilisince 17.02.2014 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,
“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.”hükmü ile,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında,
“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.”hükmü bulunmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 17.02.2014 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 17.02.2014 tarihinde iptaledildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum. (¤¤)