(4734 S. K. m. 38, 54, 56, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 65)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 69
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-4930
Şikayetçi:
Penapen PVC Metal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., 100. Yıl Mahallesi Bağlar Caddesi No:226/1 G.O.P./ ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Yeaş Yatağan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü,Yatağan- Milas Karayolu 3. Km 48500 Yatağan/MUĞLA
Başvuru tarih ve sayısı:
28.10.2008 / 30073
Başvuruya konu ihale:
2008/132520 İhale Kayıt Numaralı “Demir ve Ahşap Kapı ve Pencerelerin Çift Camlı PVC Doğramalı Kapı ve Pencerelerle Değiştirilmesi Yapım İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
01.12.2008 tarih ve II.Y.45.06.0224/2008-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
YEAŞ Yatağan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü tarafından 10.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Demir ve Ahşap Kapı ve Pencerelerin Çift Camlı PVC Doğramalı Kapı ve Pencerelerle Değiştirilmesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Penapen PVC Metal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 25.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.10.2008 tarih ve 30073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında ihalenin Karadeniz İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirildiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu açıklamanın yetersiz olduğu, ayrıca kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olduğunun kesinleşen ihale kararında bildirilmediği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci maddesinde de benzer hükme yer verilmiş, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak; yaklaşık maliyet, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve (K) katsayısının veri olarak alındığı bir sınır değer tespit edilerek, teklif fiyatları sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama istenilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen düzenlemesindeki açıklamalar doğrultusunda, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Karadeniz İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den teklif bileşenlerine ilişkin yazılı açıklama istenilmiştir.
İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 10.09.2008 tarihli yazıda; “YEAŞ Yatağan Termik Santrali İşletme Müdürlüğümüzün ihtiyacı olan Teknik, İdari ve Sosyal Tesislerin Mevcut Ahşap- Demir Kapı- Pencere Doğramalarının, Çift Camlı PVC Doğramalı Kapı Pencerelerle Değiştirilmesi İşi için 10.09.2008 tarihinde yapılan ihalede vermiş olduğunuz teklif, komisyonumuzca değerlendirilmiş ve düşük bulunmuştur. Bu nedenle, müdürlüğümüzün uyguladığı (Kamu İhale Kanunu) Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 34. maddesi gereği teklifinizde önemli olan bileşenlerle ilgili ayrıntıları kanıtlayıcı belgeler ile birlikte en geç 12.09.2008 günü, saat 14.00’e kadar Müdürlüğümüzde olacak şekilde yazılı olarak bildirmeniz hususunda gereğini rica ederiz.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
İdarenin 11.09.2008 tarihli yazısı ile de; “İhale konusu kapsamında kullanılacak malzemenin profilin kesit numunesi, kullanılacak ispanyolet takımı, kilit, kol vs. numunesi, kullanılacak malzemenin standart belgeleri ve ayrıntılı fiyat cetvelinin doldurulup en geç 15.09.2008 günü saat 14.00’e kadar Müdürlüğümüzde olacak şekilde yazılı olarak bildirilmesi” istenilmiştir.
Karadeniz İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklama istemine cevap verdiği, yapılan açıklamaların idare tarafından incelendiği, idarece “verilen analiz üzerinde değerlendirme yapılmış, gösterilen proforma faturalar sorgulanmış firmanın kullanacağını taahhüt ettiği Fırat Pen S70 pencere, kapı ve diğer aksesuarların numunesinin kontrolü yapılmıştır. Firmanın analiz değerlerinin doğru olduğu belirlenmiş, verilen numunenin teknik şartnameye uygun olduğu görülmüştür.” şeklinde değerlendirme yapılarak açıklamaların uygun görüldüğü ve 11.09.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklaması yazısında; piyasa araştırması doğrultusunda sigorta, hesaplanamayan, bilinemeyen giderlerle birlikte işin 180.091,35 YTL’ye yapılabileceği, söz konusu işten 14.808,65 YTL kar edileceği, TS EN ISO 9001:2000 ve ISO 14001:2004 standart belgelerine sahip oldukları, 1991-2008 yılları arasında yapılan işlere ilişkin iş bitirme belgelerinin açıklamalarının ekinde sunulduğu, ayrıca Trabzon Orman İşletme Müdürlüğü Tonya Orman İşletme Şefliği Lojmanlar ve İdari Bina PVC Kapı Pencere işi ile GATA Öğrenci Grup Komutanlığı ve Karargah Binası Yapım İşi ihalelerinin üzerlerinde kaldığı, anılan işlerle ilgili teklif açıklamalarının yazılarının ekinde sunulduğu belirtilmiştir.
Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında Karadeniz İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif açıklaması ve eki bilgi/belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu istekli tarafından “Teknik, İdari ve Sosyal Tesislerin Mevcut Ahşap Demir Kapı Pencere Doğramalarının Çift Camlı PVC Doğramalı Kapı Pencerelerle Değiştirilmesi İşi Teklifinin Analizi” başlığı altında teklif bedelini gösteren icmal sayfasının, PVC Pencere İşleri Teklif Formunun ve iş teklifinin analizinde belirtilen kalemlere ait bedellere ilişkin olarak değişik firmalardan alınan 4 adet proforma faturanın sunulduğu, açıklamanın ekinde anılan istekliye ait TS EN ISO 9001:2000 ve ISO 14001:2004 standartlarına ve söz konusu istekli tarafından gerçekleştirilmiş olan 4 farklı işe ait iş bitirme belgesine yer verildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 20 nci maddesi uyarınca ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel olarak ihaleye çıkarıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bedelini gösteren icmal sayfası ile birlikte icmal sayfasında belirtilen bedellere ilişkin olarak değişik firmalardan alınan proforma faturaların sunulduğu, söz konusu istekli tarafından sigorta ve hesaplanamayan giderler için bedel öngörüldüğü, teklif fiyatının 14.808,65 YTL’lik kısmının kar olarak belirtildiği görülmüş olup; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın idarenin istemine uygun olarak belgelendirilmiş olduğu, bu haliyle açıklamanın yeterli olduğu anlaşıldığından ihale komisyonunca söz konusu açıklamanın yeterli olduğu yönünde alınan kararın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; başvuru sahibince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmalarına rağmen, kesinleşen ihale kararında bu hususun belirtilmediği iddia edilmektedir. İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 18.09.2008 tarihinde isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin bildirildiği ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirtilmediği görülmekle birlikte, 11.09.2008 tarihli ihale komisyon kararında, başvuru sahibi Penapen PVC Metal İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görüldüğünden söz konusu eksiklik esasa etkili görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)