(4734 S. K. m. 54, 55, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 17, 22)
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 68
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UY.III-4893
Şikayetçi:
Mehmet Ali ÇİPER, 2. Kısım Emlakbank Evleri B/4 Blok No:8 HATAY
İhaleyi yapan idare:
Hatay İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü, Altınçay Mah. M. Kafadar Cad. No:3 HATAY
Başvuru tarih ve sayısı:
17.11.2008 / 32664
Başvuruya konu ihale:
2008/146653 İhale Kayıt Numaralı “Bölünmüş Yol İslahiye- Kırıkhan Yolu (Akbez Geçişi) Km=39+500-44+100 Arası Sanat Yapıları Yapım İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.11.2008 tarih ve III.Y.48.04.0075/2008-66 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Hatay İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 07.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bölünmüş Yol İslahiye- Kırıkhan Yolu(Akbez Geçişi) Km=39+500-44+100 Arası Sanat Yapıları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali Çiper’nin 17.11.2008 tarih ve 32664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Başvuruya konu ihalede idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde istenen anahtar teknik personelin ihale esnasında mı yoksa uygulama esnasında mı şirketin bünyesinde bulunacağının belirtilmediği,
2) İşin adının ilanda yanlış yazıldığı,
3) Mahal listesinin 24. maddesinde istenen prefabrik beton bordür yapılmasında kullanılacak bordürün ebatlarının yazılmamış olduğu,
4) Yapılacak işin projesinin bulunmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; idareler ve ihale komisyonlarının, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumlu olduğu, bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun anılan Kanunun 55 ve 56 ncı maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikâyet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde de, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu, dava açılması öncesi tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan isteklilerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) İdarenin, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara aykırı bir işlem veya eyleminin olması,
2) İdarenin söz konusu işlem veya eyleminden dolayı yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklilerin ise; teklifleri kapsamında sundukları belgelerle ilgili idari işlem veya eylemleri 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet başvurularına konu edebilmeleri için hukuken korunması gerekli bir hakkının ihlal edilmesi gerekmektedir.
İdarece 24.11.2008 tarihli yazı ekinde gönderilen “İhale Süreci Bilgi Formu” ndan başvuru sahibinin başvuruya konu ihaleye teklif verdiği, başvuru sahibinin iddialarının ise ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince istekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacağından başvuru sahibinin şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin anılan mevzuat hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 06.10.2008 tarihini izleyen onbeş gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.10.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 27.10.2008 tarih ve 29804 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile aynı iddialarla başvuruda bulunulduğu, Kurulun 10.11.2008 tarih ve 2008/UY-III.4567 sayılı Kararı ile, “Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.” denilerek, “Başvurunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)