(4734 S. K. m. 53, 54, 55, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 14) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2013/023
Gündem No: 91
Karar Tarihi: 18.03.2013
Karar No: 2013/UM.IV-1461
Şikayetçi: Labomed Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti, İÇERENKÖY MAH. ESKİ ÜSKÜDAR BYOLU AKAY APT. NO: 6/7 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Dr. Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Tıbbiye Cad. No:13 34668 İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı: 08.03.2013/8506
Başvuruya Konu İhale: 2012/135811 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Kardiyovasküler Cerrahi, Perfüzyon Ve Sterilizasyon Sarf Malzemeleri" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Dr. Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Kardiyovasküler Cerrahi, Perfüzyon ve Sterilizasyon Sarf Malzemeleri Alımı (57 ve 58’inci Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.03.2013 tarih ve 8506 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/997 sayılı şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikayet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin 57 ve 58’inci kalemleri bakımından en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünler bakımından yerli malı avantajından yararlandırılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin yedinci fıkrasında, itirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Anılan Kanun’un 20.11.2008 tarihli ve 5812 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 23’üncü maddesi ile değişik 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulacağı hüküm altına alınmıştır.
5812 sayılı Kanun’un konuya ilişkin gerekçesinde idareye şikayet başvurusunda bulunanların idareye şikayet sürecinin tamamlanması sonrasında şikayet başvurusunda bulunmamakla birlikte bir şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan karar nedeniyle hak kaybına veya zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunanların ise doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hususunun Kanun’da düzenlenmesinin öngörüldüğü belirtilmektedir.
03.05.2011 tarihli ve 27923 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliği ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında da “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, 04.02.2013 tarihinde onaylanan ve 08.02.2013 tarihinde Labomed Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tebellüğ edildiği anlaşılan düzeltici ihale komisyon kararına göre, ihalenin 57 ve 58’inci kalemlerine ilişkin olarak Bilim Ltd. Şti.’nin yaptığı şikayet başvurusu üzerine anılan isteklinin yerli malı fiyat avantajından yararlandırılmak suretiyle ilgili kalemler bakımından en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan bir kararla hak kaybına uğrayan istekli olarak, Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin birinci fıkrasının yaptığı atıf kapsamında anılan Kanun’un 55’inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, 08.02.2013 tarihini izleyen on gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, başvuru sahibinin ilk olarak 12.02.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarenin şikayete ilişkin almış olduğu kararı 01.03.2013 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 08.03.2013 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu, ayrıca, itirazen şikayet dilekçesini şirket müdürü olarak imzalayan kişiye ait imza sirkülerinin fotokopi olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.
İdarece gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveline göre, başvuru konusu kalemler itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)