(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5) (Kamu ihale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2014/022
Gündem No: 23
Karar Tarihi: 19.03.2014
Karar No: 2014/UH.II-1416
Şikayetçi: Ader İnşaat Taah. Turz. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., GAZİ MAH. ÖZATA SOK. NO: 9/1 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No: 5 Kat: 1 MALATYA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 10.03.2014 / 8659
Başvuruya Konu İhale: 2013/171472 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık 319 İşçi İle Malzemesiz Genel Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık 319 İşçi ile Malzemesiz Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.03.2014 tarih ve 8659 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1058 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’nci kısmına ait kesinleşen ihale kararı içeriğinde, bahse konu ihaleye 9’uncu sırada teklif veren Genç Ufuklar Ltd. Şti.nin teklifinin işçilik ücretlerine ilişkin kısmının 2013 yılı II. dönemine göre hazırlandığı, ihale tarihinin 08.01.2014 tarihi olduğu, idare tarafından anılan firmanın teklifinde yer alan işçilik ücretlerinin güncellenerek 9.158.362,03 TL olması gerektiğine karar verildiği, buna rağmen kısmi teklife açık ihalenin 1’inci kısmının anılan firma üzerinde bırakıldığı, idarece yapılan değerlendirmenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihalede dikkate alınması gereken temel asgari ücretin ihale veya son teklif verme tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret olması gerektiği, ihalenin 1’nci kısmındaki tekliflerin değerlendirme sürecinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmalar ile kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerin Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki kriterlere göre sorgulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Bahse konu ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 08.01.2014 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı,
İsteklilerin;
İsteklinin Adı
Teklif Bedeli (TL)
Değerlendirmeye İlişkin Açıklama
1.Kısım
Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti.
8.764.800,75
İhale üzerinde bırakılan
Asgari işçilik maliyeti
9.158.017,20
Asgari işçilik maliyeti
KSS Ltd. Şti.
9.218.052,14
Değerlendirme dışı (Aşırı düşük açıklaması uygun olmadığından)
Poyraz Ltd. Şti. – DNZ- Ata Grup Ltd. Şti. İş Ortaklığı
9.378.789,10
EAEAİT sahibi
Kârsız yaklaşık maliyet
9.387.307,17
Kârsız yaklaşık maliyet
Usta Ltd. Şti - Aksa Ltd. Şti İş Ortaklığı
9.419.420,94
Geçerli teklif
Gökmavisi Ltd. Şti
9.442.398,85
Geçerli teklif
Nihat Ltd. Şti.
9.508.633,60
Geçerli teklif
Ader İnşaat Taah. Turz. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
9.769.908,45
Geçerli teklif
Enpak San. Tic. Ltd. Şti. – Fuser Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
9.801.446,80
Geçerli teklif
Rakser Tem. Tic. Ltd. Şti. – İz Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
9.807.717,84
Geçerli teklif
Grup Güvenlik Ltd. Şti.
9.854.749,36
Geçerli teklif
Fiyat teklifi verdiği,03.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’nci kısmının Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasının kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’nci kısmına ait kesinleşen ihale kararı içeriğinde, bahse konu ihaleye 9’uncu sırada teklif veren Genç Ufuklar Ltd. Şti.nin teklifinin işçilik ücretlerine ilişkin kısmının 2013 yılı II. dönemine göre hazırlandığı, ihale tarihinin 08.01.2014 tarihi olduğu, idare tarafından anılan firmanın teklifinde yer alan işçilik ücretlerinin güncellenerek 9.158.362,03 TL olması gerektiğine karar verildiği, buna rağmen kısmi teklife açık ihalenin 1’inci kısmının anılan firma üzerinde bırakıldığı, idarece yapılan değerlendirmenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihalede dikkate alınması gereken temel asgari ücretin ihale veya son teklif verme tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret olması gerektiği, ihalenin 1’nci kısmındaki tekliflerin değerlendirme sürecinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmalar ile kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerin Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesindeki kriterlere göre sorgulanması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına 10 isteklinin katıldığı, KSS Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük açıklaması uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Genç Ufuklar San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
4734 Sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.
Bahse konu iddianın değerlendirilmesi sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma ile kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan istekliler aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşılmış olup başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma ile karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.
Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yeterliğine ilişkin yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından ve teklif sıralamasındaki yerinden bağımsız olarak iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum. (¤¤)