(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/016
Gündem No: 45
Karar Tarihi: 21.02.2011
Karar No: 2011-UM.II-795
Şikayetçi: Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Emniyet Mahallesi Yukarı Sokak No:5 Gazi Mahallesi Merkez Ankara
İhaleyi yapan idare: Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü, Yörükselım Mah. G.Mustafa Kuscu Cad. 56 46050 KAHRAMANMARAŞ
Başvuru tarih ve sayısı: 28.01.2011 / 5714
Başvuruya konu ihale: 2010/546070 İhale Kayıt Numaralı "25000 Kit Karşılığı 2 Adet Hemoglobin Varyant Cihazı Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
18.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[03.96].(0228)./2011-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25000 Kit Karşılığı 2 Adet Hemoglobin Varyant Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Betamed Tıb. Malz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.01.2011 tarih ve 5714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Sundukları hemoglobin analiz cihazının teknik şartnamenin B.16 ncı maddesinde yer alan, cihazın analiz için hiçbir ön işlem gerektirmemesi düzenlemesini karşılayamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, teklif ettikleri cihazın analiz için ön işlem gerektirmediği,
2) Şikayet başvurularına idare tarafından verilen cevapta teknik şartnamenin B.4 üncü maddesinde yer alan, analiz cihazının bilgisayar ve yazıcı hariç tüm materyallerinin aynı marka olması düzenlemesini karşılayamadıkları hususunun tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterildiği, fakat anılan şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu mal alımının adı; “25000 kit karşılığı 2 adet hemoglobin varyant cihazı alımı” şeklinde düzenlenmiştir.
Teknik şartnamenin B.16 maddesinde; “Cihazlar analiz için hiçbir ön işlem gerektirmeden numune tüpünden numuneyi direkt olarak alacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından Chromsystems marka hemoglobin varyant kiti, Agilent 1200 Series marka hemoglobin varyant analiz cihazı ve Gilson 215 Liquid Handler marka sıvı işleyici teklif edildiği, 16.12.2010 tarihinde yapılan demonstrasyonda analiz cihazının teknik şartnamesinin B.16. maddesini karşılayamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.12.2009 tarihinde 2009/166788 ihale kayıt numarası ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine başvuru sahibi Agilent 1200 Series marka cihaz ile katılmış ve başvuru sahibinin de içinde bulunduğu 3 (üç) isteklinin teklif ettiği hemoglobin varyant analiz cihazlarının kan numunesiyle ön işleme gerek duyulmaksızın çalışabilip çalışamaması hususu uyuşmazlığa konu olmuştur. Kamu İhale Kurulunun bahsedilen uyuşmazlığı karara bağlayan 06.04.2010 tarihli ve 2010/UM.III-956 sayılı Kurul Kararında akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüşe istinaden; “ihale üzerinde kalan Türev İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Sebia Marka Capillarys 2 model hemoglobin varyant analiz cihazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beta Med Tıbbi Malz İth. İhr. Taah. San. Tic. ltd. Şti.’nin sunduğu Agilent marka 1200 series HPLC cihazının teknik şartnamenin B2 maddesinde yer alan;“Cihaz esas olarak primer tam kan numunesiyle ön işleme gerek duyulmaksızın çalışabilmelidir.” düzenlemesine uygun olmadığı”na hükmedilmiştir. Anılan Kurul Kararı hükmünden başvuru sahibinin teklif ettiği Agilent 1200 Series marka hemoglobin varyant analiz cihazının ön işleme gereksinim duyduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, teknik şartnamenin 6.20 inci maddesinde yer alan; “Firmalar ihale komisyonunun isteğine bağlı olarak gerek görüldüğünde demonstrasyon yapacaktır.” düzenlemesi çerçevesinde ihaleye katılan ve teklifi geçerli kabul edilen istekliler ile 16.12.2010 tarihinde demonstrasyon yapıldığı ve başvuru sahibinin teklif ettiği analiz cihazının teknik şartnamenin B.16 maddesini karşılayamadığının tutanak altına alındığı görülmüştür.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
İdarece yapılan demonstrasyon neticesinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının belirlendiği, idarece teknik değerlendirmenin demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip başvuru sahibi tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; 06.04.2010 tarihli ve 2010/UM.III-956 sayılı Kurul Kararında başvuru sahibinin teklif ettiği Agilent 1200 Series marka hemoglobin varyant analiz cihazının ön işleme gereksinim duyduğunun hükme bağlanıldığı ve idare tarafından yapılan demonstrasyonda da bu hususun tespit edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnameyi karşılamadığı iddiası ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin B.4 maddesinde; “Cihaz kalitatif ve kantitatif ölçüm yapabilmelidir. Ölçümü yapacak analiz cihazının bilgisayar ve yazıcı hariç tüm kullanılan materyalleri aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibi tarafından iki farklı marka olan, Agilent 1200 Series marka hemoglobin varyant analiz cihazı ile Gilson 215 Liquid Handler marka sıvı işleyici teklif edildiği, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda, idarenin, farklı marka ürünler teklif edildiği değerlendirmesine itirazda bulunulmadığı fakat, düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu hususunun itirazen şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına itiraz niteliğindeki başvurusunu ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapması gerekirken, bu süreyi geçirdikten ve ihaleye teklif vererek istekli ehliyetini kazandıktan sonra yaptığı anlaşıldığından, iddiaların süre ve ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)