(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/017
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 24.02.2011
Karar No: 2011-UH.II-805
Şikayetçi: Abul Hüsmen CANKAT, Fener Yolu Çıkmazı Sağlık Mahallesi 13 Velimeşe Çorlu/TEKİRDAĞ
İhaleyi yapan idare: TREDAŞ (Trakya Edaş Genel Müdürlüğü), Hürriyet Mahallesi Tepebaşı Sokak No:30 59000 TEKİRDAĞ
Başvuru tarih ve sayısı: 03.02.2011 / 6702
Başvuruya konu ihale: G6702 İhale Kayıt Numaralı "10 Yıllık Damga Süresini Doldurmuş Sayaçların Tamir Bakım Ayar ve Bakanlık Mühürleri İşlemleri İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 18.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.H.(05.02).(0188)./2011-29 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
TREDAŞ (Trakya Edaş Genel Müdürlüğü) tarafından “10 Yıllık Damga Süresini Doldurmuş Sayaçların Tamir Bakım Ayar ve Bakanlık Mühürleri İşlemleri İşi” alımına ilişkin olarak Abul Hüsmen Cankat’ın 03.02.2011 tarih ve 6702 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; Trakya EDAŞ Genel Müdürü Sn Ahmet Erdoğan’ın Trakya genelinde 10 yıllık damga süresinin doldurmuş sayaçların tamir bakım ayar ve bakanlık mühürleri işlemleri için Kamu İhale Kanunun çerçevesinde ihaleye çıkılmadan resmi gazete ilanı ve Kurum izni alınmadan, normal seyrini takip etmeden ihalesiz Objektif Bilgisayar Hizmetleri A.Ş. ile iki defa 2005 ve 2010 tarihlerinde olmak üzere sırasıyla 673.200 YTL ve 775.284 TL olmak üzere sözleşme imzalandığı, aynı firmanın yandaş firması MTB inşaat firması Mustafa Tarık Boranoğlu ile de aynı miktarlara yakın ihaleye çıkılmadan direkt protokoller ile sözleşme imzalandığı ve işlerin yürütüldüğü, her üç ilde ve ilçelerinde yaklaşık 3 milyon TL’ye yakın işin Kamu İhale Kanunu dışında ilansız ve ihalesiz olarak protokol ile verildiği, firmaların arkasındaki adam olan Hasan Teken ile nasıl bir ilişki olduğunun bilinmediği, bahse konu olan kişinin başka firmalar adı altında diğer dağıtım şirketlerinde yasaklandığı, Hasan Teken ve Mustafa Tarık Boranoğlu ile Tredaş Genel Müdürlüğü yetkilileri arasında nasıl bir çıkar ve ortaklık ilişkisinin olduğunun araştırılması gerektiği, ülkenin bütçesinin çarçur edildiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:
a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.
b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.
c) Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar.
d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler....” hükmü,
“İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “….g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (beşmilyon üçyüzyetmişikibin sekizyüzellidört Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,...
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,
Aynı Kanunun “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4 üncü maddesinde; “...
Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetler, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirlenir....” hükmü,
Yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 4.3 üncü maddesinde ise, 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında alım yapılabilmesi için Kuruma yapılacak başvuruların usul ve şekil şartlarına ilişkin açıklamalar yapılmıştır.
Kurulun 25.12.2003 tarih ve 2003/DK.D-517 sayılı Kararıyla TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün “36 kV. ve altındaki enerji dağıtımı ve ticareti” ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “On yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların sökülmesi ve yerine takılması” hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alındığı, başvurunun istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca 10.02.2011 tarihinde Kurumun idareye söz konusu alımların hangi mevzuat kapsamında yapıldığına ilişkin bilgi, belge, var ise ilan ve ihale dokümanı satın alanlar listesi ile şikayet başvurusunun bulunup bulunulmadığına ilişkin bilgi ve belge talebinde bulunulduğu, idarenin Kuruma cevabi yazısında söz konusu hizmet alımının TEDAŞ Genel Müdürlüğünün 20.12.2004 tarih ve 2965 sayılı genelgesi doğrultusunda ihalesiz yapıldığının belirtildiği, zira söz konusu hizmet alımlarının bedelinin sayaç malikleri tarafından karşılandığından bu işte herhangi bir kamu kaynağının kullanımının söz konusu olmadığının ifade edildiği, konu ile ilgili olarak İbrahim Baş tarafından TREDAŞ, REDAŞ, EPDK, Tekirdağ Valiliği’ne şikayet başvurusunda bulunulduğu, ayrıca Ahmet Hamdi Karalı tarafından 16.07.2010 tarihli dilekçeyle TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, Kurumun 23.07.2010 tarih ve 1599/9898 sayılı yazısı ile itirazen şikayet başvurusun itirazen şikayet başvurusu kapsamında olmadığının belirtildiği, yazının ekindeki TEDAŞ Genel Müdürlüğünün 20.12.2004 tarih ve 2965 sayılı yazıdan “On yıllık damga süresini doldurmuş sayaçların sökülmesi ve yerine takılması” işinin 4734 sayılı Kanunun üçüncü maddesinin (g) bendi ile teşekküllerine sağlanan istisna kapsamında yeniden düzenlendiği ve yönetim kurulunun 09.12.2004 tarih, 42-898 sayılı kararı ile onaylandığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinde; “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak....” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, kapsamda olmayan ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)