(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2021/014
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 07.04.2021
Karar No: 2021/UM.I-743
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/525369 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem İtfaiye Aracı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 24.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem İtfaiye Aracı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 09.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2021 tarih ve 15775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/564 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen TS EN 1846-1-2-3 belgelerini ve şartnamede istenmemesine rağmen EN 14043 belgesini sunmalarına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca şikayete verilen cevapta belgenin sistem üzerinden sorgulanamadığının belirtildiği, oysa ki belge hakkında TSE’den görüş istendiği ve EKAP üzerinden idarece defalarca sorgulandığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan kritere ilişkin olarak belge sunulmayıp sadece beyanda bulunulduğu, sunulan belgenin CE belgesi olduğu ve standarda ilişkin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu işin birinci kısmı “3 adet 42 Metrelik Merdiven Aracı” alımı olarak belirlenmiş,
Şartnamenin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinin 5.3.2. bendinde “a) Araçlar Yangınla Mücadele ve Kurtarma taşıtları standartına (TS EN 1846-1, TS EN 1846-2, TS EN 1846-3 veya uluslararası dengi standartına) uygun olacaktır. İstekli buna ait belgeyi/belgeleri teklifi ile birlikte sunacaktır. İsteklilerin üretici firmadan alıp teklifleri ile birlikte sunacakları, bu konudaki beyan niteliğindeki belgeler kabul edilmeyecektir.” yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
İhalenin başvuruya konu birinci kısmına, başvuru sahibi tarafından Volkan marka, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Magirus ve diğer istekli Karba Otomotiv Ltd. Şti. tarafından ise Rosenbaueh marka itfaiye araçlarının teklif edildiği, ihale komisyonunun 14.01.2021 tarihli kararı ile ihalenin birinci kısmının başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, 12.02.2021 tarihli düzeltici komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin değiştiği, anılan kararın da şikayete konu edilmesi üzerine idarece Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulmayacak belgeler tablosunda beyan edilen TS EN 1846-1-2-3 belgelerinin incelemeye konu edildiği ve Türk Standartları Enstitüsünden (TSE) görüş sorulduğu,
Görüş talebi yazısında, şartname düzenlemesi, istekli tarafından beyan edilen belge ve alıma konu araç hakkında bilgi verildiği ve belgenin ihale konusu aracı kapsayıp kapsamadığının sorulduğu görülmüştür.
TSE tarafından gönderilen yazıda, bahse konu belgeye ilişkin olarak “…sadece belge kapsamında yazan ARAZÖZ: Yangınla Mücadele ve Kurtarma Taşıtları için geçerli olup TS EN 1846-1 standardında “Yüksekteki yangınlara müdahale aracı” olarak tanımlanan merdivenli itfaiye araçlarını (42 metrelik) kapsamamaktadır.” şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
TSE görüşüne binaen İdarece alınan 08.03.2021 tarihli itirazen şikayete konu komisyon kararında “…Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ihalede sunmuş olduğu TS EN 1846-1, TS EN 1846-2, TS EN 1846-3 standart belgelerinin “merdivenli itfaiye aracına” ait olmadığı görüşüne yer verildiğinden şikayete konu belgelerin geçersiz sayılarak…” başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin aynı hususta TSE’ye bilgi sorduğu, Enstitünün internet sitesi üzerinden doğrulanabilen 09.03.2021 tarihli yazısında “…EN 1846 1-2-3 (Yangınla mücadele ve kurtarma hizmet araçları) standardı itfaiye aracı olarak bilinen araçların temel standardı olmakla birlikte üzerine ilave ekipman eklenmesi durumunda ilgili standarda (EN 1777, EN 14043, EN 14044 vb.) uygunluğunun aranması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Şartname düzenlemesi ve TSE’nin görüş yazıları birlikte değerlendirildiğinde özetle; İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak TS EN 1846-1, TS EN 1846-2, TS EN 1846-3 belgelerinin öngörüldüğü, alıma konu araçların temel ve üst yapısına ilişkin farklı standartların bulunduğu, şartnamede belirtilen belgelerin itfaiye araçlarının temel standardına ilişkin olduğu ve üst yapıyı kapsamadığı (somut olayda merdiven), diğer bir deyişle düzenlemenin yeterlik kriterleri ile ulaşılmak istenen sonuca tam olarak karşılık gelmediği ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından anılan belgelere ilişkin bilginin sunulmayacak belgeler tablosunda beyan edildiği, sorgulama sonucuna ilişkin çıktının ihale işlem dosyasında bulunduğu ve başvuru sahibinin teklifinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,
Daha sonra, TSE’den alınan görüşte bahse konu standardın ihale konusu 42 Metrelik Merdiven Aracın üst yapısını kapsamadığı anlaşılınca başvuru sahibinin teklifinin belgelerin uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Sonuç olarak, alıma konu aracın üst yapısına ilişkin olarak ulusal ve uluslararası standartların mevcut olduğu, ancak ihale dokümanında bu hususa ilişkin olarak herhangi bir yeterlik kriteri öngörülmediği, başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanında belirlenen kritere uygun olarak sunulduğu anlaşılmış, idarece ihale dokümanında bulunmayan bir düzenleme gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminin hukuka uygun olmadığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan Küre Çevre Hizmetleri Araç ve Ekipmanları San. AŞ – Bioeksim Enerji İnş. Sis. San ve Tic. A.Ş. ortak girişimi tarafından şikayete konu hususta 2006/42/EC Sayılı Makine Direktifine göre düzenlenmiş bir uygunluk sertifikası sunulduğu, belgenin Magirus (Almanya) tarafından üretilen “itfaiye döner tabla merdiveni için üst yapı”ya ilişkin olduğu, ekinde model bazında merdiven yüksekliklerine ilişkin bilgilerin yer aldığı, diğer bir deyişle belgelendirmenin İdari Şartname’nin yukarıda yazılı 7.5.3.2’nci bendinde belirtilen yangınla mücadele ve kurtarma taşıtlarına değil, bunların üst yapısına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Belgelendirmenin ihale konusu araca yönelik olmaması karşısında, CE işaretine ilişkin iddia kapsamında başkaca bir inceleme yapılmamıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu birinci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 23.060,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 30.750,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.690,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, Küre Çevre Hizmetleri Araç ve Ekipmanları San. AŞ – Bioeksim Enerji İnş. Sis. San ve Tic. A.Ş. ortak girişiminin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)