(4734 S. K. m. 10, 37, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43)
Toplantı No: 2010/037
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 24.05.2010
Karar No: 2010-UM.II-1450
Şikayetçi:
Ordu Nazar Medikal Sağlık Hizm. Med. Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Mahalle Zübeyde Hanım Cad. Bayram Yürür İş Merkezi No:1/34 ORDU
İhaleyi Yapan Daire:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Kurupelit Kampüsü 55139 Kurupelit/SAMSUN
Başvuru Tarih ve Sayısı:
02.04.2010 / 7725
Başvuruya Konu İhale:
2010/2046 İhale Kayıt Numaralı "Pulse Oksimetre Probu Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.05.2010 tarih ve II.M.09.06.0228/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 12.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pulse Oksimetre Probu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ordu Nazar Medikal Sağlık Hizm. Med. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.04.2010 tarih ve 7725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 3 üncü ve 18.l inci maddelerini karşılayamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon yapmak suretiyle bu maddeleri karşıladıklarını ispat edilebilecekleri halde idare tarafından kendilerinden bu yönde bir talebin olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 18.c maddesini karşılayamadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu mal alımının adı; “Pulse Oksimetre Probu Satın Alınması” şeklinde belirlenmiştir.
İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;
“a-) Teklif edilecek ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için her bir kalem malzeme için en az 2 (iki) adet numune, numune teslim tutanağı ile birlikte ihale son başvuru tarih ve saatine kadar, OMUSUVAM Hastane Genel Deposu Kurupelit Kampusu Atakum / SAMSUN adresine teslim edilmeli, numune teslim tutanağı ihale teklif zarfı içerisine konulmalıdır.
b-) Teklif edilecek ürünleri tanıtıcı katalog veya broşür verilmelidir.
c-) Teknik Şartname maddeleri tek tek cevaplanmalıdır.
İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Prob, vücut ısısı düşük hastalarda da ölçüme uygun olmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 18.c maddesinde; “Sistem satürasyon ölçüm aralığı en az % 1-100 arası, nabız ölçüm aralığı en az 25-250 atım/dk. olmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 18.l inci maddesinde; “Cihaz hasta hareketinden kaynaklanan artefaktları tespit eden, bu sayede hatalı alarm vermeyen ve hareketin devam etmesi halinde bile hastanın nabzını ve satürasyonunu doğru olarak ölçmeye devam eden teknolojiye sahip olmalıdır. Bu özelliği teklifle beraber detaylı olarak açıklayacak orijinal belgeler veya katalog üzerinde veya ürünün tanıtımı sırasında gösterilmelidir.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 21 inci maddesinde; “Değerlendirme amacıyla bir (1) adet cihaz ve her boydan (neonatal, pediatrik ve yetişkin olmak üzere ) en az (2’şer ) adet prob numune olarak verilmelidir” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
İhale komisyonu 12.03.2010 tarihli kararı ile ihaleyi Medikal Tıb. Mal. Gal. Tic. San. A.Ş. üzerinde bırakmış, Korulu Grup Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ikinci bir karar alarak Medikal Tıb. Mal. Gal. Tic. San. A.Ş.’nin teknik şartnamenin 18.l inci maddesini karşılayamadığı gerekçesi ile ihaleyi Korulu Grup Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakmıştır.
Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi neticesinde ihale komisyonu tarafından “Teknik Değerlendirme Raporu” başlıklı tutanaklar tutulmuş, ihale komisyon kararında ise bu değerlendirme işleminin hangi usule göre yapıldığı; “Verilen tekliflerin teknik değerlendirmesi ihaleye komisyonu uzman üyelerince yapılmış, yapılan teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesine göre İhale Komisyonu tarafından ihale kararı alınmıştır” şeklinde değerlendirme usulü belirtilmeksizin ifade edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde tekliflerin değerlendirmesinin ne şekilde yapıldığına ilişkin başka bir belgeye de rastlanılmadığından, idareye, tekliflerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesinin katalog üzerinden mi, numune değerlendirmesi şeklinde mi, yoksa demonstrasyon yapılması suretiyle mi gerçekleştirildiği sorulmuştur.
İdare tarafından verilen cevapta; “… teklif edilen malzemelerin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi, bu konudaki uzman üyeler Hemşirelik Hizm. Müd. Yrd. Hanife Oğuzhan ve Hemşire Reyhan Dönertaş tarafından servislerde bizzat hasta üzerinde, ayrıca katalog üzerinden numune değerlendirmesi şeklinde yapılmıştır. Bu iki değerlendirme kriteri teklif edilen tüm ürünlere yapılmıştır.” ifadesi sarf edilmiştir. İdarenin cevabından tekliflerin değerlendirilmesinde katalog ve numune değerlendirmesinin birlikte yapıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir” hükmü,
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü yer almaktadır.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; idarece yapılan numune değerlendirmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının belirlendiği, idarece teknik değerlendirmenin numune değerlendirmesi neticesinde yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu itibarla; idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin, teklifinin teknik şartnameyi karşıladığı iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, tekliflerin değerlendirilmesinde numune değerlendirmesine de başvurulduğundan teknik görüş sorma imkanı bulunmamakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Masimo Rad-8 cihazın katalogunda nabız ölçüm aralığının 25-240 atım/dak. olduğunun belirtildiği, bu değerlerin teknik şartnamenin 18.c maddesini karşılamadığı, bununla birlikte numune değerlendirmesi yoluyla yapılmış teklif değerlendirmesinde anılan isteklinin yeterli bulunduğu görüldüğünden, bu husus idareye sorulmuştur.
İdarenin cevabında; “… teklif edilen malzemelerin teknik şartnameye uygunluğunun uzman üyelerce değerlendirilmesi sırasında 18.c maddesinin uygunluğu incelenmiş olup bu iki değer arasındaki 10 atım/dk.’lık farkın takip açısından önemli bir etken teşkil etmediğine karar verilmiştir. Diğer kriterlerin hastanın takibi açısından daha önemli olduğuna karar verilmiştir.” denilmektedir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdare, alım konusu malın kullanıcısı sıfatıyla, her ne kadar isteklinin sunduğu ürünün teknik şartname ile uyumsuzluğunun takip açısından önemli bir etken teşkil etmediğini belirtse de anılan Kanun hükmü uyarınca ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılayamadığı iddiası yerinde bulunmuştur.
Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler neticesinde geçerli teklif sahibi istekli kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)