(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/005
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 17.01.2011
Karar No: 2011-UH.I-281
Şikayetçi: Kılıç Kardeşler İnşaat Petrol Güvenlik Temizlik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti., Çoğulhan Kasabası Afşin / KAHRAMANMARAŞ
İhaleyi yapan idare: EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:27 Kat:13 Bahçelievler / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 30.12.2010 / 55950
Başvuruya konu ihale: 2010/116412 İhale Kayıt Numaralı "Afşin Elbistan Linyitleri İşl.Müd.Nün İhtiyacı Yakl.55 Km Uz.Bant Yol.İşletilmesi Tem.Ve Gözetlenmesi Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 13.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(42.23).(0254)./2010-75E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı tarafından 28.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Afşin Elbistan Linyitleri İşl.Müd.Nün İhtiyacı Yakl.55 Km Uz.Bant Yol.İşletilmesi Tem.Ve Gözetlenmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kılıç Kardeşler İnş. Petrol Güvenlik Temizlik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2010 tarih ve 55950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Tekliflerinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, söz konusu aritmetik hatanın tekliflerinin esasını etkilemediği,
2) İhale konusu işin teknik bir iş olduğu, yalnızca personel çalıştırılmasına dayalı işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İtirazen şikayete konu husus ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;
“…
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde;
“…
(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Bulunmaktadır.
İhale dokümanı kapsamında hazırlanarak doküman satın alanlara verilen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;
Cetvelin teklif bileşenlerine ait toplam 9 satırdan oluştuğu, her satır için 5’er sütun açıldığı, sütunların sırasıyla “birim”, “işçi sayısı”, “ay”, gün, “teklif edilen birim fiyat” ve “toplam teklif tutarı” na ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi Kılıç Kardeşler İnş. Pet. Güv. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise;
Cetvelin teklif bileşenlerine ait toplam 12 satırdan oluştuğu, her satır için 5’er sütun açıldığı, sütunların sırasıyla “birim”, “işçi sayısı”, “ay”, gün, “teklif edilen birim fiyat” ve “toplam teklif tutarı” na ilişkin olduğu, istekli tarafından standart formda yer almamakla birlikte, sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen maliyet kalemlerinin;
- İş güvenliği eğitimi,
- İşçilik harici sözleşme gideri,
- Müteahhit karı’na ilişkin olduğu,
Cetvelin 6 ncı satırında yer alan “Ulusal bayram ve genel tatil günü kule-gezerbaşlık-tahrik görevlisi temizlik işçisi çalışması” maliyetine ilişkin birimin “gün” olarak belirlendiği ve gün sayısının 1.232,5 olarak gösterildiği, teklif edilen birim fiyatın 31,99 TL olduğu, teklif birim fiyatı ile gün sayısının çarpılması sonucunda 39.427,675 TL sonucuna ulaşıldığı ve bu tutarın 39.427,68 TL’ye yuvarlanması gerekirken, 39.427,67 TL’ye yuvarlanarak ilgili maliyet grubuna ilişkin toplam teklif fiyatının oluşturulduğu,
Cetvelin 8 inci satırında yer alan “Kule-gezerbaşlık-tahrik görevlisi temizlik işçilerinden 17 işçinin ilk yardım eğitimi” maliyetine ilişkin birimin “saat” olarak belirlendiği ve saat sayısının 306 olarak gösterildiği, teklif edilen birim fiyatın 50,00 TL olduğu, teklif birim fiyatı ile gün sayısının çarpılması sonucunda 15.300,00 TL sonucuna ulaşıldığı; ancak, ilgili maliyet grubuna ilişkin toplam teklif fiyatının 850,00 TL olarak gösterildiği,
Cetvelin 9 uncu satırında yer alan “Kule-gezerbaşlık-tahrik görevlisi temizlik işçilerinden 17 işçinin yangın eğitimi” maliyetine ilişkin birimin “saat” olarak belirlendiği ve saat sayısının 204 olarak gösterildiği, teklif edilen birim fiyatın 38,24 TL olduğu, teklif birim fiyatı ile gün sayısının çarpılması sonucunda 7.800,96 TL sonucuna ulaşıldığı; ancak, ilgili maliyet grubuna ilişkin toplam teklif fiyatının 650,08 TL olarak gösterildiği,
Tespit edilmiştir. Birim fiyat teklif cetvellerinde yapılan aritmetik hata sebebiyle tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ilgili yasal düzenlemelerde ise, hatanın teklifin esasını etkileyip etkilemediğine ilişkin bir ayrıma yer verilmemekte ve aritmetik hatanın varlığı tek başına bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin hazırlarken aritmetik hata yaptığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucunca ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
19.08.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.4 üncü maddesi ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde;
“Personel çalıştırılmasına dayalı her türlü hizmet işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesine,
Yer verilmek suretiyle isteklilerce sunulacak iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine esas olacak benzer işlerin neler olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 15.09.2010 tarihinde satın alındığı, 17.09.2010 tarihinde benzer iş tanımının ihale konusu işin teknik özelliklerinin göz önünde bulundurulmadan yapıldığı ve değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddia ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusu üzerine 23.09.2010 tarih ve 5560 sayılı kararın alınarak, benzer iş tanımının değiştirilmesinin ihaleye katılımı daraltacağı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, başvurunun reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi neticesinde yapmış olduğu 15.12.2010 tarihli şikayet başvurusunda ise benzer iş tanımına ilişkin iddiasının öne sürülmediği anlaşılmıştır.
Şikayet ve itirazen şikayet başvurularının süre ve usulleri ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
…” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde;
“…
(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
Bulunmaktadır. Bu doğrultuda; başvuru sahibi tarafından benzer iş tanımının ihale konusu işe uygun olmadığı ve teknik kriterler göz önünde bulundurularak daraltılması gerektiği yönündeki iddianın 17.09.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna konu edildiği, idarenin 23.09.2010 tarih ve 5560 sayılı kararı ile başvuruyu uygun bulmadığı, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına karşı 15.12.2010 tarihinde ikinci bir şikayet başvurusunda bulunduğu ve başvurusunun idarenin 24.12.2010 tarihli kararı ile reddedilmesi üzerine Kuruma yapılan 30.12.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusu kapsamında, benzer iş tanımına ilişkin iddianın yeniden öne sürüldüğü görülerek, iddiaya ilişkin itirazen şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun reddi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Teknoyap İnş. Tic. Ltd. Şti. ve geçerli teklif sahibi istekli Gökay İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde;
Cetvellerin 6 ncı satırında yer alan “Ulusal bayram ve genel tatil günü kule-gezerbaşlık-tahrik görevlisi temizlik işçisi çalışması” maliyetine ilişkin birimin “gün” olarak belirlendiği ve gün sayısının 1.232,5 olarak gösterildiği, teklif edilen birim fiyatın 31,99 TL olduğu, teklif birim fiyatı ile gün sayısının çarpılması sonucunda 39.427,675 TL sonucuna ulaşıldığı ve bu tutarın 39.427,68 TL’ye yuvarlanması gerekirken, 39.427,67 TL’ye yuvarlanarak ilgili maliyet grubuna ilişkin toplam teklif fiyatının oluşturulduğu anlaşılmış ve istekliler tarafından birim fiyat teklif cetveli hazırlanırken aritmetik hata yapıldığı anlaşılmıştır.
Aynı şekilde, geçerli teklif sahibi istekli Bircanlar Gıd. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;
Cetvelin 6 ncı satırında yer alan “Ulusal bayram ve genel tatil günü kule-gezerbaşlık-tahrik görevlisi temizlik işçisi çalışması” maliyetine ilişkin birimin “gün” olarak belirlendiği ve gün sayısının 1.232,5 olarak gösterildiği, teklif edilen birim fiyatın 40,25 TL olduğu, teklif birim fiyatı ile gün sayısının çarpılması sonucunda 49.608,125 TL sonucuna ulaşıldığı ve bu tutarın 49.608,13 TL’ye yuvarlanması gerekirken, 49.608,12TL’ye yuvarlanarak ilgili maliyet grubuna ilişkin toplam teklif fiyatının oluşturulduğu anlaşılmış ve istekli tarafından birim fiyat teklif cetveli hazırlanırken aritmetik hata yapıldığı anlaşılmıştır.
İsteklilerden Kutludağ İnş. Nak. Mad. Tem. Hiz. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise;
Cetvelin 6 ncı satırında yer alan “Ulusal bayram ve genel tatil günü kule-gezerbaşlık-tahrik görevlisi temizlik işçisi çalışması” maliyetine ilişkin birimin “gün” olarak belirlendiği ve gün sayısının 1.232,5 olarak gösterildiği, teklif edilen birim fiyatın 31,99 TL olduğu, teklif birim fiyatı ile gün sayısının çarpılması sonucunda 39.427,675 TL sonucuna ulaşıldığı ve bu tutarın 39.427,68 TL’ye yuvarlanması gerekirken, 39.427,67 TL’ye yuvarlanarak ilgili maliyet grubuna ilişkin toplam teklif fiyatının oluşturulduğu anlaşılmış ve istekli tarafından birim fiyat teklif cetveli hazırlanırken aritmetik hata yapıldığı anlaşılmıştır ancak, isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, söz konusu aykırılığın ihalenin esasına etki etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, isteklilerden Teknoyap İnş. Tic. Ltd. Şti., Gökay İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile Bircanlar Gıd. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)