(4734 S. K. m. 5, 53, 54, 65)
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UM.III-2008
Şikayetçi: Metsis Medikal Teknik Sistemler Elektronik Otomotiv İnşaat Turizm Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 25.06.2015/53305
Başvuruya Konu İhale: 2015/64991 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 19 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Metsis Med. Tek. Sist. Elek. Oto. İnş. Tur.ve San. Tic. Ltd. Şti.,
Uzay Çağı Cad. 1431. Sok. Ostim Odtü Teknokent Binası 2 Kat Ostim Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/64991 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 19 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 19 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Metsis Medikal Teknik Sistemler Elektronik Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin 18.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2015 tarih ve 53305 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1676 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5. kısım defibrilatör cihazı Teknik Şartname’sinin 6’cı maddesinde yer alan “…6. Cihazda smartfazik, bifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır…” düzenlemesinin zeyilname ile değiştirildiği, maddenin yeni halinde “…6. Cihazda smartbifazik veya actibifazikrectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır…” düzenlemesine yer verildiği, Şartname’nin yeni halinde bahsi geçen “smartbifazik veya actibifazikrectilinear” teknolojilerinin belli markalara ait patentli/kendi geliştirdikleri bifazik dalga formları olduğu, her bir defibrilatör cihazı üreticisinin dünyada kabul görmüş “bifazik” dalga formunu geliştirdiğini savunduğu ve farklı adlarla pazarlamasını yaptığı, defibrilatör cihazlarında monofazik ve bifazik olmak üzere iki farklı dalga formunun bulunduğu, monofazik dalga formunun eski, bifazik dalga formunun ise en yeni dalga formu olduğu, özetle Teknik Şartname’de yalnızca “bifazik” ifadesine yer verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalenin 5. kısım defibrilatör cihazı Teknik Şartname’sinin 6’cı maddesinde yer alan “6. Cihazda smartfazik, bifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11 kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından görüntülenebilmelidir.” düzenlemesinin 15.06.2015 tarihli zeyilname ile değiştirildiği,
Anılan maddenin yeni halinde “6. Cihazda smartbifazik veya actibifazikrectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11 kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından görüntülenebilmelidir…” ifadesine yer verildiği,
Söz konusu maddede 18.06.2015 tarihli zeyilname ile ikinci defa değişiklik yapıldığı, maddenin son halinin “6. Cihazda smartbifazik veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11 kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından görüntülenebilmelidir…” şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu Teknik Şartname maddesinde 18.06.2015 tarihli zeyilname ile ikinci defa değişiklik yapıldığı, maddenin son halinin “6. Cihazda smartbifazik veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır...” şeklinde olduğu görülmüştür. Söz konusu düzenlemede yer alan “veya” ifadelerinin, cihazların sahip olması gereken defibrilasyon teknolojilerinin smartbifazik, actibifazik veya rectilinear olarak tanımlanan 3 farklı tür teknolojiden herhangi biri olabilmesine imkân tanıdığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki başvuru sahibinin itrazen şikâyet dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerden de bahse konu üç defibrilasyon teknolojisine sahip olan 3 farklı firmanın bulunduğu hususunun kabul edildiği görülmektedir.
Bu itibarla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum. (¤¤)