(4734 S. K. m. 5, 54, 56) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5)
Toplantı No: 2008/81
Gündem No: 54
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UM.I-5108
Şikayetçi:
Bursa ..... Hastanesi, Mimar Sinan Mahallesi, Emniyet Caddesi Yıldırım/BURSA
İhaleyi yapan idare:
2008/73454 İKN|li “19 Kalem Cerrahi Alet, Demirbaş ve Cihaz Alımı (1 ve 3 Nolu Kalemler)” İhalesi
Başvuru tarih ve sayısı:
05.11.2008 / 31008
Başvuruya konu ihale:
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.12.2008 tarih ve I.M.46.32.0085/2008-77E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bursa ..... Hastanesi tarafından 27.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “19 Kalem Cerrahi Alet, Demirbaş ve Cihaz Alımı (1 ve 3 Nolu Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic.ve San. Ltd.Şti.’nin 23.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.11.2008 tarih ve 31008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Bursa ..... Devlet Hastanesi tarafından 27/06/2008 tarihinde ihalesi yapılan 2008/73454 İKN’li “19 Kalem Cerrahi Alet, Demirbaş ve Cihaz Alımı” ihalesine firmalarının teklif vermiş olduğu, İdarenin 01/09/2008 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının 05/09/2008 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazıda 1.Ortopedi ve 3. Beyin Cerrahi seti için firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bu bildirim üzerine söz konusu kalemlerde firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin sorulduğu, idarenin 15/09/2008 tarihli yazısında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, ihale dokümanı kapsamında verilen teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen “… teklif edilen aletlerin ölçüleri (mikro aletler hariç) istenilenden 19 cm. ve altı aletlerde -,+ 0,5 cm. 20 cm ve üstü aletlerde -,+ 1 cm. uzunlukta olabilecektir. Ancak aletin ana işlevini gören uç ve ağız için aynı olacaktır.” şartına firmalarının 1, 2,3, 4 ve 5 nolu kalemlerde uymaması nedeninin belirtildiği, 1. grup Ortopedi setinin Çınartaş firmasının uhdesinde bırakıldığı, söz konusu kalemde ikinci avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı, 1 Ortopedi setini oluşturan setlerden a. Local setin 7. kalemindeki Carrol Reynolds hemostatik pens için talep edilen uzunluk ölçüsünün 11 cm. olduğunun anlaşıldığı, ancak Çınartaş firmasının Aesculap marka teklif ettiği BH100 referans nolu pensin 8,5 cm. olduğu, yani ürünün istenenden 2,5 cm. kısa olduğu gibi, ihale teknik şartnamesi 6. maddesi gereğince 19 cm. ve altı aletlerde belirlenen -,+ 0,5 cm.’lik farkı 2 cm. aştığı, dolayısıyla firmalarının sözkonusu kalemde elendiği gibi, Çınartaş firmasının da teklifinin aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak belki de komisyonun alım listesinde evsaf açıklamasını değil, referans olarak verilen katolog numarasını baz alarak teklif edilenin uygun olduğuna karar verdiği, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin şikayet başvurularına cevap vermediği, idarenin almış olduğu kesinleşen ihale kararı ile aynı teknik şartnamesine göre iki farklı uygulama yaptığı, Çınartaş firmasının 1. Ortopedi seti içerisindeki lokal setin 7.kalemine teknik şartnamenin 6. maddesinde belirtilen uzunluk opsiyonlarına uygun teklif vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken bu işlemin yapılmadığı, söz konusu isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geçerli teklif kalmayacağından ortopedi set alımının iptal edilmesi gerekeceği,
2) Söz konusu ihalede tekliflerinin neden değerlendirme dışı bırakıldığını açıklayan yazıda ifade ettiği -,+ 0,5 cm.’lik farkın uluslar arası standartlarca belirlenen imalat farklılıklarından doğabilecek, uzunluk farkı standart değerlerine göre ne 20 cm. altı aletler için, ne de 20 cm. ve üstü aletler için yeterli olmayacağı hususunda ihale dokümanı satın alındıktan sonra 12/06/2008 tarihinde idareden zeyilname yapılmasının talep edildiği, ancak idarenin bu başvuruya da cevap vermediği, teklif etmiş oldukları ürünler ile alım listesinde belirlenen uzunluk ölçüleri arasındaki farklılığın bu aletlerin kullanımı açısından fonksiyonunu etkilemeyecek oranda olduğu, firmalarının teklif ettiği Medicon fabrikasının imalatları ile idarenin referans vermiş olduğu fabrikanın imalatları karşılaştırıldığında, bu -,+ uzunluk farklılığının aletin kullanımı açısından fonksiyonunu etkilemeyecek boyutta olduğu, 1. Ortopedi ve 3. Beyin Cerrahi setlerine firmalarının verdiği teklifle, aynı setlerde ihale üzerinde bırakılan Çetintaş firmasının teklifi arasında 37.475,42 YTL. fark olduğu, söz konusu kalemlerde eşit muamele ilkesine uyulmadığı,
iddia edilmekte, Kurum tarafından incelemenin yapılarak karar verilmesi talep edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru konusu ihalenin 19 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından 1. ve 3. kısıma ilişkin başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Şikayet konusu ihalenin 1. kısımı “ortopedi seti” alımı ve 3.kısımı “beyin cerrahi seti” alımını içermektedir.
İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirmesinden sonra 29.08.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin, Cihangir YILDIRMAZ- Med’c Tıb. Malz.’nin, Bayrak Medikal Tıb. Cih. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Bahadır Marmara Sağlık Hiz. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifleri ile sunduğu malzemelerin teknik şartnamenin 5 inci maddesine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 1. ve 3. kısmın Çınartaş Tıbbi Malz. Tic. ve İth. A.Ş. üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.
Başvuru dilekçesinde, şikayet konusu ihalenin 1.kısım; ortopedi seti ve 3. kısım; beyin cerrahi seti için firmaları tarafından sunulan malzemelerin teknik şartnamenin 5 inci maddesine uymaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de 1. ortopedi setini oluşturan malzemelerden a. Local setin 7 nci kalemindeki Carrol Reynolds hemostatik pens için talep edilen uzunluk ölçüsünün 11 cm. olmasına rağmen Çınartaş firmasının Aesculap marka teklif ettiği BH100 referans nolu pensin 8,5 cm. olduğu, yani ürünün istenenden 2,5 cm. kısa olduğu ve bu firmanın da teknik şartnamenin 5 inci maddesine uygun teklif vermediği iddia edilmiştir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerinde idarenin 04.11.2008 tarihli cevap yazısında özetle; “ ….. İdaremiz tarafından çıkılan 19 kalem cerrahi alet, demirbaş ve cihaz alımı ihalesi yaklaşık 1 yıldır ihaleye çıkılması için beklemektedir. Şikayetçi firmanın bayisi olan Özil firması tarafından hazırlanan cerrahi alet listesi yaklaşık maliyet için firmalar gönderilmiş fakat bu listede şikayetçi firmanın bayisi olan Özil firmasının hazırladığı medicon listesine hiç kimse fiyat vermemiştir. Firmalar listeyi incelediğini ancak medicon el aletlerinin spesifik ürünleri olduğunu bu yüzden listeye uymadıkları için teklif veremediklerini açıklamışlardır. İdare bu yüzden hazırlanan listeyi dünyaca kabul edilen Aesculap markasının kodlarına göre hazırlamış ve ihale bu marka örnek gösterilerek gecikmeli olarak çıkılmıştır.
….. Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde belirtilen husus ile ilgili olarak, isteklilerin listedeki yazılı katalog numaraları ve aynı fonksiyonu görecek şekilde veya dengi benzeri diğer marka aletleri de teklif edebileceklerdir.
…… Hastane idaresi yaklaşık bir yıldır cerrahi alet ihalesinin yapılması için çalışmış ancak her firma kendine yönelik şartname çıkılması için uğraşmıştır. Bu ihalede çıkılan şartname ortak bir şartname olup toplam üç firmaya orantılı olarak malzeme kalmıştır. Başvuru sahibinin iddiasını yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Cerrahi Aletler Teknik Şartnamesinin 5 inci maddesinde; “İhale dokümanı beyanında verilen cerrahi aletler teknik şartname ve listesinde evsafı gösteren katalog numaraları kesin evsaf belirlemek açısından yazılmış olup, istekli teklif edeceği cerrahi aletler şartnamede belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları gösterecek şekilde veya dengi benzeri diğer marka aletleri de teklif edebilir. Teklif edilen aletlerin ölçüleri (mikro aletler hariç) istenilenden 19 cm. ve altı aletlerde 1 cm., 20 cm. ve üstü aletlerde 2 cm -/+ % 5 oranında olacaktır.” düzenlemesi,
İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.3 ncü maddesinde; “Cerrahi aletlere iştirak eden her firma aşağıda belirtilen örnekleri numune olarak ihale tarihinde ve ihale saatinde ihale komisyonuna teslim edecektir. Firmalar teknik şartnameye uygun numune getirmediği takdirde teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. (a. eklemli b. eklemsiz c. kilitlenebilen d. kesici) İhale komisyonunun belirleyeceği ilgili bölüm uzmanlarının seçeceği 2 adet korozyon testi için alınacak, hastanemiz bünyesinde buharlı otoklavda sterilizasyon ve kaynar su testlerine tabi tutulacaktır. Bu testlerden olumsuz sonuç veren markaları idaremiz reddedebilecektir.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
Söz konusu düzenlemeler gereği isteklilerin teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygun ürünlerin numunelerini idareye sunmaları gerekmektedir.
İhalede başvuru sahibi şikayet konusu kalemler için Medicon eG marka, ihale üzerinde bırakılan istekli ise Aesculap AG markasına ilişkin ürünleri teklif etmiştir. Başvuru sahibinin teklifi idari şartnamede yer alan söz konusu düzenleme gereği idareye sunduğu numunenin değerlendirilmesi sonucunda cihazın teknik şartnamenin 5 inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü bulunmaktadır.
İhale komisyonu kararı ekinde yer alan tutanaklardan ihale komisyonunda yer alan uzman hekimlerce isteklilerin teklifleri ekinde sunduğu ürün numunelerinin incelendiği, daha sonra ihale komisyonunca değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği ihale komisyonunca yapılan numune değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibince şikayete konu kalemler için sunulan numunelerin uygun bulunmayarak bu kalemlere verilen teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca ihale üzeride bırakılan isteklinin sunduğu numunelerin de teknik şartnameyi karşıladığı konusunda yapılan değerlendirmenin idarece yapıldığı, teknik şartnameyi karşılayan ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürünün teslim edilmesinin sağlanmasının muayene kabul aşamasında da tespit edilme sorumluluğunun idareye ait olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibi şikayetinde, teknik şartnamenin 5 inci maddesinin hatalı düzenlendiğini, teknik şartnamenin bu maddelerinde yer alan düzenlemelerin bir firmayı tarif eder şekilde yorumlanabileceğini, bu hatalar nedeniyle idarenin ve kamunun zarara uğrayacağını iddia etmektedir.
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; idareler ve ihale komisyonlarının, ihalelerin bu Kanunda belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumlu olduğu, bu sorumlulukların ihlali sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun anılan Kanunun 55 ve 56 ncı maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikayet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde de, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu, dava açılması öncesi tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan isteklilerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) İdarenin, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslara aykırı bir işlem veya eyleminin olması,
2) İdarenin söz konusu işlem veya eyleminden dolayı yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklilerin; teklifleri kapsamında sundukları belgelerle ilgili idari işlem veya eylemleri 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikayet ve itirazen şikayet başvurularına konu edebilmeleri için hukuken korunması gerekli bir hakkının ihlal edilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik olarak şikayette bulunduğundan başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alındıktan sonra 12.06.2008 tarihli yazı ile ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 23.06.2008 tarihli yazısı ile başvurunun reddedildiği, ancak başvuru sahibi tarafından kararın bildirimi üzerine 15 gün içinde ihale dokümanına ilişkin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin ihalede teknik şartnameye uygun cihazı teklif etmesi gerekmektedir.
İdarenin 23.06.2008 tarihli ihale dokümanına yönelik yapılan şikayet başvurusuna cevap yazısında özetle; “…. Firmanın şikayet dilekçesinde ihale dokümanında belirtilen 5 inci maddede istekliler listedeki yazılı katalog numaraları ve aynı fonksiyonları gösterecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edebilir. Teklif edilen aletlerin ölçüleri ( mikro aletler hariç) istenilenden 19 cm. ve altı aletlerde -,+ 0,5 cm., 20 cm. ve üstü aletlerde -,+ 1 cm. uzunluklarda olabileceklerdir. Ancak aletin ana işlevini gören uç ve ağız için aynı olması gerektiği açıklanmıştır. Bu maddeye uymadığını iddia ettiği firmanın kendi kataloğunda aynı ürüne rastlanmıştır. (Örnek: Auesculap FK 950 olan ürün Medicon da 57.06.03 olarak görülmüştür.)” ifadesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda alımına karar verilen 1 inci; ortopedi seti ve 3 üncü; beyin cerrahi setine ilişkin teknik şartnamenin hatalı ve tek bir firmaya yönelik olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.
Ancak karar tarihi itibarı ile teknik görüş istenen kuruluştan herhangi bir görüş bildirilmemiştir.
4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri düzenleyen 5 inci maddesinde idarelerin ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini sağlamakla sorumlu olması yanında, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla da sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır.
İhalenin şikayete konu ihalenin 1. ve 3. kısmına 5 istekli teklif vermekle birlikte geçerli tek teklifin bulunduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu, teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu ve belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamenin rekabeti engellediğinin düşünülemeyeceği, ayrıca teklif edilen ürünün de teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı muayene ve kabul aşamasında tespit edilebileceğinden iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 14 adet ihale dökümanının satın alındığı birinci kısım için 5 isteklinin, ikinci kısım için 5 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda gerek birinci kısım gerekse ikinci kısım için 1 adet teklifin geçerli olduğu, ancak her iki kısım için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif fiyatın diğer istekliler tarafından sunulan teklif fiyatlardan çok yüksek olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
1) İdari şartnamenin "Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları" başlıklı 7.3.3 ncü maddesinde; "Cerrahi aletlere iştirak eden her firma aşağıda belirtilen örnekleri numune olarak ihale tarihinde ve ihale saatinde ihale komisyonuna teslim edecektir. Firmalar teknik şartnameye uygun numune getirmediği takdirde teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır, (a. eklemli b. eklemsiz c. kilitlenebilen d. kesici) İhale komisyonunun belirleyeceği ilgili bölüm uzmanlarının seçeceği 2 adet korozyon testi için alınacak, hastanemiz bünyesinde buharlı otoklavda sterilizasyon ve kaynar su testlerine tabi tutulacaktır. Bu testlerden olumsuz sonuç veren markaları idaremiz reddedebilecektir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları" başlıklı 41 inci maddesinde; " İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkıyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıdaki düzenlemeden incelemeye konu ihalede numunelerin nasıl ve ne şekilde değerlendirileceği ve numunelerin değerlendirilmesinde kullanılacak kriterler hususlarında ihale dokümanında somut ve objektif bir düzenlemelerin yapılmadığı, anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin teklifi, cihazın teknik şartnamenin 5 inci maddesini karşılamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, idare tarafından şikayete konu kalemler için tutulan numune değerlendirme tutanağının objektif kriterlere dayanmadığı, ihale komisyonlarınca ihale işlemlerinin ihalelerde şeffaflık ilkesi gereğince objektif kriterlere uygun ve idari denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmesi gerekir. Bu doğrultuda bir değerlendirme yapılmaması başta “saydamlık” ilkesi olmak üzere 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık teşkil edecektir.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, ancak istenilen teknik görüş yazısının rapor tarihi itibariyle Kuruma gelmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumunun usulüne uygun biçimde yapılan başvuruları gerekçeli biçimde sonuçlandırması zorunlu olup, kararın oluşturulmasına dayanak teşkil edecek teknik görüşün beklenen sürede verilmemesi durumunda, Kurulca bu hususun bekletici bir sorun olarak kabul edilmesi ve nihai kararın teknik görüşün alınmasından sonraya bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin (2) nolu iddiası ile ilgili teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan sadece süre dikkate alınarak itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde karar verilmesi mümkün değildir.
Teknik görüş beklenilerek idarece yapılan numune değerlendirilmesine ilişkin tutanağın idari denetime imkan verecek şekilde tutularak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)