(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 12)
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 54
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UM.I-2025
Şikayetçi: Volkan İtfaiye Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 02.04.2015/29987
Başvuruya Konu İhale: 2014/134385 İhale Kayıt Numaralı "Caf Sistemli Dar Alan İtfaiye Arazözü Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
29 Ekim Mah. Gazi Cad. No: 21 Torbalı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K:4 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/134385 İhale Kayıt Numaralı “Caf Sistemli Dar Alan İtfaiye Arazözü Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 23.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Caf Sistemli Dar Alan İtfaiye Arazözü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2015 tarih ve 29987 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/882 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece “Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 9.4’üncü maddesinde istenilen “Grafik (Dijital) Ekran” için Wachendorff Marka OPUS 6s teklif edildiği ancak sunulan broşürün Wachendorff Marka OPUS A6s modele ait olduğu” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif edilen model ile sunulan broşürde hiçbir farklılığın olmadığı,
2) İdarece “Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 7.1.7’nci maddesinde istenilen Termal Kamera için Argus Marka Mİ-TIC 320-3 model teklif edildiği ancak Teknik Şartname’nin Termal Kamera kısmının 12’nci maddesinde “Sıcaklık ölçüm aralığı: -400C ile 11000C olacaktır” denilmekte olup teklif ekinde sunulan broşürde bu değerin 00C ile 11000C olduğu” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak sunulan broşürde iddialara konu özelliğin + ısı değerleri olup, - ısı değerlerinin yazılı olmaması bu kriteri karşılamadığı anlamına gelmeyeceği,
3) İdarece “İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “İstekliler üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşımayı Engelleyecek Sistem) hakkında “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir (Verilen broşür veya kataloğun Teknik Şartname’ye uygun olmaması veya Arazöz Bilgi Formu ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesinde istenilen “Taşımayı Engelleyecek Sistem”’e ilişkin broşür ve kataloğun sunulmadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak bahse konu olan sistem satış amaçlı bir ürün olmayıp sistemin açıklayıcı tüm bilgilerini içeren belgenin ihale dosyasında sunulduğu,
4) İdarece “Teknik Şartname’nin “Şasi” başlıklı 3.7’nci maddesinde “…Seyir uzunluğu en fazla 6700 mm (Ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç hariç) olacaktır” şeklinde düzenlemenin yer aldığı ancak sunulan katalog ve teknik çizimde Araç uzunluğu (Ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç hariç) 1820+3900+1280=7000 olduğu tespit edilmiş olup bu hususun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (b) bendinde yer verilen özellikleri karşılamadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak sunulan teknik çizimde seyir uzunluğunu 6700 mm olarak taahhüt edildiği ve taahhüt edilen ölçüsel değerin açılımı yapıldığında aritmetik bir hata olduğunun açıkça görüldüğü, teklif unsurunu değiştirmeyen bu hatanın taahhüt doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği,
5) İdarece “Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 7.1.12 ve 7.1.13’üncü maddesinde istenilen “B Tipi Turbo Lans ve C Tipi Turbo Lans” için Rosenbauer Marka RB 101 EN model teklif edildiği ancak Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Nozul ile aynı anda jet ve sisli su çıkışı sağlanabilecektir” denilmekte olup, teklif edilen ürünün aynı anda jet ve sisli su çıkışı sağlamadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de yer alan taleplere uygun olduğu ve broşürde tüm özelliklerin yazılmadığı gibi talep edilen bu özelliklerin ürün üzerinde olmasına rağmen yazılmaması da olağan olduğu,
6) İdarece alınan İhale Komisyon Kararı içeriği incelendiğinde, istekliler tarafından verilen teklif edilen bedellere ilişkin yapılan hesaplamaların İdari Şartname’nin 35.5’inci maddesinde yer alan “…teklif edilen döviz bedelinin ihale tarihindeki Resmi Gazetede yayımlanan TCMB döviz alış kuru üzerinden ödemeye esas Türk Lirası’na (TL) çevrilmesi suretiyle yapılacaktır” düzenlemesine aykırı davranıldığı,
7) Bahse konu ihalede yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı sağlanmadığı gibi numune inceleme adı altında demonstrasyon talebinde bulunulduğu, söz konusu demonstrasyon uygulamasının yerli üreticinin önünü kestiği ve rekabeti engellediği, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Dar Alan Arazözleri’ne ait Genel Şartname’nin “Genel Şartlar “ başlıklı C bölümünde “…Bu şartname kapsamında düzenlenen teknik şartname eki olan “Bilgi Formu” istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecektir…
Üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürler veya kataloglar, istekliler tarafından, teklifler ile birlikte verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin, Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 9.4’üncü maddesinde istenilen “Grafik (Dijital) Ekran” için Wachendorff Marka OPUS 6s modelin teklif edildiği anlaşılmakla birlikte söz konusu ürün için sunulan broşürün Wachendorff Marka OPUS A6s modele ait olduğu ve bu durumun idarece bahsi geçen Form üzerinde işaretleme yapmak suretiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu ve istekliler tarafından verilen broşür veya kataloğun Teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Termal Kamera ürününe ait Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Sıcaklık ölçüm aralığı: -40°C ile 1100°C” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin, Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 7.1.7’nci maddesinde istenilen Termal Kamera için Argus Marka Mİ-TIC 320-3 model teklif edildiği ve söz konusu ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin Termal Kamera kısmının 12’nci maddesinde “Sıcaklık ölçüm aralığı: -400C ile 11000C olacaktır” şeklindeki düzenlemeye yer verilmesine rağmen başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan broşürde bu değerin “00C to +11000C” şeklinde olduğu ve bu durumun idarece bahsi geçen broşür üzerinde işaretleme yapmak suretiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu ve istekliler tarafından verilen broşür veya kataloğun Teknik şartnameye uygun olmaması sonucunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği hususu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Dar Alan Arazözleri’ne ait Genel Şartname’nin “Genel Şartlar “ başlıklı C bölümünde “…Bu şartname kapsamında düzenlenen teknik şartname eki olan “Bilgi Formu” istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecektir…
Üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürler veya kataloglar, istekliler tarafından, teklifler ile birlikte verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin, Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 11’inci maddesinde istenilen Taşmayı Engelleyecek Sistem’e ilişkin şematik resmin sunulduğu bu durumun idarece bahsi geçen Form üzerinde işaretleme yapmak suretiyle teyit edildiği ancak söz konusu sisteme ilişkin ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerde belirtilen herhangi broşür veya kataloğun sunulmadığı ve bu eksikliğin Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda belirtildiği görülmüştür
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu, isteklilerce bahsi geçen broşür veya katalogların teklifleri ile birlikte sunulmasının zorunlu tutulduğu ve aksi durumda tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
2,5 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü Dar Alan Tipi İtfaiye Aracı’na ait Teknik Şartname’nin“Şasi” başlıklı 3.7’nci maddesinde“…Aracın kabin ve karasör yüksekliği en fazla 2.800 mm olacaktır. Aracın karasörü üzerine yerleştirilecek ekipmanlar (kancalı merdiven, tepe lambası, arka karasör çıkış merdiveni ve yan korkular vb) ile bu yükseklik en fazla 3.000 mm olacaktır. Araç genişliği en fazla 2.400 mm’yi (yan aynalar hariç) olacaktır. Seyir uzunluğu, en fazla 6.700 mm (ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç hariç) olacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin, Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 4.11’inci maddesinde istenilen aracın emniyetli çalışma açılarına ait teknik çizimlere ilişkin söz konusu ürüne ait Teknik Şartname’nin Şasi başlıklı 3.7’nci maddesinde “…Seyir uzunluğu, en fazla 6.700 mm (ön ayna, arka karasör çıkış merdiveni ve elektrikli ön vinç hariç) olacaktır” düzenlemesine yer verilmesine rağmen başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan hazırlanan teknik çizimde bu ölçünün “1820+3900+1280=6700 mm” şeklinde hesaplandığı ancak ölçünün gerçek değerinin 1820+3900+1280=7000 mm şeklinde hesaplanması gerektiği tespit edilmiş olup bu değerin Teknik Şartname’de belirlenen maksimum değeri (6700 mm) aştığı ve bu durumun idarece bahsi geçen teknik çizim üzerinde işaretleme yapmak suretiyle tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin açık olduğu ve istekliler tarafından verilen broşür veya kataloğun Teknik şartnameye uygun olmaması sonucunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 ‘inci maddesinde “…İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Cafs ve Taşmayı Engelleyecek Sistem) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.
Dar Alan Arazözleri’ne ait Genel Şartname’nin “B Tipi Turbo Jet Nozul” başlıklı 4’üncü maddesi “C Tipi Turbo Jet Nozul” başlıklı 4’üncü maddesinde “Nozul, solid (jet), sis (fog) yapma, akışı hızlandırma, açma, kapama gibi fonksiyonları yerine getirmek üzere uygun donanıma sahip olacaktır. Jet su çıkışında sis su çıkışına kademesiz ve kesintisiz geçilebilecektir. Ayar, nozul ağzının sağa sola ayarı ile yapılacaktır. Ayrıca nozul ile aynı anda jet ve sisli su çıkışı sağlanabilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale kapsamında istenilen ürünlerin, Teknik Şartname’ye uygunluklarını tespit edebilmek amacıyla, istekliler tarafından verilen broşür veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapılacağı ayrıca söz konusu broşür ve katalogların istekliler tarafından doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecek “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgiler ile uyumlu olup olmadığı hususunun dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Dar Alan Arazöz Bilgi Formu’nun 7.1.12 ve 7.1.13’üncü maddelerinde istenilen “B Tipi Turbo Lans ve C Tipi Turbo Lans” için Rosenbauer Marka RB 101 EN model teklif edildiği görülmüştür.
İdarece başvuru sahibi tarafından ürüne ilişkin sunulan broşür üzerinden inceleme yapıldığı ve “…Ürünün orta bölümü kapalı olması nedeniyle aynı anda jet ve sisli su çıkışı sağlamasının mümkün olmadığı” şeklinde değerlendirmeye yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Rosenbauer Marka RB 101 EN model ürünün Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu anlaşılmakla birlikte, 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialara ilişkin olarak yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, idarece başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından bu aşamada söz konusu iddianın çözüme kavuşturulması için teknik görüş istenilmesine gerek görülmemiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 6’ncı ve 7’nci iddialarının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Caf Sistemli Dar Alan İtfaiye Arazözü Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetinpiyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 8.609.730,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (9) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 23.01.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, dört isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 8.158.774,00 TL bedelli tek teklifin kaldığı ve 10.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede;
Bahse konu ihalede (9) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 23.01.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede dört isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 8.158.774,00 TL bedelli tek teklifin kaldığı ve 10.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 5,24 oranında altında kaldığı hususları ile,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ele alındığında,
İhaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum. (¤¤)