(4734 S. K. m. 21, 54, 55, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 38, 41) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 16, 17, 21)
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No: 2012/UH.III-2158
Şikayetçi: THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi, İstanbul Caddesi Elif Sokak No:4 ANKARA
İhaleyi yapan idare: Orman Genel Müdürlüğü İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Orman Genel Müdürlüğü Gazi Tesisleri 06560 ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 04.04.2012 / 13370
Başvuruya Konu İhale: 2011/172601 İhale Kayıt Numaralı "2 Adet Amfibik Uçak Kiralama" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 17.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.(1373).(0139)./2012-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Orman Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 06.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Adet Amfibik Uçak Kiralama” ihalesine ilişkin olarak THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi’nin 15.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.04.2012 tarih ve 13370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
İdari şartnamede isteklilerin sunmaları istenen Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş ve halen geçerli olan bir işletme ruhsatının uçak işletme ruhsatı olarak anlaşılması gerektiği, ihale konusu işin uçak kiralama işi olduğu, işin doğası gereği yerine getirilebilmesi için uçak işletme ruhsatına sahip olunması gerektiği, bu nedenle idari şartnamede istenilen işletme ruhsatının uçak işletme ruhsatı olarak kabul edilmesi ve sivil havacılık mevzuatı kapsamında uçak işletebilmek için uçak işletme ruhsatına sahip olmak gerektiği, uçak işletme ruhsatı dışında bir ruhsatla ihale konusu uçak kiralama hizmetinin verilmesi için iki seçenek bulunduğu, bunlardan birincisinin; Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunup gerekli şartların sağlanması halinde uygun işletme ruhsatının alınması, ikinci seçeneğin ise Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün SHT 120.95 Hava Aracı Kiralama Usul ve Esasları Talimatının 3 üncü maddesi kapsamında “wet lease” olarak adlandırılan yöntemle başkasına ait işletme ruhsatı altında uçakların kullanılması olduğu, buna göre ihale üzerinde bırakılan Sportif Havacılık A.Ş.’nin işletme ruhsatının JAR OPS-3 kapsamında sadece helikopter işletme kurallarına göre tanzim edilmiş bir ruhsat olduğu, üzerinde bir değişikliğe gidilerek JAR OPS-1 ve JAR OPS-3 kurallarına göre veya ICAO Annex-6 Bölüm I ve Bölüm III gerekliliklerine uygun olarak ibaresi ruhsata işlenmeden Sportif Havacılık A.Ş.’nin ihale tarihi itibariyle ihale konusu 2 adet amfibik uçak kiralama hizmetini vermeye yetkili ve yeterliliğinin bulunmadığı,
Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde yayınlanan envanter kayıtları incelendiğinde, Sportif Havacılık A.Ş.’nin envanterinde yalnızca BELL 206 helikopteri bulunduğu, buna göre ihale konusu hizmeti sağlamak için gerekli uçak, pilot, teknisyen, yedek malzeme ve lojistik destek için başka bir firma ile sözleşme yapılarak bu hizmetin başkasına ait işletme ruhsatı altında uçakların kullanılması zorunluluğunun ortaya çıkacağı, bu durumun ihale konusu işte alt yüklenicinin çalıştırılması anlamına geleceği,
Ayrıca, idari şartnamenin 7.2.1.h maddesinde işletme ruhsatının her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan ortaklardan yalnızca Sportif Havacılık A.Ş.’nin işletme ruhsatına sahip olduğu bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Orman Genel Müdürlüğü Orman Yangınlarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı tarafından 06.02.2012 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “2 Adet Amfibik Uçak Kiralama” işine 2 isteklinin teklif sunduğu, söz konusu ihalede 27.02.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile (mevcut döviz kuru dikkate alınarak) TL hesabına göre en düşük teklif veren Bordo Mimarlık İnş. Taah. Teks. Mağ. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı firmasının teklifi 1 inci en avantajlı, başvuru sahibi THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi’nin teklifinin ise 2 inci en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.h maddesinde;
“Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü (Yabancı istekliler için emsali kuruluş) tarafından verilmiş ve halen geçerli olan Yabancı istekliler için; Yabancı tüzel kişiliğin bulunduğu ülkedeki Türk Konsolosluğunca veya Türkiye Dışişleri Bakanlığınca onaylanmış (5/10/1961 tarihli LAHEY sözleşmesine taraf olan devletlerde tasdik şerhli “Apostille kaşeli”) İşletme Ruhsatının veya sertifikasının aslı veya noter tasdikli sureti. (Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birisi tarafından verilecektir.)
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.“ düzenlemesine,
Aynı şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 18.1 inci maddesinde; “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine,
21.1 inci maddesinde; “21.1. Tekliflerde geçerli para birimleri: USD (Amerikan Doları), EUR (Avro),'dır. Ödemelerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası)’dir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; idari şartnamenin 7.1.h maddesi kapsamında, ihaleye katılan isteklilerden teklif ekinde sunulması istenilen “İşletme Ruhsatının veya sertifikası”na ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Bordo Mimarlık İnş. Taah. Teks. Mağ. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı firması ortaklarından yalnızca Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş. firmasına ait olan işletme ruhsatının sunulduğu diğer ortağa ait ruhsat veya sertifikanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu ihaleye teklif sunan istekliler Bordo Mimarlık İnş. Taah. Teks. Mağ. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Sportif Havacılık İş Ortaklığı ve THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesi firmaları tarafından teklif ekinde sunulan Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve uyuşmazlığa konu edilen “İşletme Ruhsatı” belgelerine ilişkin olarak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 18.04.2012 tarih ve 1482-7481 sayılı yazı ile;
“Kurumumuz, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi gereğince ihalelere ilişkin olarak itirazen şikayet başvurularını incelemekte ve sonuçlandırmaktadır. Bu çerçevede “2 Adet Amfibik Uçak Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet başvurusunun incelemesine esas olmak üzere, ihaleye katılan;
1.Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş.,
2.THK Gökçen Havacılık İşletmesi,
Firmaları adına düzenlenmiş ekte sunulan işletme ruhsatlarının, ihale dokümanında yer alan “Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü (Yabancı istekliler için emsali kuruluş) tarafından verilmiş ve halen geçerli olan Yabancı istekliler için; Yabancı tüzel kişiliğin bulunduğu ülkedeki Türk Konsolosluğunca veya Türkiye Dışişleri Bakanlığınca onaylanmış (5/10/1961 tarihli LAHEY sözleşmesine taraf olan devletlerde tasdik şerhli “Apostille kaşeli”) İşletme Ruhsatının veya sertifikasının aslı veya noter tasdikli sureti. (Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birisi tarafından verilecektir)” düzenlemesi de dikkate alınarak, söz konusu firmalara ait işletme ruhsatlarının 06.02.2012 tarihi itibariyle “2 Adet Amfibik Uçak Kiralama Hizmeti” vermeye ilişkin işletme ruhsatı/sertifikaya sahip veya ihale konusu hizmeti yerine getirmeye yetkili olup olmadıkları,
Hususlarına ilişkin bilgilere ihtiyaç duyulmuştur.” şeklinde görüş istenilmiştir.
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden gelen 27.04.2012 tarih ve 1052-5665 sayılı yazıda;
“Kurumunuz tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi kapsamında "2 adet amfibik uçak kiralama hizmeti alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan şikayet başvurusunun incelenmesine esas olmak üzere ihaleye katılan Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş. ile THK Gökçen Havacılık işletmesinin sahip olduğu işletme ruhsatı ile hizmet alımı şeklinde amfibik uçak kiralama hizmeti verip veremeyeceği hususunda Genel Müdürlüğümüz görüşlerinin talep edildiği İlgi’de kayıtlı yazınız incelenmiştir.
Genel Müdürlüğümüz kayıtlarında yapılan incelemede 06.02.2012 tarihinde; söz konusu İki işletmeninde işletme ruhsatlarının geçerli olduğu tespit edilmiştir.
Geçmiş yıllarda yangınla mücadele kapsamında orman yangın söndürme helikopterleri, Orman Genel Müdürlüğü emrinde kullanılmak Üzere Bakanlığımızca ruhsatlandırılmış hava taksi işletmeleri ve/veya zirai mücadele sertifikasına sahip işletmeler tarafından ülkemize getirilmekte ve operasyon, bakım ve sigorta sorumluluklarının tamamı, helikopterlerin işleticilerinde olacak şekilde ülkemizde orman yangınlarıyla havadan mücadele amaçlı kullanılmakla birlikte, bu uygulamaya halen devam edilmektedir.
Bu bağlamda adı geçen işletmelerin mevcut işletme ruhsatları ile söz konusu uçakların ülkemize getirilmesi ve anılan hizmetin verilebilmesi noktasında herhangi bir uygunsuzluk bulunmamaktadır.
Bununla birlikte yapılan ihale kapsamda anılan hizmetin verilmesine yönelik olarak işi üstlenecek işletme tarafından yurda getirilmesi planlanan hava araçlarının operasyon koşulları ile ilgili olarak Genel Müdürlüğümüze yapılacak başvuru sonrasında, ilgili mevzuat kapsamında uygunluğu değerlendirilebilecektir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.1.h maddesinde yer alan “Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü (Yabancı istekliler için emsali kuruluş) tarafından verilmiş ve halen geçerli olan Yabancı istekliler için; Yabancı tüzel kişiliğin bulunduğu ülkedeki Türk Konsolosluğunca veya Türkiye Dışişleri Bakanlığınca onaylanmış (5/10/1961 tarihli LAHEY sözleşmesine taraf olan devletlerde tasdik şerhli “Apostille kaşeli”) İşletme Ruhsatının veya sertifikasının aslı veya noter tasdikli sureti. (Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birisi tarafından verilecektir)” düzenlemesi ile uçakların edinme şekline dair herhangi bir düzenleme öngörülmediğinin anlaşıldığı, ayrıca Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden alınan yukarıda yer verilen görüş yazısında; “ … adı geçen işletmelerin mevcut işletme ruhsatları ile söz konusu uçakların ülkemize getirilmesi ve anılan hizmetin verilebilmesi noktasında herhangi bir uygunsuzluk bulunmamaktadır…” ifadesinin de yer aldığı dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdarece ihale konusu işe yönelik olarak hazırlanan ihale dokümanında, yeterlik kriteri olarak ihale konusu işte kullanılacak amfibik uçakların istekliye ait olması gerektiği yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, mevcut düzenlemeler çerçevesinde ihaleye katılacak isteklilere kendi envanterinde amfibik uçak bulundurma zorunluluğunun getirilmediği, bu durumda envanterinde amfibik uçak bulunmayan isteklilerin başka firmalara ait uçakları kiralayarak ihale konusu işin yerine getirilebileceğinin anlaşıldığı, bu hususun alt yüklenici çalıştırılması olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler” üst başlıklı “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” alt başlıklı 38 inci maddesinin dördüncü bendinde; “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.h maddesinde;“Türk Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü (Yabancı istekliler için emsali kuruluş) tarafından verilmiş ve halen geçerli olan Yabancı istekliler için; Yabancı tüzel kişiliğin bulunduğu ülkedeki Türk Konsolosluğunca veya Türkiye Dışişleri Bakanlığınca onaylanmış (5/10/1961 tarihli LAHEY sözleşmesine taraf olan devletlerde tasdik şerhli “Apostille kaşeli”) İşletme Ruhsatının veya sertifikasının aslı veya noter tasdikli sureti. (Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birisi tarafından verilecektir)” düzenlemesine,
Aynı şartnamenin; “İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde” başlıklı 7.2.1 inci maddesinde; “İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 inci maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bununla birlikte, idarece hazırlanan idari şartnamede yer verilen düzenleme ile, ihaleye katılacak isteklilerden teklif ekinde sunulması istenilen “İşletme Ruhsatının veya Sertifikanın” ortaklardan herhangi birisi tarafından verilmesinin yeterli olacağı belirtilmekle birlikte, aynı şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde; 7.1 inci maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması yönünde düzenlemenin yer aldığı, ancak idarenin asıl amacına uygun olarak anılan belgelerin ortaklardan herhangi birisi tarafından sunulmasının yeterli olduğu yönünde idari şartnamenin 7.1.h maddesinde açıkça düzenleme yapıldığı, idarenin şikâyete verdiği cevaptan da anlaşılacağı üzere idari şartnamenin 7.2.1 maddesi üzerinde yapılacak değişikliğe EKAP sisteminin izin vermediği de dikkate alındığında, söz konusu ihale üzerinde bırakılan Bordo Mimarlık İnş. Taah. Teks. Mağ. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, teklif ekinde ortaklardan yalnızca Sportif Havacılık ve Turizm A.Ş. firmasına ait olan işletme ruhsatının sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede işletme ruhsatı veya sertifikanın iş ortaklarından birisi tarafından sunulması yeterli kabul edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, “İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin ilanının 10.11.2011 tarihinde yapıldığı, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.03.2012 tarihinde yapıldığı, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğinin 21 inci maddesinde; “İtirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde incelenen idari şartnamenin 7.2.1.h maddesine göre işletme ruhsatının her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulmasının zorunlu olduğu iddiasıyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)