(4734 S. K. m. 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 30
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UH.III-2007
Şikayetçi: Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. Ve San. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr. Abdurahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim Ve Araştırma Hastanesi
Başvuru Tarih ve Sayısı: 19.06.2015/51884
Başvuruya Konu İhale: 2015/37573 İhale Kayıt Numaralı "18 Aylık Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Şehit Akif Ağaoğlu Cad. Ensari Sitesi C Blok No:1 MUŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr. Abdurahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cadde No: 56 06200 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/37573 İhale Kayıt Numaralı “18 Aylık Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr.Abdurahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “18 Aylık Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 05.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2015 tarih ve 51884 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1623 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasın bazı girdilere öngörülen fiyatların usulüne uygun tevsik edilmediği, fiyat listelerinin ihale tarihinden önceki son 12 aya ait olmadığı, paketli ürünlerin fiyat listeleri ile açıklanması yerine üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin tercih edildiği, açıklamada 14 günlük örnek menüde yer alan ilk dört güne ait öğünlere modüler aritmetik mantığı gereğince daha fazla ağırlık verilmesi gerekirken her öğün bir kere sayılmak suretiyle hesaplanan ortalama maliyet üzerinden teklifin açıklandığı, işçilik iş kalemi miktarları 550 gün yerine 18 ay esas alınmak suretiyle eksik hesaplandığı, keza ulusal bayram ve resmi tatil günleri için teklif edilen birim fiyatların yol ücreti dahil edilmediğinden eksik hesaplandığı, girdi miktarlarının gramaj listesinde belirtilen miktarlara uygun olmadığı ileri sürülerek anılan isteklilerin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale konusu işin 18 ay boyunca idarenin ana hizmet binası ve ek hizmet binalarında malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerinin gördürülmesi olup, 1 aşçıbaşı, 6 aşçı, 6 aşçı yardımcısı, 1 Ekip Sorumlusu, 37 garson ve 2’si engelli olmak üzere 9 bulaşıkçının tam zamanlı olarak istihdam edileceği tespit edilmiştir. Mesai ücretlerinin yukarıdaki sırasıyla asgari ücretin % 200, % 100, % 20 , % 35 ve % 6 fazlası üzerinden öngörüldüğü İdari Şartname’de, Ulusal Bayram ve Resmi Tatil günlerinde çalışılacak gün sayısının aşçıbaşı ve ekip sorumlusu hariç olmak üzere yine yukarıdaki sırasıyla 25, 100, 375 ve 75 gün olarak belirlendiği, yemekhaneden yemek verilecek olan çalışanlara ayrıca günlük brüt 5,58 TL nakdi yol ücreti ödeneceği hususları düzenlenmiştir.
İdarece 9.274.593,19 TL olarak hesaplanan yaklaşık maliyetin 1,3 ile bölünmesi neticesinde ulaşılan ve 7.134.302,45 TL’ye tekabül eden sınır değerin altında teklif sunduğu anlaşılan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istendiği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde; “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bileşenlerine ilişkin açıklama kapsamında, ana çiğ girdi oranı, işçilik oranı ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen 14 günlük örnek menülerin fiyat-miktar analizlerini içerir hesap cetveli, işçilik giderlerini gösterir tablo ve örnek menüleri oluşturan çiğ girdiler için öngörülen birim fiyatları tevsik etmek üzere Ankara, Erzurum ve İzmir Ticaret Borsaları fiyat listeleri, fiyat teklifi yazıları, Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal fiyatları listesi ve Ek-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, ana çiğ girdi maliyeti/toplam teklif bedeli oranının % 62,6 işçilik gideri/toplam teklif oranının % 31,5 olarak öngörüldüğü söz konusu teklife ait hesap cetvelinde, çiğ girdi miktarlarının ihale dokümanında yer verilen gramaj listesindeki miktarlarla uyumlu olacak şekilde yer verildiği tespit edilmiştir.
Açıklamaya dayanak teşkil eden belgelerden Ek-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiği, Ticaret Borsalarından alınan fiyat listelerinin ihale tarihinden önceki son 12 aya ait olduğu ve maliyet hesabında bu listelerdeki günlük ortalama fiyatlara başvurulduğu görülmektedir. Diğer taraftan, örnek menüleri teşkil eden ve çiğ girdilerden Ek-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklanan paketli ürünlere öngörülen birim fiyatların, söz konusu mamullerin (erişteli makarna ve nar ekşisi hariç olmak üzere) ana çiğ girdi mahiyetinde olmaması nedeniyle açıklanmalarına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yansıttığı Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günlerine ilişkin işçilik giderinin, ihale dokümanında hesaplanması öngörülen ancak istekli tarafından hesaplamalara dahil edilmeyen yol ücretini içermediği ancak anılan istekli tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü asgari işçilik maliyetinin % 4’üne tekabül eden tutarı teklifine yansıttığı, dolayısıyla işçilik giderinin brüt yol ücreti teklif edilmesi gereken birim fiyatın altında olmadığı tespit edilmiştir.
Bunun haricinde, ihale dokümanı kapsamında isteklilere sunulan birim fiyat teklif cetvelinde işçilik iş kalemlerinin miktarının 18 ay olarak belirlendiği keza idari şartname ve sözleşme tasarısında da işin süresinin 18 ay olarak belirlendiği dikkate alındığında, bu iş kalemleri için 550 gün üzerinden teklif verilmesine yer olmadığı anlaşılmaktadır. Keza açıklamaya konu teşkil eden 14 günlük örnek menü listesinde yer alan ve diğer günlere ait öğünlere göre daha sık yinelenen ilk dört güne ait öğünlere, birim ortalama maliyet hesabında daha fazla ağırlık verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Öte yandan, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin, sunduğu açıklamada çiğ girdi mahiyetindeki “dondurulmuş mantı” için öngörülen birim fiyatın üçüncü kişilerden alınmış olunan fiyat teklifi ile açıklanmış olması, Ara Kahvaltının 7 ile 14.’ncü günlerinde mevcut olan meyve suyu girdisinin Ek-H 4‘de belirtilmemesi ve diğer bir husus olarak sunmuş olduğu Ek-O7 maliyet satış tespit tutanağının her sayfasının kaşe ve imzalı olmaması nedeniyle reddedildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu kalmadığından iddianın anılan istekliye ilişkin kısmında da başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Dr. Abdurahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “18 Aylık Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması ve asgari ücret tarifesi esas alınarak toplam 9.274.593,19 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede 58 adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 34 istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, yedi isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 27 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,
İsteklinin Adı
Teklif Bedeli (TL)
Aras Kurumsal Hizm. Gıda Temz.İnş. Oto.Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
5.753.559,54
Mendika Gıda ve Yemek Paz. Inş. Sanayi ve Tic. A.Ş.
6.955.500,00
Fesleğen Tem. Bil. Yem Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
7.036.545,00
Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi
7.134.308,00
Rota Yemekçilik Ticaret Anonim Şirketi
7.136.280,00
Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti.
7.140.400,00
Yenibahar Yemek Temizlik Ltd. Şti.-Katmışlar Yemek San. Ltd. Şti.,
7.230.090,00
Berdem Gıda Yem. Temz. İnş. Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
7.242.267,78
Hasad Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.
7.319.787,54
Ada-Nur Yemekçilik Gıda Ltd. Şti
7.393.977,78
Kölemenoğlu Gıda Maddeleri Sanayi Hayvancılık Ltd. Şti
7.401.537,54
Seç-San Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
7.402.385,00
Beyaz Saray İnşaat Gıda San Tic Ltd. Şti.
7.450.367,78
Özgüvenler Toplu Yemek Gıda Limited Şirketi
7.499.937,78
Çelikler Tem .Inş. Teks. Gıda Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti
7.527.009,54
Pegasus Gıda Ltd. Şti.-Leziz Kurumsal Yem. Ltd. Şti.-S. Efendioğlu Ltd. Şti.
7.571.583,84
Asil Yemek. Tem. Bilg. Özel Sağ.Hiz.Tem.Tah.San.ve Tic. Ltd .Şti.
7.950.987,78
Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Ltd. Şti
7.973.487,54
Vurallar Temizlik Tekstil Gıda ve Dayanıklı Tüketim Anonim Şirketi
7.986.987,78
Antor İnşaat Taahüt Makina Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.
7.993.209,54
Temsa İnşaat Temizlik Sağlık Ltd. Şti.-Nazife Ayanoğlu
8.156.974,08
Polimatik Tem. Tic. Ltd. Şti., Yeniçeri Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.
8.176.707,00
Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
8.185.372,50
İpekyolu Org. Taah. ve Yem. Ür. San.ve Ticaret Ltd. Şti
8.548.749,54
Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
8.570.320,38
Oskaylar Hazır Yemek İnşaat Gıda Temizlik Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
8.627.060,25
Gülaçtı Kardeşler Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
8.635.809,54
Şeklinde verildiği,
İdarece yaklaşık maliyetin 1,3 ile bölünmesi neticesinde ulaşılan ve 7.134.302,45 TL’ye tekabül eden sınır değerin altında teklif sunduğu anlaşılan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin üç istekliden açıklama istendiği, iki isteklinin açıklama sunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açılama sunan diğer istekli Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun bulunarak 09.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;
“İhale komisyonu verilen teklifleri(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tekliflerin hepsi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum. (¤¤)