(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.II-1845
Şikayetçi: SİEMENS SANAYİ VE TİCARET A.Ş.-AV. A. ERKAN SEMİZ, YAKACIK CADDESİ NO: 111 34870 KARTAL / İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: ŞANLIURFA EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ BAŞTABİPLİĞİ, ESENTEPE MAH. HASTANE CAD. 63200 MERKEZ / ŞANLIURFA
Başvuru tarih ve sayısı: 14.02.2011 / 8586
Başvuruya konu ihale: 2010/124995 İhale Kayıt Numaralı "TESİS, MAKİNA VE CİHAZLAR" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 13.04.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(05.48).(0223)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tesis, Makina ve Cihazlar” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. A. Erkan Semiz’in 25.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.02.2011 tarih ve 8586 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından cihazın teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesi açısından demonstrasyon talep edildiği, yapılan demonstrasyona katılmak istemelerine rağmen idarenin demonstrasyon işlemini tamamladığını bildirdiği, yapılan demonstrasyona ilişkin olarak tereddütlerinin olduğu, zira söz konusu cihazın teknik şartnamenin 4.1, 5.14, 1.7, 5.19, 5.10, 1.1 inci maddelerine uygun olmadığı, cihazın teknik şartnameye uygun olmayan özelliklerinin tespiti amacıyla Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/17D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi tespitinde bulunulduğu ve Kurum tarafından tarafsız bir uzman görüşünün temin edilmesinin faydalı olacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Şikayete konu ihalenin Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Flat Panel Anjiyografi Cihazı Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.
İhale ilanının “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.5 inci maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.5 inci maddesinde;
“1. Teklif edilecek cihazın marka ve modeli açıkça belirtilecek ve katalog üzerinde işaretlenecektir.
2. Teklif edilecek ürünlere ilişkin tanıtıcı katalog veya broşür teklifle birlikte Türkçe olarak verilecektir. Katalog veya broşürde teklif edilecek ürünlerin özellikleri teknik şartnamedeki madde numara karşılıkları yazılmak ve işaretlenmek suretiyle belirtilecektir.
3. Teknik şartnameye madde madde cevap verilecektir. Cevaplar uygun değil veya evet hayır şeklinde olmayıp açıklamalı olarak verilecektir. Teknik şartnameye uygunluk beyanları belgelerle tevsik edilebilir.
4. Teklif edilecek cihazın kullanma kılavuzları ve etiket bilgileri Türkçe olarak muayene ve kabul aşamasında teslim edilecektir.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin “Eğitim” başlıklı 12.3 üncü maddesinde;
“…..
12.3.3 İhale komisyon karar aşamasında komisyon üyelerince gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin teklifleri ekinde teklif edilecek cihaza ilişkin olarak katalog sunmaları gerektiği, kataloğun Türkçe olacağı, teknik şartnameye madde madde cevap verileceği, katalog üzerinde ürünlerin teknik özelliklerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, teknik şartnamede ihale komisyonu gerekli görürse demonstrasyon yapılacağı hususu da belirtilmiştir.
İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, idare tarafından Ayıntap Med. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 19.10.2010 tarih ve 13650 sayılı yazıda; ihale komisyonunun karar aşamasında olduğu, ihale konusu cihaz alımı ile ilgili olarak demonstrasyonun nerede, ne şekilde, nasıl sağlanacağına ilişkin bilginin yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 işgünü içinde bildirilmesi gerektiği; istekli tarafından 21.10.2010 tarihinde verilen cevapta ise idarece belirlenecek herhangi bir tarihte tüm masrafları kendilerine ait olmak üzere yurtdışında demo yapılabileceği belirtilmiştir. Ancak idare tarafından yazılan 21.10.2010 tarih ve 3782 sayılı yazıda, demonstrasyon işleminin yurt içinde gerçekleştirilmesi talep edilmiş, isteklinin bu yazıya verdiği 26.10.2010 tarihli cevapta, demonstrasyon işleminin 90 gün içinde ihaleyi gerçekleştiren idarede veya Ankara’da Özel Mesa Hastanesinde yapılacağı belirtilmiştir.
İdarece, Ayıntap Med. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 02.11.2010 tarih ve 14173 sayılı yazıda isteklinin demo işlemi için öngördüğü 90 günlük sürenin uygun görülmediği, sürenin 70 gün olarak belirlendiği ve demonun Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler arasında, ihale komisyon üyelerinin tümünün imzasının bulunduğu, 12.01.2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılan bir “Demonstrasyon Tutanağı” yer almaktadır. Anılan tutanakta;
“Hastanemiz tarafından 11.10.2010 tarihinde saat 10:00’da 2010/124995 ihale kayıt numarası ile yapılan 1 Adet Flat Panel Anjiyografi Cihazı alımı ihalesine ait Teknik Şartnamemizin 12.3.3 üncü “İhale komisyon karar aşamasında, komisyon üyelerince gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacaktır.” maddesi ve ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Aynıtap Medikal Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen birim fiyat teklifinin uygun olması ve adı geçen firmanın Türkiye’de çalışır durumda cihazı olmadığı için kurumumuzda demonstrasyon yapılma ihtiyacı duyulmuş olup,
Yapılan demonstrasyonda;
4 vakaya (hastaya) başarılı bir şekilde Koroner Anjiyografi yapılmıştır. Ayrıca söz konusu cihazın Teknik Şartnamenin ilgili hükümlerini kapsadığı tespit edilmiştir. Henüz sözleşme yapılmamış olup, sözleşme imzalanmasına müteakip 120 (yüzyirmi) gün içinde cihazın bütün fonksiyonları ile değerlendirileceği ve muayene kabul komisyonunca daha teferruatlı değerlendirileceğine karar verilmiştir. İş bu tutanak tarafımızca imza altına alınmıştır. 12.01.21011” hususları yer almaktadır.
Buna göre, demonstrasyonun 12.01.2011 tarihinde gerçekleştiği, ihale komisyonu üyelerinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu tespit ettiği, henüz sözleşmenin yapılmamış olduğu, sözleşmenin yapılmasından sonra cihazın bütün fonksiyonları ile değerlendirileceği, muayene kabul komisyonu tarafından daha ayrıntılı değerlendirme yapılacağının belirtildiği görülmüş, idarece yapılan demonstrasyonun şeklen yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi olan Siemens San. Tic. A.Ş. tarafından idareye yazılan 12.01.2011 tarihli yazıda, söz konusu ihalede en düşük teklifi veren istekliye yapılacak demonstrasyon sırasında firmalarında görevli bir uzman yetkilinin hazır bulunması talep edilmiş, bu yazı idare kayıtlarına 17.01.2011 tarihinde girmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin, demonstrasyonun yapıldığı tarihte idareden demonstrasyonda bulunmayı talep ettiği, bu talebi içeren yazının demonstrasyondan beş gün sonra idare kayıtlarına girdiği anlaşılmıştır. Söz konusu talep idare kayıtlarına demonstrasyon tarihinden sonraki bir tarihte girdiğinden, başvuru sahibinin talebinin kabul edilmesi fiilen mümkün bulunmamakta olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Demonstrasyon işleminin 12.01.2011 tarihi itibarıyla gerçekleşmesinden sonra 14.01.2011 tarihinde ihale komisyon kararı alınmış, karar aynı tarihte onaylanmış, yine aynı tarihli kesinleşen ihale kararı olarak, iadeli taahhütlü posta yoluyla isteklilere gönderilmiş; bu kararı tebellüğ eden başvuru sahibi istekli olan Siemens San. Tic. A.Ş., 26.01.2011 tarihi itibarıyla idare kayıtlarına giren şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin birçok maddesini karşılamadığı, demonstrasyonun bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini iddia etmiştir. İdare tarafından, başvuru sahibine verilen cevapta demonstrasyonun teknik üyelerce yapıldığı, isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşıladığı, diğer taraftan cihazın teslim alınmadığı, sözleşme yapıldıktan sonra cihazın teknik özelliklerinin muayene kabul komisyonu tarafından etraflıca değerlendirileceği hususları belirtilmiştir.
Diğer taraftan, başvuru sahibi istekli olan Siemens San. Tic. A.Ş., idarece gerçekleştirilen demonstrasyonun uygun olmadığına ilişin tereddütlerinin giderilmesine ilişkin olarak, Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamadığının tespit edilmesi için tespit davası açtığı anlaşılmıştır.
Kurum tarafından yapılan inceleme sırasında, 02.03.2011 tarihli yazı ile Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yazı yazılarak,
“2010/124995 İKN'li Tıbbi Cihaz Alımı işiyle ilgili olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup (Ek:1), aynı isteklinin mahkemenizde tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Kurumumuzca yapılan incelemeye esas olmak üzere;
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun bir örneği.
2) Alıma konu tıbbi cihazın, teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir tespitin bulunup bulunmadığı.” hususlarında bilgi ve belge istenilmiştir.
Şanlıurfa 2. Sulh Mahkemesi tarafından gönderilen ve 29.03.2011 tarih ve 16739 sayılı yazı ile Kurum kayıtlarına giren cevap yazısında; bilirkişi raporunun ekte gönderildiği belirtilmiş; ekte yer alan bilirkişi raporunda ise;
“…..
Bahsi geçen konu ile ilgili olarak 01.02.2011 tarihinde yapılan durum tespiti sonrasında:
Adı geçen davaya esas teşkil eden konunun Sağlık Bakanlığı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kardiyoloji Servisine Alınması Düşünülen Yeni anjiyografi cihazı olduğudur.
Cihaz ve bulunduğu mekanla ilgili olarak;
1.Cihazın hastane içerisinde gösterilen yere konduğu,
a.Ancak hasta masası ve röntgen tüpünün bulunduğu C kolunun montajının yapıldığı, diğer parçaların (Monitörler, güç kaynağı, kontrol ünitesi gibi) monte edilmediği,
b. Monte edilen parçaların şeffaf naylon ile çepeçevre kaplanarak muhafaza altına alındığı, üzerinde firma yetkilileri dışında açılmaması gerektiğine dair yazı konduğu,
c. Elektrik bağlantısının sağlandığı,
d.Cihazın bulunduğu oda düzenlemesinin anjiyo laboratuarı için gerekli olan kurşun muhafaza sistemi, başta olmak üzere diğer düzenlemelerin yapılmamış olduğu,
2. Cihaz üzerinde “EMD” dışında başka herhangi bir marka, model, üretim tarihi, seri no, üretilen veya satan firmaya ait orijinal logonun olmadığı
Yerinde yapılan değerlendirme sonuçları oybirliği ile uygun görülmüştür.” denilmiş, anılan bilirkişi raporu biri radyoloji, diğer ikisi kardiyoloji uzmanı olan toplam 3 akademik unvanlı uzman doktor tarafından imza altına alınmıştır.
Anılan mahkeme tarafından gönderilen yazıda, bilirkişilerin cihazın yeri ve konumuna dair tespitlerinin yer aldığı görülmüş, ancak cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda bir belirlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından, demonstrasyon 12.01.2011 tarihinde; bilirkişi incelemesi ise 01.02.2011 tarihinde yapılmış; diğer bir ifadeyle demonstrasyon tarihinden 20 gün sonra bilirkişi incelemesi gerçekleşmiştir. Buna göre, cihazın, cihaza demonstrasyon yapıldığı andaki konumunu korumasının beklenilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, şikayete konu ihalede, ihale dokümanı uyarınca katalog üzerinden değerlendirme yapılacağı, ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde demo yapılacağı anlaşıldığından, katalog üzerinden yapılan değerlendirmede yeterli olmayan isteklilerin demo aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususu ile ilgili olarak akademik bir Kuruluştan teknik görüş istenilmiş, Kuruma ulaşan teknik görüşte;
“….
İlgili ihale şartnamesi detaylı şekilde incelendiğinde, ihaleyi yüklenmiş durumdaki EMD marka cihaz ve donanımın; kendi kataloğunda yazdığı üzere istenenleri büyük oranda karşıladığı anlaşılmaktadır. Karşılanmadığı düşünülen kalemler şu şekilde özetlenebilir;
Şartnamede 5.14’de istenen “stent görünürlüğünü artıran özel yazılım”, katalog incelemesinde görülememiştir. Bu özellik özellikle koroner stent uygulaması için önemli bir özellik olup birden fazla firma tarafından sağlanmaktadır. Bu özellik rekabeti engellememektedir. Eğer Kurum tercih eder ise fiyat dışı unsur olarak da değerlendirmeye alabilir.
Davacının eksik veya uygunsuz olduğunu iddia ettiği bunun dışındaki kalemlerden; “roadmap yazılımı”, “otomatik kalibrasyon” ve “fokal spot büyüklükleri” tarafımıza gönderilen katalog içerisinde ihaleye uygun görünümde mevcuttur.
Yine ihale şartnamesinde 11. madde de istenen bazı radyasyondan korunma amaçlı kurşun aparatlar, katalogda ayrı olarak bahsedilmemektedir. Şartname ile sunulan tek katalog (54 sayfa) arasında yukarıda sayılan farklara dair taahhütler; yüklenici firma tarafından ek dokümanlar ile sağlandı ise bunların da değerlendirilmesi şarttır.
Yere monte anjiyografi cihazları, özellikle koroner uygulamalar için geliştirilmiştir. Bu tür cihazlarda “periferik vasküler uygulamalarda yeterli hareket olanağı vermesi” şartı genelde aranmaz. Ancak şikayete konu ihaleye ilişkin şartnamenin 1.1 maddesinde “vücudun her noktasına ulaşabilecek ve istenirse periferik tetkiklerin yapılabilmesine imkan verecektir.” ibaresi yer almaktadır. Teklif edilen EMD marka cihazla koroner anjiografi sonrası alt ekstermite anjiografisi yapılmak istendiğinde hastanın masada ters çevrilmesi gerektiği aşikardır. Bu nedenle bu cihaz periferik anjiografi için çok da uygun bir cihaz değildir. Ancak zaten koroner anjiografi için ihalesi planlanmış bu cihaza ilişkin ihale şartnamesinde neden periferik anjiografi de yapabilecek özelliklerin aranması anlaşılamamıştır. Teklif edilen cihaz bu maddeyi tam anlamı ile karşılamamakta ancak koroner anjiografi için gerekli yukarıdaki belirtilen maddeler dışında pek çok özelliği karşılamaktadır. Bu nedenle bu özellik fiyat dışı unsur olarak değerlendirilebilir.
Davacının da belirttiği şekilde teknik detaylardan çok daha önemli bir husus olarak “hasta ve toplum sağlığının korunmasına yönelik ilgili firma cihazlarının güvenirliği” tüm teknik detayların üzerinde düşünülmelidir. Ülkemizde başka bir yerde henüz kurulmamış olduğu anlaşılan ülkemizde üretilen EMD marka cihazların radyasyon güvenliği açısından varsa diğer ülkelerdeki geçmişleri ve güvenilirlikleri mutlaka araştırılmalıdır.
The International Elecktrotechnical Commission (IEC) sertifikasyonları, bu tür anjiografi cihazlarının güvenirliğini denetleyen araçlardır. Benzer şeklide “Türkiye Atom Enerjisi Kurumu” tarafından verilen “Teşhis amaçlı X-ışını cihazları bakım, onarım, montaj ve değiştirme lisansı” da bu amaca kısmen de olsa hizmet etmektedir. Yüklenicinin teklif ettiği cihazın da bu ve benzeri sertifikasyonlarının uluslararası standartlara uyumunun kontrolü mutlaka yapılmalıdır. Sadece radyasyon sebebi ile hastaya ve uygulayıcıya verilecek zarar değil, cihazın elektromekanik arızaları nedeni ile hastanın ve uygulayıcıların ölümü ile sonuçlanabilecek istenmeyen sonuçların olabileceği akılda tutulmalıdır. Bu nedenle şartnamede buna uygun değişikliklerin yapılarak rekabetin sağlanması gerekir.
Yukarıdaki değerlendirmeler göz önüne alınarak yeniden ihaleye çıkılmasının uygun olacağı görüşündeyiz.” denilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 5.14, 1.1 ve 11 inci maddesini karşılamadığı, teknik şartnamenin 1.1. inci maddesi düzenlemesine yönelik eleştirilerde bulunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibi istekli tarafından, 11 inci maddeye ve ihale dokümanına yönelik bir başvuru bulunmadığından, bu değerlendirme esasa etkili bulunmamıştır.
Diğer taraftan, teknik görüş uyarınca, Ayıntab Med. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 5.14 üncü maddesine uygun olmadığı belirtilmiş olsa da, söz konusu özelliğin istekli tarafından sunulan katalog üzerinde yer almayan ancak idarece yapılan demoda bulunan bir özellik olduğu, nitekim idarece gerçekleştirilen demoda, cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından ve öte yandan muayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğun ortadan kalkmayacağı açık olduğundan, söz konusu ihalenin, demo sonucu Ayıntab Med. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen “İdare tarafından cihazın teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesi açısından demonstrasyon talep edildiği, yapılan demonstrasyona katılmak istemelerine rağmen idarenin demonstrasyon işlemini tamamladığını bildirdiği, yapılan demonstrasyona ilişkin olarak tereddütlerinin olduğu, zira söz konusu cihazın teknik şartnamenin 4.1, 5.14, 1.7, 5.19, 5.10, 1.1 inci maddelerine uygun olmadığı, cihazın teknik şartnameye uygun olmayan özelliklerinin tespiti amacıyla Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/17D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi tespitinde bulunulduğu ve Kurum tarafından tarafsız bir uzman görüşünün temin edilmesinin faydalı olacağı” iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Karar ile;
“Diğer taraftan, teknik görüş uyarınca, Ayıntab Med. Tic. Ltd. Şti.’nin tekif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 5.14 üncü maddesine uygun olmadığı belirtilmiş olsa da, söz konusu özelliğin istekli tarafından sunulan katalog üzerinde yer almayan ancak idarece yapılan demoda bulunan bir özellik olduğu, nitekim idarece gerçekleştirilen demoda, cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından ve öte yandan muayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğun ortadan kalkmayacağı açık olduğundan, söz konusu ihalenin, demo sonucu Ayıntab Med. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine kararı verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususu ile ilgili olarak akademik bir Kuruluştan alınan ve Kurul çoğunluğunca alınan Kararda da belirtilen teknik görüş uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, şikayete konu ihaleye ilişkin teknik şartnamesinin 5.14, 1.1 ve 11 inci maddesini karşılamadığı, teknik şartnamenin 1.1. inci maddesi düzenlemesine yönelik eleştirilerde bulunulduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmaktadır.
Bu kapsamda şikayete konu iddiaların çözümü için uzman teknik görüşe ihtiyaç duyularak, teknik görüş alınmıştır.
Bu hususta alınan teknik görüş dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından, teknik şartnamenin 11 inci maddesine ve ihale dokümanına yönelik bir başvurusu olmadığından, aynı teknik şartnamenin 5.14 üncü maddesinde istenen“stent görünürlüğünü artıran özel yazılım” özelliğin, Ayıntab Med. Tic. Ltd. Şti.’nin tekif etmiş olduğu cihazın kataloguna uygun olmadığı hususunun akademik kuruluştan alınan teknik görüş ile tespit edildiği, bu nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddiaları açısından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise;
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Siemens San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Siemens Marka,
İdarece geçerli teklif olarak belirlenen TMST Tıbbi Sist. Paz. Tic. ve Servis A.Ş. tarafından teklif edilen Toshiba Marka,
İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Meditel Med. Tek. El. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Shimadzu Marka,
Cihaz teklif edildiği anlaşılmış olup, bu isteklilerce teklif edilen yukarıda belirlenen cihazların, şikayete konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 4.1, 5.14, 1.7, 5.19, 5.10, ve 1.1 inci maddelerine uygun olup olmadığı hususlarına yönelik olarak alınan teknik görüş uyarınca; ihaleye teklif veren ve idarece geçerli teklif olarak kabul edilen isteklilerden TMST Tıbbi Sist. Paz. Tic. ve Servis A.Ş. ile Meditel Med. Tek. El. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihazların teknik şartnameyi karşılamadığı; Siemens San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın ise teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerine uygun olduğu belirtilmiştir.
Anılan görüşte her ne kadar ihale dokümanına yönelik eleştirilerde bulunulmuş olsa da ihale dokümanına yönelik bir başvuru söz konusu olmadığından, teknik görüşe göre teklif ettiği cihaz teknik şartnameye uygun olmayan, TMST Tıbbi Sist. Paz. Tic. ve Servis A.Ş. ile Meditel Med. Tek. El. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Ayıntab Med. Tic. Ltd. Şti., TMST Tıbbi Sist. Paz. Tic. ve Servis A.Ş. ile Meditel Med. Tek. El. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik “düzeltici işlem” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, akademik kuruluştan alınan teknik görüşe rağmen, Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” kararına katılmıyoruz. (¤¤)