(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2010/037
Gündem No: 7
Karar Tarihi: 24.05.2010
Karar No: 2010-UY.II-1461
Şikayetçi:
Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. ve Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti - Seal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Turhan Cemal Beriker Bulvarı Kalaoğlu İşhanı Kat:5 No:7 Seyhan/ADANA
İhaleyi Yapan Daire:
Adana Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü, Güzelyalı Mahallesi 81021 Sokak No.4 Çukurova /ADANA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
27.04.2010 / 9856
Başvuruya Konu İhale:
2010/9068 İhale Kayıt Numaralı "Adana Aladağ Hükümet Konağı İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
13.05.2010 tarih ve II.Y.11.71.0167/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Adana Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 10.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana Aladağ Hükümet Konağı İnşaatı” ihalesine ilişkin Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. ve Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti - Seal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 09.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.04.2010 tarih ve 9856 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2) Mevzuata aykırı işlemlerle ilgili sorumluluğu bulunanlar hakkında değerlendirilmek, incelemek ve/veya soruşturulmak üzere konunun Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında, iş ortaklıklarında özel ortak olarak yer alan Seal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin KİK 026.1/Y standart formuna uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının kendilerine bildirildiği, söz konusu iş deneyim belgesinin Muş Vali’liği tarafından düzenlendiği ve geçici kabulü yapılmış 12 Derslikli Okul İnşaatı’na ait olduğu, belgede yapım tekniğinin belirtilmemiş olmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, Türkiye genelinde 12 derslikli okul tip projelerinin yaygın olduğu, asli görevi yapım işleri olan bir idarenin yapım tekniği belirtilmeyen iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığını bilememesi veya tespitini yapamamasının mümkün olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesi tutarının teklif edilen tutarı fazlasıyla karşıladığı, yine iş deneyim belgesinde vergi kimlik numarası belirtilmemiş olmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı, söz konusu ihaleye 19 isteklinin katıldığı ilk oturumda 4 isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 15 geçerli teklife göre tekliflerinin sınır değerin üzerinde üzerindeki ilk teklif olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte 4 isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, ancak ihale komisyonu tarafından yerinde olmayan gerekçelerle mevzuata aykırı bir şekilde kendilerinin ve diğer 3 isteklinin elenerek sınır değerin değiştirildiği, ihale sürecinin istenilen firmaya uyarlama yapılarak sonuçlandırıldığı konusunda şüphelerinin olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınarak aşırı düşük sınır değerinin yeniden tespit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale komisyonu tarafından başvuru sahibi iş ortaklığında, özel ortak olarak yer alan Seal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin KİK 026.1/Y standart formuna uygun olmadığı, belgede uygulanan yapı tekniği ve tüzel kişinin vergi kimlik numarasının belirtilmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iş ortaklığında özel ortak olarak yer alan Seal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin “Yüklenici – İş Bitirme” belgesi olarak Muş Valiliği tarafından 12.01.2010 tarihinde düzenlendiği, belgenin “Muş Merkez Yücetepe Köyü 12 Derslikli Okul + Onarım” işine ait olduğu, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında; “12 Derslikli Okul Yapım İşi” olarak belirtildiği, işin yapıldığı yerin; Muş Merkez Yücetepe Köyü olduğu, yüklenicinin anılan şirket olduğu, işe ait ilk sözleşme bedelinin; 679.500,00 TL, toplam sözleşme bedelinin; 679.500,00 TL, sözleşme tarihinin 29.07.2009 ve işin geçici kabul tarihinin 24.12.2009, belge tutarının 648.686,81 TL olduğu, belgede standart formda (KİK 026.1/Y) yer alması gereken vergi kimlik numarasına ilişkin kısım ile gerçekleştirilen iş tutarına ilişkin kısmın yer almadığı, belgenin 05.03.2009 tarihinden önceki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma (KİK 032.0/Y) göre düzenlendiği tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “5/3/2009 tarihinden önce alınmış belgeler” başlıklı geçici 2 nci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesi uyarınca, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde; iş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması şartı ile iş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; iş bitirme belge tutarları tam olarak dikkate alınacaktır.
Söz konusu belgenin 05.03.2009 tarihinden sonra alınmış olmasına rağmen, belgenin 05.3.2009 tarihinden önceki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma (KİK 032.0/Y) göre düzenlendiği, bununla birlikte, anılan Yönetmeliğin geçici 2 nci maddesi uyarınca, bu Yönetmeliğim 48 inci maddesinde istenilen geçici kabul şartını sağladığı anlaşıldığından, söz konusu belgede, uygulanan yapı tekniği ile ilgili belirtilen açıklamanın yeterli bulunmaması durumunda, söz konusu hususun, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “…..teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü uyarınca bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek, eksik bilgilerin tamamlatılmasının istekliden istenilebileceği gibi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 inci maddesi uyarınca, ihale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğundan, söz konusu hususla ilgili belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge talebinde bulunabileceği, diğer taraftan, belgede yer alan vergi kimlik numarası ile ilgili bilgi eksikliğinin, anılan Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde tamamlatılabileceğinden, başvuru sahibi iş ortaklığının belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin dilekçesinde belirtmiş olduğu isteklilerden;
Hacı Özgen - Dursun Dönmez İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin KİK 026.1/Y standart formuna uygun olmadığı,
Mehmet Özşahin İnş. Taah.’ün iş deneyimi olarak değerlendirilecek belge ile ilgili beyanı olmadığı,
İmra İnş. End. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş denetleme belgesinde ilgili olarak meslek gruplarının denetlediği iş miktarının belirtilmediği ve anahtar teknik personel listesinin olmadığı,
Gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Hacı Özgen – Dursun Dönmez İş Ortaklığı’nda, pilot ortağın Hacı Özgen, diğer ortağın Dursun Dönmez olduğu, Hacı Özgen’in iş deneyimi olarak mezuniyet belgesi sunduğu, diğer ortak olarak yer alan Dursun Dönmez’in Adana ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından 22.12.2009 tarihinde düzenlenen “Sofulu Beldesi Yeşiltepe Mah. Beyceli Mevkii Solaklı Bledesi Hacıali Köyü Küçük Dikili ve Muhtelif Mahalle Kanalizasyon İnşaatı Yapımı” işine ait yüklenici – iş bitirme belgesi sunduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin, kanalizasyon tekniği ile yapılan beton ve betonarme boru ferş, muayene baca teşkili, kazı, dolgu ve nakliye işleri olarak belirtildiği, belgede ilk sözleşme bedelinin 1.153.355,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 1.384.026,00 TL, işin geçici kabul tarihinin 09.04.2007, belge tutarının 1.380.867,82 TL olduğu görülmüştür.
Dursun Dönmez’e ait iş deneyim belgesinin 05.03.2009 tarihinden sonra alınmış olmasına rağmen, belgenin 05.03.2009 tarihinden önceki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma (KİK 032.0/Y) göre düzenlendiği, bununla birlikte, anılan Yönetmeliğin geçici 2 nci maddesi uyarınca, bu Yönetmeliğim 48 inci maddesinde istenilen geçici kabul şartını sağladığı anlaşıldığından, söz konusu belgede yer alan vergi kimlik numarası ile ilgili bilgi eksikliğinin, anılan Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde tamamlatılabileceğinden, anılan iş ortaklığının belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mehmet Özşahin İnş. Taah.’ün teklifi ile birlikte iş deneyimine ilişkin iş deneyim belgesi sunmadığı, teklifindeki belgeler arasında kendisine ait mezuniyet belgesinin yer aldığı, her ne kadar, mezuniyet belgesinin değerlendirileceğine yönelik bir beyanı bulunmasa da, teklifi ile birlikte iş deneyimine ilişkin bir belge sunmadığından, iş deneyimi olarak mezuniyet belgesinin değerlendirilebileceğinden, değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.
İmra İnş. End. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi olarak şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağı İnşaat Mühendisi Akif Seza Orhan’a ait iş denetleme belgesini sunduğu, söz konusu belgenin “Otel İnşaatı” işine ait olduğu, belgenin “Fenni Mesul” sıfatıyla verildiği, belgenin Serik İlçesi Kadriye Belediye Başkanlığı tarafından 05.03.2009 tarihinden önce düzenlendiği, ihale konusu işin toplam sözleşme bedelinin 12.358.896,00 TL, geçici kabul tarihinin 21.09.2006 olduğu, belgede yer alması gereken; aynı sıfatla diğer çalışanlar, ilgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı, görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ile fiziki gerçekleşme oranı, belge tutarı, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı ile ilgili kısımların belirtilmediği, bu nedenle söz konusu hususun 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “…..teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü uyarınca bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek, eksik bilgilerin tamamlatılmasının istekliden istenilebileceği gibi, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesi uyarınca, ihale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğundan, söz konusu hususla ilgili belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge talebinde bulunabileceğinden, anılan iş ortaklığının belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan, anılan isteklinin teklifiyle birlikte anahtar teknik personel listesini sunmadığı, ancak idari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde yeterlik kriteri olarak istenilen 4 adet anahtar teknik personele ilişkin meslek odası üye kayıt belgeleri ile birlikte personellerin isteklinin bünyesinde bulunduğuna ilişkin tevsik edici nitelikte belgeleri sunduğu, ayrıca sunulan meslek odası üye kayıt belgelerinde, belgenin ihale konusu iş adına alındığı görüldüğünden, anılan isteklinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.
Anılan istekliler dışında, ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılan Al-Tu İnş. Tic. Taah. Proje Eml. Gıda Teks. Pzm. Ltd. Şti. ve Ahmet Sevgi İnş. Müh. Müt., Bingöl İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doğanlar İnş. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;
Al-Tu İnş. Tic. Taah. Proje Eml. Gıda Teks. Pzm. Ltd. Şti. ve Ahmet Sevgi İnş. Müh. Müt. tarafından sunulan teklif mektuplarının ihale makamı adına yazılı olmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı, her iki istekli tarafından sunulan teklif mektuplarında idare adının Adana İl Özel İdaresi İhale Komisyon Başkanlığı olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” ve başlıklı 30 uncu maddesinde;
“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu teklif mektuplarında, ihale konusu işe ait ihale kayıt numarası ve ihalenin adının belirtildiği, ayrıca, teklif mektuplarının anılan Kanun hükmünde yer alan zorunlu olması gereken hususları taşıdığından, değerlendirmeye alınması gerekmektedir.
Bingöl İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doğanlar İnş. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teminat mektuplarında teminat sürelerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdari şartnamenin 24.1 inci maddesinde, teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 gün olduğu, idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 08.08.2010 olarak belirtildiği görülmüştür.
Bingöl İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teminat mektubunun 05.08.2010, Doğanlar İnş. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teminat mektubunun 07.08.2010 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2 maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 35 nci maddesinde geçici teminat mektubu süresinin tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmasına ilişkin isteklilerin lehine bir düzenleme getirilmiş, idareye geçici teminat mektubunun süresini belirleme hususunda bir takdir yetkisi tanınmamıştır.
İncelenen ihalede, teklif geçerlilik süresi ihale tarihinden itibaren 120 gün olduğu, geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 06.08.2010 olarak belirtilmesi gerekirken, 08.08.2010 olarak belirtildiği, Doğanlar İnş. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teminat mektubunun 07.08.2010 tarihine kadar geçerli olduğundan, anılan mevzuat hükümleri uyarınca sunulan teminat mektubunun kabul edilmesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Hacı Özgen – Dursun Dönmez İş Ortaklığı ve Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. ve Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti - Seal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin KİK 026.1/Y standart formuna uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olmasına rağmen,
İhale komisyonu tarafından, ihale üzerinde bırakılan Genç İnş. Taah. ve Ahş. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Yakamoz İnş. Taah. Paz. Dağ. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak olarak yer alan Genç İnş. Taah. ve Ahş. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin, KİK 026.1/Y standart formuna uygun olmadığı, belgede vergi kimlik numarasına ilişkin kısmın yer almadığı,
Geçerli teklif olarak belirlenen Kaya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin KİK 026.1/Y standart formuna uygun olmadığı, belgede vergi kimlik numarasına ilişkin kısmın yer almadığı,
Geçerli teklif olarak belirlenen Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Daran İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak olarak yer alan Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin KİK 026.1/Y standart formuna uygun olmasına rağmen, vergi kimlik numarası kısmına ilişkin bilgiye yer verilmediği görülmüştür.
İncelenen ihalede, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda, ihale komisyonu tarafından, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeKİ temel ilkeler arasında yer alan, saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı işlemler tesis edildiğinden, bu aşamadan sonraki verilecek bir düzeltici işlem kararı sonrası anılan Kanunun 5 inci maddesine aykırı işlem tesis eden ihale komisyonu tarafından ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığı anlaşılmış olup, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
2) Yukarıda belirtilen söz konusu mevzuata aykırı işlemlerle ilgili sorumluluğu bulunanlar hakkında değerlendirilmek, incelemek ve/veya soruşturulmak üzere konunun Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)