(4734 S. K. m. 27, 54, 55, 65) (5538 S. K. m. 18) (4857 S. K. m. 2) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 17)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 108
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-606
Şikayetçi:
Çardak Yemek Hiz. Gıda Pazarlama ve Turizm Ltd. Şti., Fevzi Çakmak Bulvarı Bursa Yolu 1.Km Nur Petrol Yanı Yalova
İhaleyi yapan idare:
İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği, İzmit/KOCAELİ
Başvuru tarih ve sayısı:
06.01.2009 / 485
Başvuruya konu ihale:
2008/164615 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 12 Aylık 30 Kişi ile Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
04.02.2009 tarih ve H.00.98.0198/2009-1 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 12 Aylık 30 Kişi İle Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çardak Yemek Hiz. Gıda Pazarlama ve Turizm Ltd. Şti.’nin 06.01.2009 tarih ve 485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin 29 uncu maddesi ve sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde sözleşme bedeli kadar sigorta yaptırılmasının istendiği, ancak bu maddelerdeki “sözleşme bedeli” ibaresinin sigorta limitleri ve teminat oranlarını kapsamadığı,
2) Teknik şartnamenin 33 ve 45 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin 5538 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu,
3) İhale dokümanında anahtar teknik personel belirlenmemiş olmasına rağmen, teknik şartnamenin 33 üncü maddesi (a) bendinde belirtilen personele ilişkin olarak bu maddede belirtilen belgelerin istenmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine aykırı olduğu,
4) Teknik şartnamenin 33 üncü maddesi (a) bendinde ekip sorumlusu olarak 1 adet diyetisyen öngörülmesine rağmen, teknik şartnamenin 20 nci maddesinde 1 adet gıda mühendisi çalıştırılması zorunluluğu getirilmesinin çelişki oluşturduğu ve teklif vermeye engel teşkil ettiği,
5) Teknik şartnamenin 28 inci maddesinin 4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren onbeş gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen otuz gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen onbeş gün içinde Kuruma inceleme talebinde bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin başvuru dilekçesinde, idarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği kararın bildirim tarihini 25.12.2008 olarak beyan ettiği, ihaleye ilişkin bilgi ve belgelerin 15.01.2009 tarih ve 1531 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı, söz konusu bilgi ve belgelerden şikayetçinin 04.12.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 20.12.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki onbeş gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.01.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde ise, itirazen şikayetin süresi geçirildikten sonra yapılması halinde başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)