(4734 S. K. m. 54, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 35, 36, 38, 48, 50) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 16
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UY.III-271
Şikayetçi: Orkay İnşaat Hafriyat Madencilik Ticaret Limited Şirketi - Çiçek İnşaat Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 30.11.2015 / 93267
Başvuruya Konu İhale: 2015/130733 İhale Kayıt Numaralı "Trabzon - Yomra - Yağmurdere Ayr - Özdil İl Yolu Km: 0+000 - 17+548,06 (Ayrım Oymalıtepe) Km: 17+451,42 - 18+206,63 (Köprü Hariç) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı İşleri Yapılması (İkmal) İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Orkay İnşaat Hafriyat Madencilik Tic. Ltd. Şti. - Çiçek İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Çamlıca Mah. Özdil Yolu 2. Km Yomra/TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,
Yıldızlı Mevkii 61310 Akçaabat/TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/130733 İhale Kayıt Numaralı “Trabzon - Yomra - Yağmurdere Ayr - Özdil İl Yolu Km: 0+000 - 17+548,06 (Ayrım Oymalıtepe) Km: 17+451,42 - 18+206,63 (Köprü Hariç) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması (İkmal) İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trabzon - Yomra - Yağmurdere Ayr - Özdil İl Yolu Km: 0+000 - 17+548,06 (Ayrım Oymalıtepe) Km: 17+451,42 - 18+206,63 (Köprü Hariç) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması (İkmal) İşi” ihalesine ilişkin olarak Orkay İnşaat Hafriyat Madencilik Tic. Ltd. Şti. - Çiçek İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 18.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.11.2015 tarih ve 93267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3124 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan isteklinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Bilanço ve eşdeğer belgeler" başlıklı 35'inci maddesi ve "İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler" başlıklı 36'ncı maddesinde belirtilen hususları sağlamadığı,
2) Söz konusu isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgelerin anılan Yönetmelik'in "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 31'inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına uygun olmadığı,
3) Anılan isteklinin teklifiyle birlikte sunduğu ticaret sicil gazetesinden sonra ortaklık yapısının değiştiği, bu nedenle son durumu gösteren gazeteyi ve teklif vermeye yetkili olduğuna dair imza sirkülerini sunmadığı,
4) İsteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işte yaptığı ancak benzer iş kapsamında olmayan imalatların ayrıştırılması halinde gerekli iş deneyim tutarını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalenin, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trabzon - Yomra - Yağmurdere Ayr - Özdil İl Yolu Km: 0+000 - 17+548,06 (Ayrım Oymalıtepe) Km: 17+451,42 - 18+206,63 (Köprü Hariç) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması (İkmal) İşi” olduğu, 51 ihale dokümanının satıldığı ihaleye 17 isteklinin teklif sunduğu, sınır değerin altında teklifin bulunmadığı, ihalenin 20.935.354,00 TL bedelle İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Orkay İnşaat Hafriyat Madencilik Tic. Ltd. Şti. - Çiçek İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,
“İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde ise “İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.
(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; aday veya isteklinin cirosunun, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,
gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
(10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.
(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekli tarafından SMMM tarafından düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosu ile 2014 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür. Bilanço bilgileri tablosundaki bilgilere göre isteklinin cari oranının 1,94, öz kaynak oranının 0,65 olduğu, kısa vadeli banka borcunun ise bulunmadığı görülmüştür.
Gelir tablosu incelendiğinde ise net satışlar tutarının teklif bedelinin %25’inden fazla olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
05.01.2015 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı düzenleyici Kurul kararında “Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine, …
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Kurul kararı iddia konusu birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete konu işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece anılan isteklinin sunduğu tüm belgelerin mevzuata aykırı olduğunun iddia edildiği görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının usul yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
…
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında “7.1.(b).2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri”nin de sayıldığı görülmüştür.
İhale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde kalan isteklinin 13.06.1995 tarihli ve 3805 sayılı (kuruluş), 26.07.2012 tarihli ve 8120 sayılı (imza sirkülerinin müstenidatı), 10.02.2014 tarihli ve 8504 sayılı (hisse sermaye artırımı) Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerini sunduğu, “www.ticaretsicil.gov.tr” internet adresi üzerinde yapılan incelemede ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü-Kadıköy’e 18765 sicil numarasıyla kayıtlı İrem İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin ihale tarihi olan 04.11.2015 tarihinden sonra yayımlanmış bir gazetenin bulunmadığı belirlenmiştir.
Anılan Yönetmelik hükmü gereğince isteklilerin ihale tarihi itibariyle son durumu gösteren ticaret sicil gazetelerini sunmalarının yeterli olduğu, mevzuatta ihale tarihinden sonra oluşacak değişikliklerin belgelendirilmesini gerektiren bir düzenlemenin bulunmadığı, diğer taraftan ihale üzerinde kalan istekliye ilişkin ihale tarihinden sonra yayımlanmış gazetenin de olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmış,
Aynı Yönetmelik’in “İş Deneyim Belgelerinin Değerlendirilmesi” başlıklı Altıncı Bölümünde yer alan “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne ve “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı), Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmakta olup, aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde de yer verilmiştir.
İhale üzerinde kalan istekli olan İrem İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü’ne iş ortaklığı olarak yüklenilen “İyidere Ayrım - İkizdere İl Yolu km: 0+000-17+000 Arası (İkmal) km: 17+000-36+283,56 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler, Proje ve Mühendislik İşleri, Tünel ve İkincil İşlerin Yapılması İşi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, anılan isteklinin söz konusu işteki payının %49 olduğu, iş deneyim belgesine konu işte uygulanan yapı tekniğinin “Toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı işleri, tünel işleri, otokorkuluk işleri ve proje işleri” olarak belirlendiği, ihale konusu işin ise “Trabzon - Yomra - Yağmurdere Ayr - Özdil İl Yolu Km: 0+000 - 17+548,06 (Ayrım Oymalıtepe) Km: 17+451,42 - 18+206,63 (Köprü Hariç) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması (İkmal) İşi” olduğu görülmüştür.
Karayolu terminolojisinde yol üstyapısı, alttemel, temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluşmaktadır. Plentmiks temel ise, karayolu üstyapı şartnamesine göre uygun granülemetrik orantıda agrega ve taş tozunun plentte karıştırılması sonucu elde edilen ve alt temel malzemesi üzerine serilen ve sıkıştırılan bir üst yapı katmanıdır.
Karayolu Teknik Şartnamesi’nde alt yapı işleri kapsamında yapılan işler ise, her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri, dolgu işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin stabilizasyonu, sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması, zemin ve projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak sıralanmıştır.
Yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesi bu çerçevede değerlendirildiğinde, belgeye konu işte karayolu yapımının dışında köprü ve tünel işleri ile tünelle ilgili ikincil işlerin de bulunduğu, belirtilen işlerin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de farklı gruplar içinde yer aldığı anlaşıldığından söz konusu işlere ilişkin tutarların ayrıştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmayan imalatların ayrıştırılması suretiyle değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmuştur.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede Ezotaş Madencilik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Datco Yapı Gayrimenkul Değerleme Hizmetleri İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin özel ortağı olan Datco Yapı Gayrimenkul Değerleme Hizmetleri İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin cari oranının (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 0,7455086545… olduğu, bilanço bilgileri tablosunda bu oranın 0,75’e yuvarlandığı tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan “Bilanço Bilgileri Tablosu (Standart Form KİK024.1/Y)”nin dipnotunda bilanço oranlarında yuvarlama yapılmayacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin özel ortağının cari oranının yuvarlama yapılmadan dikkate alınması ve yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin idare tarafından yapılan benzer iş değerlendirmesine yönelik iddiasına ilişkin yukarıdaki hukuki değerlendirme çerçevesinde ihalede geçerli teklif sahibi olarak tespit edilen isteklilerin iş deneyim belgelerindeki iş tanımları ve uygulanan yapı teknikleri incelenmiş, altyapı ve üstyapının birlikte yapıldığı A-V grubu karayolları işleri içinde bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri dışında iş yaptığı değerlendirilen istekliler bulunduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede idarece anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan köprü ve tünele ilişkin imalatlar ile ortak altyapı imalatlarının ayrıştırılması ve altyapı ve üstyapı imalatlarının birlikte yapılmadığı işlere ilişkin belgelerin değerlendirmeye alınmaması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ezotaş Madencilik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Datco Yapı Gayrimenkul Değerleme Hizmetleri İnşaat Nakliyat Hafriyat Turizm Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, iş deneyim belgesine konu işte A-V grubu içinde değerlendirilemeyecek işler bulunan istekliler bakımından gerekli ayrıştırma işleminin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)