(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 44)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 76
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5219
Şikayetçi:
HKB Sosyal Hizmetler İnşaat Eğitim Tic. Ltd. Şti., Celal Atik Sok. No:4/68 Ulus /ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Diyanet İşleri Başkanlığı, Eskişehir Yolu 9 .Km. Çankaya /ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
03.12.2008 / 35021
Başvuruya konu ihale:
2008/149673 İhale Kayıt Numaralı “Diyanet İşleri Başkanlığı Genel Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.12.2008 tarih ve III.H.50.59.G024/2008-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından 31.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyanet İşleri Başkanlığı Genel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak HKB Sosyal Hizmetler İnşaat Eğitim Tic. Ltd. Şti.’nin 19.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.12.2008 tarih ve 35021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik noter onaylı taahhütnamesinin ihaleye yönelik olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, belgelerinin uygun olmasına karşın, tekliflerinin içeriğini değiştirmeyen bu belgenin en azından bilgi eksikliği olarak tamamlatılması gerektiği, idarece alınan kararla işin 41.556,88 YTL daha yüksek fiyata verilerek Kurumun zarara uğratıldığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale ilanında ve İdari Şartnamede ihale konusu işin adı, “Diyanet İşleri Başkanlığı Genel Hizmet Alımı”, Niteliği ve türü: “…çizelgede belirtilen hizmetlerin 84 işçi ile 01.01.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında 12 ay süreyle malzemesiz olarak yapılma işidir.”, yapılacağı yer ise, “Diyanet İşleri Başkanlığı Merkez Hizmet Binası” olarak gösterilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine tesis ve diğer ekipmana ait belgeler“ başlıklı 44 üncü maddesinde;; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir. Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.” hükmü bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu taahhütnamenin noter onaylı olduğu, “İlgili Makama” hitaben düzenlendiği, ihale kayıt numarası ve işin adının bulunmadığı, içeriğindeki “İdareniz tarafından ihalesi yapılacak olan temizlik hizmeti satın alınması işi firmamız uhdesinde kaldığı taktirde idari tip şartnamenizde ve teknik şartnamenizde yer alan temizlik iş makinelerini ve ekipmanlarını işin başından sonuna kadar hazır bulunduracağımızı kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” ifadelerinden taahhütnamenin ihale konusu dışındaki iş dışındaki ihaleleri de kapsayan genel taahhütname olarak düzenlendiği, düzenleme tarihinin 19.09.2008 tarihi (ihale tarihinden 43 gün önce) olduğu da göz önüne alındığında söz konusu ihaleye yönelik düzenlenmediği, oysa sunulacak taahhütnamelerin ilgili ihaleye yönelik olarak verilmesi gerektiğinden, aynı konudaki 31.03.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1436 sayılı Kurul Kararı da göz önüne alındığında idarenin bu nedenle başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 11 adet ihale dökümanının satın alındığı 8 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu ve geçerli teklifin yaklaşık maliyete çok yakın bulunduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin, makine ve ekipmana ilişkin noter onaylı taahhütnamesini, “idari ve teknik şartnamelerde belirtilen makine, techizat, ekipman ve temizlik malzemelerinin temin edileceği”ne yönelik olarak sunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, her ne kadar ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu makine ve ekipmana ilişkin taahhütname başvuru konusu ihaleye yönelik olarak sunulmamış ise de, mevzuatta anılan taahhütnamenin içeriğinin ne şekilde düzenleneceğine ilişkin açık bir düzenleme ya da standart form bulunmadığı, ayrıca, bu taahhütnamenin, “idari ve teknik şartnamelerde belirtilen makine, teçhizat, ekipman ve temizlik malzemelerinin temin edileceği”ne yönelik olarak sunulduğu dikkate alındığında, söz konusu isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, Kurulun çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)