(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5170
Şikayetçi:
Cengiz YILDIZ, Atatürk Bulvarı No: 84/4 Kızılay/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Türk Standardları Enstitüsü, Necatibey Caddesi No: 112 Bakanlıklar Çankaya/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
12.11.2008 / 32017
Başvuruya konu ihale:
2008/112275 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
24.12.2008 tarih ve II.H.47.39.0184/2008-91E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Türk Standardları Enstitüsü tarafından 17.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cengiz YILDIZ’ın 12.11.2008 tarih ve 32017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
Şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işte bahçe bakımı hizmetleri söz konusu olsa da, işin ağırlıklı kısmının bina temizliğine yönelik olduğu, buna karşın ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde anahtar teknik personel olarak bir adet çevre mühendisi istendiği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII.M maddesinde yer verilen “…bina temizliğine ilişkin işlerde anahtar teknik personel istemeyeceğine” ilişkin düzenlemeye aykırı olduğu, alınan bilgilere göre ihalede beş adet teklif verildiği, anahtar teknik personele ilişkin belgelerini sunmadıkları için değerlendirme dışı bırakılan istekliler nedeniyle ihalenin daha yüksek teklif veren istekliye kaldığı, söz konusu düzenlemenin katılımı kısıtlayıcı nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Kurulun 17.11.2008 tarih ve 2008/AKH.II-4739.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin “TSE Merkez ve Taşra Teşkilatları Malzemeli Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı Hizmeti Alımı” işi olduğu ve 127 işçi ile gerçekleştirileceği belirtilmiştir.
İhale ilanının 4.3.2 nci maddesi ile idari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde;
“İstekliler söz konusu hizmet işi ile ilgili olarak 2 yıllık yüksek okul mezunu 2 adet ekip şefi, bahçe bakımı hizmeti ile ilgili olarak anahtar personel olarak 1 adet çevre mühendisi olmak üzere toplam 127 personel çalıştıracaktır.
ANAHTAR TEKNİK PERSONEL LİSTESİ
Sıra Mesleki Unvanı Mesleki Özellikleri Adet
1 Çevre Mühendisi Konusunda en az 5 yıl iş deneyimi 1
olduğu belgelenecektir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün VIII.M maddesinde, bina temizliğine ilişkin işlerde anahtar teknik personel istenmeyeceği belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde, ihale konusu iş, “Türk Standartları Enstitüsü merkez binasının Necatibey Cad. No:112 06100 Bakanlıklar/ANKARA adresindeki A1, A2, A3, B, C, D, E blokların bulunduğu binalar, danışma, şoförler odası Ostim Isı Laboratuar binası ile Maltepe Hizmet Binası ve ayrıca Ek-1 listede adres ve telefon numaraları verilen taşra teşkilatlarının periyodik (günlük - haftalık - aylık vs.) temizliği ve genel temizlik, hizmet binalarına ait bahçe alanı ve ağaçları ile iç mekan bitkilerinin (canlı ve yapay) bakım hizmeti ve ilaçlama işlerinin teknik şartnamede belirtilen şartlarda yapılması işidir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Teknik şartname ekinde yer alan ve ihale konusu işin gerçekleştirileceği yerlerin gösterildiği listeden, ihale konusu işin, toplam 77.631 m2 kapalı alanda ve toplam 394.188 m2 açık alanda gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.
Teknik şartnamenin “Bahçe ve İç Mekan Bitkileri Bakımı” başlıklı 25 inci maddesinde; çim alanların, ağaç çalı ve yer örtücülerin, mevsimlik çiçeklerin ve iç mekan bitkilerinin temizliği, biçimi, bakımı, havalandırılması, budanması, seyreltilmesi, toprak hazırlığı, dikimi, çapalanması, sulanması, hastalık ve zararlılarla mücadelesi vs. ile ilgili ayrıntılı düzenlemelere, 27.5 inci maddesinde de bahçe bakımında kullanılacak makine ve ekipman listesine yer verilmiştir. Söz konusu listede, belirtilen ekipmanın yalnızca Gebze yerleşkesinde kullanılacağı ve merkez ve diğer taşra teşkilatında kullanılacak makine ve ekipmanın idare tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Söz konusu listede toplamda 194 parça 36 kalem makine ve ekipman sayılmıştır.
Gerek teknik şartnamenin bütünü gerekse yukarıda belirtilen maddelerinde yer verilen düzenlemeler dikkate alındığında, bahçe bakımı hizmetlerinin ihale konusu iş içerisinde önemli bir yer işgal ettiği ve bu hususun yalnızca ihale ilanı incelenerek anlaşılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, ihale dosyası içerisinde yer alan şikayet başvurularının incelenmesinden; ihale tarihinden önce idareye ihale konusu işin bina temizliği olduğu ve bu nedenle anahtar teknik personel istenemeyeceği yönünde bir iddia yöneltilmediği anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin, ihale konusu işin ağırlıklı kısmının bina temizliği işinden oluştuğu ve bahçe bakımı hizmetlerinin bu işe oranla ihale konusu işin küçük bir kısmını teşkil ettiği, bu nedenle ihalede anahtar teknik personel istenmemesi gerektiği şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı ve bu durumun teklif verilebilmesine engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede; 27 adet ihale dokümanı satın alındığı, 5 isteklinin teklif verdiği, idarece tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde iki teklifin geçerli olduğu, geçerli olan tekliflerden birinin idarece belirlenen yaklaşık maliyet olan 2.103.120,00YTL’nin üzerinde, diğerinin ise yaklaşık maliyete yakın olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu ve tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığından, bu aykırılıktan dolayı ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi sonucunda iptal kararı verilemeyeceğinden, tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
Türk Standartları Enstitüsü tarafından yapılan 2008/12275 İKN’li “Malzemeli Genel Temizlik ve Bahçe Bakımı Hizmeti Alımı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 2.103.120,00 YTL olarak belirlendiği;
İncelemeye konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Onur Endüstriyel Tem. Taş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.) 1.944.000,00 YTL bedel teklif ettiği ve bu bedelin de asgari işçilik maliyetinin çok üzerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin (Hazar Sos. Hiz. Yemek İnş. Petrol Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) teklif bedelinin ise 2.112.000,00 YTL olduğu ve bu bedelin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarece tesis edilen ihale işlemleri 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler”e aykırılık teşkil etmektedir. Tespit edilen bu aykırılıkların da ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak; iddiaların incelenmesi kapsamında iptal veya düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün olmadığından,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (b) bendi gereğince, yukarıda belirtilen aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)