(4734 S. K. m. 10, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43, 55)
Toplantı No: 2013/021
Gündem No: 38
Karar Tarihi: 11.03.2013
Karar No: 2013/UM.I-1337
Şikayetçi: Medar Sağlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, İÇERENKÖY MAH. DEĞİRMENYOLU CAD. NO: 18 KUTAY İŞ MERKEZİ B BLOK KAT: 3 D: 7/8 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: İstanbul İl Özel İdaresi, Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı: 08.02.2013 / 5135
Başvuruya Konu İhale: 2012/158704 İhale Kayıt Numaralı "Marmara Üniversitesi Pendik E.A.H. İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 6 Adet Pediatrik Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 28.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Marmara Üniversitesi Pendik E.A.H. İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 6 Adet Pediatrik Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medar Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2013 tarih ve 5135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/682 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'nin 37.e maddesinde, "Her cihaz ile beraber dahili veya harici, teklif edilen cihaz ile uyumlu olduğu belgelenmiş micropump teknolojisi ile çalışan veya ultrasonik teknolojisi ile çalışan nebülizatör verilmelidir." şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenleme kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanında teklif etmiş oldukları Carefusion marka Avea model ventilatör cihazı ile birlikte Teknik Şartname'nin 37.e maddesine dahili nebülizatör ile uygunluk beyanı verilmişken söz konusu dahili nebülizatörün Teknik Şartname maddesinde istenilen teklif edilen cihaz ile uyumlu olduğu belgelenmiş micropump teknolojisine veya ultrasonik teknolojisine sahip olup olmadığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, söz konusu nebülizatörün pnömatik olarak çalıştığı, ihale dokümanında yapılan düzenleme ile isteklilerden teklifleri ile birlikte Teknik Şartname'ye uygunluk beyanı istendiği, buna göre 4734 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesinde yer alan hükümler gereğince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaz ile ilgili olarak idarece demonstrasyon yapıldığı ve söz konusu demonstrasyon ile anılan istekli tarafından beyan edilenin aksine harici nebülizatör ile teklif verildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine ihale üzerinde bırakılan istekliden bilgi istendiği, ihale dosyasında sunulan Teknik Şartname'ye uygunluk belgesinde beyan edilenden tamamen farklı bir cihaz ile konfigrasyonun teslim edileceğinin bildirildiği, idarece tesis edilen söz konusu işlemin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 55'inci maddesine aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için” başlıklı (b) bendinin (9) numaralı alt bendinde yer alan “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.”şeklindeki hüküm ile idarelerin isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak isteyebileceği bilgi ve belgeler arasında tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları da belirtilmiş olup söz konusu düzenlenmenin ihale ilanı ile ihale dokümanında yapılma şartı getirilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir…” şeklinde yapılan açıklama ile de idarelerce isteklilerden istenebilecek yeterlik kriterlerine ilişkin düzenleme yapılmıştır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince idarece, ihale ilanının “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddenin 4.3.4 numaralı alt maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif ile birlikte “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teknik şartnameye uygunluğunu madde madde cevaplandıran yazılı açıklamalarını imzalı ve kaşeli olarak sunacaklardır. Teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren fotoğraflı katalog, v.b. tanıtım materyallerinin sunulması zorunludur. Teknik şartnameye verilen cevaplar katalog ve broşür üzerinde de gösterilecektir.” şeklinde yapılan düzenleme ile isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak Teknik Şartname’ye uygunluk beyanını vermeleri istenmiştir.
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı “B” bölümünde “1.Teklif veren firmalar bu şartnameye “… marka …model ventilatör cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli ve bu cevaplar orijinal dokümanlardaki bilgilerle tutarlı olmalıdır. Şartname cevabı ile birlikte katalog teyidi verilecektir. Şartnameye uymayan teklifler değerlendirilmeyecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Teknik Şartname’nin şikâyete konu “Her cihaz ile birlikte istenilen aksesuarlar şunlardır:” başlıklı 37’nci maddesinin (e) bendinde “Her cihaz ile beraber dahili veya harici, teklif edilen cihaz ile uyumlu olduğu belgelenmiş micropump teknolojisi ile çalışan veya ultrasonik teknolojisi ile çalışan nebülizatör verilmelidir. Her nebulizatör ile birlikte cihaza kolayca takılabilmesi için gerekli montaj aparatı (holder) verilmelidir, her cihazla beraber 5’er (beşer) adet yedek çok kullanımlık veya 100’er adet tek kullanımlık medikasyon kabı (ilaç koyma haznesi) ve yedek bağlantı aparatı verilmelidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertunç Özcan Med. Cih. Paz. ve Tek. Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı “B” bölümünün 1’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı verilmiş olup, şikâyet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Her cihaz ile birlikte istenilen aksesuarlar şunlardır:” başlıklı 37’nci maddesinin (e) bendine ise “Her cihaz ile beraber dahili nebülizatör verilmektedir. Her cihazla beraber 100’er adet tek kullanımlık medikasyon kabı (ilaç koyma haznesi) ve yedek bağlantı aparatı verilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 37’nci maddesinin (e) bendine verilen cevabın bu haliyle teklif edilen nebülizatörün cihazla uyumlu olduğuna ve hangi teknoloji ile çalıştığına dair açıklamayı içermediği anlaşıldığından Teknik Şartname’nin anılan maddesine birebir uygun şekilde cevap verilmediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “İstekliler ihale sürecinin herhangi bir aşamasında gerek ihale komisyonu gerekse idarenin lüzum görmesi halinde ve idarenin istediği yerde ve tarihte (cihaz ihalenin yapıldığı ilde çalışır halde bulunuyorsa cihazın kurulu olduğu yerde, cihaz eğer ihale yapılan ilde kurulu olarak çalışmıyor ise idarenin istediği il içi yerde) demonstrasyon yapacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılarak istekliler tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili olarak idarece gerek görüldüğünde demonstrasyon yapılabileceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili olarak 12.12.2012 tarihinde demonstrasyon yapılmasına ilişkin talep idarenin 05.12.2012 tarihli yazısı ile anılan istekliye bildirilmiş, 17.12.2012 tarihinde düzenlenen tutanakta “Teknik Şartname’nin 37.e maddesinde her cihaz ile beraber dahili veya harici, teklif edilen cihaz ile uyumlu olduğu belgelenmiş micropump teknolojisi ile çalışan veya ultrasonik teknolojisi ile çalışan nebülizatör verileceği belirtilmiş, istekli tarafından söz konusu madde hükmünün dahili nebülizatör ile karşılanacağı beyan edilmişse de harici nebülizatör kullanılarak demonstrasyon gerçekleştirilmiş ve harici nebülizatör kullanılarak gerçekleştirilen demonstrasyonda cihazın teknik şartnameye uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde ifadeye yer verilmiştir.
İdarenin 27.12.2012 tarihli yazısı ile bu defa ihale üzerinde bırakılan istekliden “Teknik Şartname’nin 37.e maddesinde her cihaz ile beraber dahili veya harici, teklif edilen cihaz ile uyumlu olduğu belgelenmiş micropump teknolojisi ile çalışan veya ultrasonik teknoloji ile çalışan nebülizatör verilmesi gerektiği belirtilmiş ve ihale teklifinde söz konusu madde hükmünün dahili nebülizatör ile karşılanacağı taahhüt edilmişse de, 12.12.2012 ve 17.12.2012 tarihlerinde gerçekleştirilen demonstrasyona harici nebülizatör ile katılım göstermiş bulunmaktasınız. Bu itibarla, teklif edilen cihazın dahili nebülizatör ile mi yoksa harici nebülizatör ile mi sunulacağı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, söz konusu cihaz ile beraber hangi tür nebülizatörün teslim edileceği…” hususunun bildirilmesi istenmiş, anılan istekli tarafından ise 28.12.2012 tarihli yazı ile “Carefusion marka Avea model ventilatör cihazında dahili nebülizatör sistemi mevcuttur. Bu özelliğe ek olarak cihaz tesliminde demonstrasyonda gösterilmiş olan Teknik Şartname’ye uygun özellikte cihaz başına bir adet, toplamda 6 adet harici Aerogen marka micropump teknolojisi ile çalışan nebülizatör cihazı da kuruma teslim edilecektir.” şeklinde cevap verilmiştir.
İdarece düzenlenen 17.12.2012 tarihli tutanaktan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen nebülizatörün harici olduğu anlaşılmaktadır. Teknik Şartname’nin 37.e maddesinde yer alan “Her cihaz ile beraber dahili veya harici,…” ifadesine göre nebülizatörün dahili veya harici olabileceği, anılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında nebülizatörün dahili olduğu beyanına rağmen demonstrasyonla nebülizatörün harici olduğu tespiti yapılmasının Teknik Şartname maddesine herhangi bir aykırılık içermediği ve Teknik Şartname’yi sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ertunç Özcan Med. Cih. Paz. ve Tek. Serv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)