(4734 S. K. m. 54, 56, 65)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 5
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UM.II-4925
Şikayetçi:
Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş., Karanfil Sok. No:47/6 Kızılay / ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Keçiören Osmanlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği, Yeni Etlik Caddesi Osmanlı İş Merkezi No:103 Etlik Keçiören / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
28.10.2008 / 30062
Başvuruya konu ihale:
2008/65577 İhale Kayıt Numaralı “122 Kalem Tıbbi Demirbaş ve El Aletleri Alımı İşi (15 inci Kalem)” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.11.2008 tarih ve II.M.45.05.0220/2008-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Keçiören Osmanlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından 16.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “122 Kalem Tıbbi Demirbaş ve El Aletleri Alımı İşi” ihalesinin 15 inci kalemine ilişkin olarak Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin 22.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.10.2008 tarih ve 30062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teklif ettikleri cihazların, teknik şartnamenin 5.3 ve 5.5 inci maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdarece, ihalenin şikayete konu 15 inci kalemi, Diş Üniti ve Hasta Koltuğu alımına, ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamenin 5.3 üncü maddesi; “Koltuk hareketlerinin, programlama kumandası ve başlıkların çalıştırılması koltuğa bağlı aynı pedal üzerinden yapılacaktır.” şeklinde, 5.5 inci maddesi; “pedaldaki koltuk hareketleri butonlu tip olacaktır. (joistik olmamalıdır.)” şeklindedir.
Başvuru sahibinin bu iddialarına ilişkin olarak, akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri cihazların, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak idarece hazırlanan teknik şartnamenin maddelerini, özellikle de 5.3 ve 5.5 inci maddelerini karşılayıp karşılamadıkları hususunda gerekçeli görüşün bildirilmesi istenmiş, ancak, teknik görüş istenilen akademik kuruluştan herhangi bir görüş bildirilmemiştir.
İdarece hazırlanan idari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “İştirakçi firmalar teklif ettikleri ürünlerin orijinal kataloglarını ihale evrakları ile birlikte verecektir. Teklif edilen malzemeler kalem kalem orijinal katalogdan işaretlenerek gösterilecektir. Fotokopi, faks ve benzeri dokümanlar kabul edilmeyecektir. Belgeleri orijinal getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin “Genel Hükümler başlıklı bölümünün A/3 üncü maddesinde; “İhaleye katılacak firmalar, teklif ettikleri her kalem malzeme için bu şartnameye göre kalem kalem teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlayacaktır. Malzemenin markası ve modeli yazılı, firma yetkilisi tarafından imzalanmış ve firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak ve ihale sırasına göre ihale dosyasına konacaktır.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 15 inci kalemine SINOL S2311 marka cihazı teklif ettiği ve bu cihaza ilişkin katalog ile teknik şartnameye uygunluk beyanını sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise, bu kaleme KORO marka ürünü teklif ettiği ve bu cihaza ilişkin katalog ile teknik şartnameye uygunluk beyanını sunduğu görülmüştür.
Anılan isteklilerin teklif dosyalarında sunduğu, teklif ettikleri cihazlara ilişkin katalogların incelenmesi sonucunda, cihazların teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadıkları hususunda bir değerlendirme yapılamamış olsa da, teklif dosyasında sundukları teknik şartnameye uygunluk beyanında cihazların teknik şartnamenin anılan maddelerini karşıladıklarının taahhüt edildiği ve idarece bu taahhütnamelere dayanılarak anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazların, kriterleri sağladığı hususunun kabul edildiği, ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin cihazlarının ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı hususunun muayene ve kabul aşamasında değerlendirileceği ve bu konudaki sorumluluğun idarede olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Keçiören Osmanlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından Açık İhale Usulü ile yapılan “Tıbbi demirbaş ve El Aletleri Alımı” ihalesinde, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar üzerine, bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, ancak istenilen teknik görüş yazısının rapor tarihi itibariyle Kuruma gelmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumunun usulüne uygun biçimde yapılan başvuruları gerekçeli biçimde sonuçlandırması zorunlu olup, kararın oluşturulmasına dayanak teşkil edecek teknik görüşün beklenen sürede verilmemesi durumunda, Kurulca bu hususun bekletici bir sorun olarak kabul edilmesi ve nihai kararın teknik görüşün alınmasından sonraya bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan sadece süre dikkate alınarak itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)