(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 37, 53, 56)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 27
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-4949
Şikayetçi:
Park Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...., Tunus Caddesi No:81/15 Kavaklıdere/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Aydın Belediye Başkanlığı, Yedi Eylül Mahallesi Esko İş Hanı Merkez Otogar Karşısı AYDIN
Başvuru tarih ve sayısı:
20.10.2008 / 29144
Başvuruya konu ihale:
2008/125292 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Mücavir Alan Sınırları Dahilindeki Yeşil Alanların Temizliği, Bitkisel Bakım Onarımı, Sulanması, Tesisat Arızalarının Tamiri, Mevcut Makine ve Ekipmanların Bakımı ve Onarımı Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
02.12.2008 tarih ve III.H.43.93.0132/2008-64E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Aydın Belediye Başkanlığı tarafından 25.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediye Mücavir Alan Sınırları Dahilindeki Yeşil Alanların Temizliği, Bitkisel Bakım Onarımı, Sulanması, Tesisat Arızalarının Tamiri, Mevcut Makine ve Ekipmanların Bakımı ve Onarımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Park Temizlik Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ....’in 08.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2008 tarih ve 29144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede idarece sundukları özel sektörden alınmış iş deneyimlerinin idari şartnamenin 7.5.1 maddesine uygun olmadığı noter tasdiksiz fotokopisinin sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı oysaki sundukları iş deneyimlerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesine uygun olduğu değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca idarece şikayet başvurusu üzerine ivedilik ve kamu yararı kararı almasının da teflisi güç zararlar doğacığında kamu menfaatine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik amacıyla Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yayıncılık Tem Çevre Duz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu alt yüklenici sözleşmesinin Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yayıncılık Tem Çevre Duz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından “aslı gibidir” kaşesi vurulmuş suretinin sunulduğu tespit edilmiştir.
İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.3.1. maddesinde “İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili olarak teklif edilen bedelin % 40’tan az olmamak üzere tek sözleşmeye ait iş deneyim belgelerini vermesi zorunludur” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasında;
Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir. hükmüne,
Anılan Yönetmeliğinin “Belge düzenlenmeyen hallerde iş deneyimi” başlıklı 56 ncı maddesinin bir ve ikinci fıkrasında;
“Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler.
Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70’ inin gerçekleştirildiğini, alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir. Ancak sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının sözleşme bedelini aşan kısmı dikkate alınmaz.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 37 nci maddesinde;
“Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.
Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilir.
Teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin noter onaylı olanlarının asılları, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye ibraz edilir.” hükmü,
İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde;
“İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilecektir. İş deneyim belgelerinin noter onaylı olanlarının asılları, sözleşme imzalanmadan önce idareye ibraz edilecektir.” düzenlemesi,
Yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükümleri ve düzenlemeler gereğince başvuru sahibinin özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerde iş deneyimini tevsik amacıyla anılan işe ait sözleşmenin aslı veya noter onaylı suretleri ile sözleşmeye ait fatura asılları veya örnekleri veya noter onaylı suretleri, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi ve o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri ihale başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunmaları gerekmektedir.
Yukarıda yer alan tespitler ve düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde iş deneyimini tevsik amacıyla anılan işe ait sözleşmesinin aslı veya noter onaylı suretini sunmadığı gerekçesiyle idarenin başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakma işleminin ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 7 adet ihale dökümanının satın alındığı 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)