(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 42)
Toplantı No: 2009/010
Gündem No: 141
Karar Tarihi: 02.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-534
Şikayetçi:
Ny Sosyal Hiz. Bilg. Danışmanlık İnş. Teks. San. ve Tic.. Ltd. Şti., - Dikmen Cad. - 554/10 Dikmen/Merkez/Ankara
İhaleyi yapan idare:
Tatvan Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi, Esentepe Mahallesi Bitlis Yolu Üzeri No: 2
Başvuru tarih ve sayısı:
05.01.2009 / 295
Başvuruya konu ihale:
2008/171881 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
30.01.2009 tarih ve I.H.00.69.0085/2009-3E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Tatvan Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi tarafından 24.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak NY Sosyal Hiz.Bilg. Danışmanlık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.01.2009 tarih ve 295 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2009 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
Şikayet dilekçesinde özetle;
Tatvan Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.11.2008 tarihinde “Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi”nin ihale edildiği, firmaları tarafından ihale dokümanının satın alındığı ancak ihale dokümanında tespit edilen bazı mevzuata aykırılıklar nedeniyle ihaleye teklif verilemediği, idareye yapılan şikayet üzerine idarece başvurularının süre yönünden reddedildiği,
1) İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adının genel temizlik hizmeti işi olarak belirtildiği, teknik şartnamede ise temizlik işlerinin yanı sıra hastaneye bağlı olarak hizmet veren çamaşırhane, kazan dairesi, bodrum katları, ameliyathane, hastaneye ait tüm bina içindeki birimler arasında veya hastaneye dışardan gelen malzemelerin taşınması, yer değiştirilmesi, yatan hastaların kan veya diğer tetkik ürünlerinin laboratuarlara taşınması, yatan hastaların laboratuar, röntgen ve bu gibi yerlere gidip gelmelerine eşlik edilmesi, hastane eczanesinden servislere ilaç dağıtılması gibi hizmetlerin de yapılacağının belirtildiği, işin kapsamında genel temizlik ile birlikte tahmil, tahliye, hasta bakıcılığı ve destek hizmetlerinin de olduğunun anlaşıldığı, ancak idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü temizlik hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca 22 nci maddede; “Bu hizmet ihalesinde işin tamamı için teklif verilecektir” düzenlemesine yer verildiği, ihale dokümanında belirtilen maddelerin rekabete engel olacak şekilde düzenlendiği, işin kapsamında bir farklı iş yapılacak olmasına rağmen ihalenin kısmi teklife açık olmamasının rekabeti engellediği, ayrıca yapılan benzer iş tanımının işin içeriğine uygun olmadığı,
2) İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlığı altında; “ Resmi ve dini bayram tatil günleri 110 gün olarak hesaplanmıştır.” düzenlemesine, teknik şartnamenin “Çalıştırılacak işçilerden istenecek belgeler” başlığı altında ise; “ Cumartesi-Pazar günleri umumi temizlik yapılacak hafta sonu tatilinde resmi ve dini bayram günlerinde mevcut personelin yarısı birinci gün, diğer yarısı ise ertesi gün dönüşümlü olarak takip eden tatil ve bayram günlerinde aynı şekilde mesaiye gelecekler ve temizlik programı uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, belirtilen hükümlerin birbiri ile çeliştiği, mevcut personelin yarısının ilk gün, diğer yarısının takip eden günlerde hizmet vereceği dikkate alındığında idarece resmi ve dini bayram tatil günleri için ön görülen çalışma günü olan 110 günün çok üzerinde bir gün sayısına ulaşıldığı, söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin “ G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlığı altında belirtilen hususlara aykırı olduğu,
3) İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde SSK risk prim oranının % 2 (iki) üzerinden hesaplanacağının belirtildiği, oysa Kamu İhale Kurulunun genel sağlık sigortası primi işveren hissesinde meydana gelen değişiklik sebebiyle uygulamada ortaya çıkacak tereddütlerin giderilmesine yönelik 23.10.2008 tarih ve 2008/DK.D-123 nolu Kararına göre uygulama yapılması gerektiği, ihale dokümanında yapılan bu düzenlemenin zeyilname ile düzeltilmesi gerekirken bu işlemin yapılmamasının ihale uhdesinde kalacak olan isteklinin %1 oranında kar elde etmesine yol açacağı,
İddialarına yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 24.11.2008 tarihini izleyen onbeş gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.12.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu belirlenmiştir.
Bu nedenle Kurulun 12.01.2009 tarih ve 2009/AKH.I-69.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde ihale dokümanında yapılan benzer iş tanımının işin içeriğine uygun olmadığı, işin kapsamında temizlik işlerinin yanı sıra diğer bazı işlerin de sıralandığı iddia edilmiştir.
Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idarenin cevap yazısında; “ İlgi dilekçenizde bahse konu olan itirazınız, 03 Ağustos 2007 tarih ve 226602 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Tebliğ hükümleri doğrultusunda ilgili kanunun 55 nci maddesinde de belirtildiği üzere Kurumumuzca yapılan ihaleye ait dokümanları 24.11.2008 tarihinde aldığınızdan itiraz süresi içerisinde müracaatta bulunmadığınız anlaşılmaktadır.
Ayrıca yaptığımız tetkikler ve incelemeler sonucunda, ihaleye iştirak eden hiçbir firma veya şirkete ayrıcalık tanınmadığı gibi rekabeti engelleyici ve ihalenin, İhale Kanununun usul ve esasları çerçevesine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiş olup,ihalenin iptalini gerektirecek hiçbir neden olmadığından iptaline gerek duyulmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı; genel temizlik hizmeti işi olarak, işin miktarı ve türü ise; 37 (otuz yedi) işçi ile 12 (on iki) ay olarak belirtilmiştir.
Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde ise; “ Tatvan Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi binası, acil servis, poliklinikler, yataklı servisler, laboratuarlar, bütün merdivenler, balkonlar, asansörler, hasta ve ziyaretçi bekleme salonları, bütün idari bölümler, katlardaki bütün tuvaletler, lavabolar, halılar, camlar, taban, duvar ve tavanlar, garaj, otopark, mutfak, bahçe ihata duvarları içerisinde bulunan diğer tüm müştemilatları ile hastaneye bağlı olarak hizmet veren çamaşırhane, kazan dairesi, bodrum katları, ameliyathane, hastanemize ait tüm bina içindeki birimleri arasında veya hastanemize dışardan gelen malzemenin taşınması, yer değiştirilmesi, çarşaf ve nevresimlerin çamaşırhaneye taşınması, yıkanması, ütülenmesi, temiz çarşafların servislere dağıtılması, yatan hastaların kan veya diğer tetkik ürünlerinin laboratuarlara taşınması, yatan hastaların laboratuar, röntgen ve bu gibi yerlere gidip gelmelerinde eşlik edilmesi, hastane eczanesinden servislere ilaç dağıtılması gibi genel temizlik hizmetleri de yapılacaktır.” düzenlemesi,
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü temizlik hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.
Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.
İdari şartname ve teknik şartnamede yapılan işin tanımına ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, işin kapsamında genel temizlik ile birlikte tahmil, tahliye, hasta bakıcılığı ve destek hizmetlerinin de bulunduğu, ancak işin genel karakteristiğinin temizlik işi olduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak işin esas itibarıyla temizlik hizmeti olduğu dikkate alındığında benzer iş tanımının da işin kapsamına uygun şekilde yapılması gerekmektedir. İdarece yapılan benzer iş tanımına bakıldığında, kamu ve ya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü temizlik hizmeti alımı işlerine ilişkin iş deneyimlerinin benzer iş kapsamında değerlendirileceği ifade edilmiştir.
Dolayısıyla, ihalenin genel içeriğine uygun bir benzer iş tanımının yapıldığı, işin kapsamının genel temizlik hizmeti olduğu, diğer sıralanan işlerin işin geneli içerisinde küçük bir bölümü oluşturduğu, benzer iş tanımının işin geneline uygun olduğu ve rekabeti kısıtlayıcı şekilde yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlığı altında; “ Resmi ve dini bayram tatil günleri 110 gün olarak hesaplanmıştır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak teknik şartnamede resmi ve dini bayram tatil günlerinde çalışacak personele ilişkin yapılan düzenleme esas alındığında daha fazla gün sayısına ulaşıldığı, belirtilen hükümlerin birbiri ile çeliştiği iddia edilmiştir.
İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlığı altında; “ Resmi ve dini bayram tatil günleri 110 gün olarak hesaplanmıştır.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak İşçilerden İstenecek Belgeler” başlığı altında; “Cumartesi-Pazar günleri umumi temizlik yapılacak hafta sonu tatilinde resmi ve dini bayram günlerinde mevcut personelin yarısı birinci gün, diğer yarısı ise ertesi gün dönüşümlü olarak takip eden tatil ve bayram günlerinde aynı şekilde mesaiye gelecekler ve temizlik programı uygulanacaktır.” düzenlemesi,
Bulunmaktadır.
İdarece idari şartnamede resmi ve dini bayram tatil günlerinde ödenecek ücretin 110 gün olarak hesaplanacağı açıkça belirtilmiştir. Teknik şartnamenin ilgili maddesindeki düzenlemenin 110 gün üzerinde resmi ve dini bayram günü çalışılacağı şeklinde yorumlanmaması gerektiği, söz konusu düzenlemenin toplamda 110 güne denk gelecek resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak kişi sayısının idarece belirlenerek işçilerin dönüşümlü olarak çalıştırılacağı şeklinde anlaşılması gereken bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru dilekçesinde ihale dokümanında iş kazaları ve meslek hastalığı sigorta risk prim oranının % 2 olarak belirlendiği, ancak bu oranın temizlik ihaleleri için % 1 olarak değiştiği, bu değişikliğin zeyilname ile idarece düzeltilmediği, bu durumun ihale üzerinde bırakılan istekliye %1 oranında fazla ödeme sonucunu getireceği iddia edilmiştir.
İdarece ihalenin ilanının yayınlanmasından önce yaklaşık maliyet hazırlanması aşamasında Sosyal Güvenlik Kurumu Bitlis Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne 09.10.2008 tarihli yazı ile işçi maliyetlerinin bildirilmesi konusunda yazı yazıldığı, Bitlis Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 15.10.2008 tarihli yazısı ile söz konusu maliyetlerin bildirildiği belirlenmiştir. Bitlis Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 15.10.2008 tarihli yazısında ise işçi maliyetlerinin ve prim oranlarının bildirildiği anlaşılmıştır. Anılan yazıda, şikayet konusu ihaleye ilişkin iş kazaları ve meslek hastalığı sigorta risk prim oranı % 2 olarak belirtilmiştir.
İdarece idari şartnamenin ilgili hükmünde de iş kazaları ve meslek hastalığı sigorta risk prim oranı % 2 olarak düzenlenmiştir.
Oysa, 29/09/2008 tarihli ve 27012 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi yayımlanmış ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu tarifeye göre temizlik ihalelerinde iş kazası ve meslek hastalığı sigorta risk prim oranı daha önce % 2 iken, % 1 olarak değiştirilmiştir.
Söz konusu ihalede her ne kadar idarenin kusuru dışında da olsa, ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve şikayet konusu ihale için geçerli olan doğru iş kazası ve meslek hastalığı sigorta risk prim oranı belirtilmemiştir. Bu konuda idarece bir zeyilname de düzenlenmemiştir.
İhalede teklif sahipleri idari şartnamede belirtilmiş olan % 2 oranı üzerinden teklif vermişlerdir. Şikayet konusu ihalenin götürü bedel üzerinden ihale edildiği dikkate alındığında, söz konusu yanlışlık ihale üzerinde bırakılan istekliye %1 oranında fazla ödeme sonucunu doğuracağından, belirtilen aykırılık nedeniyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Aynı ihaleye ilişkin olarak Yılmaz Güngör İnş. Nak. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde Kurulun 02.02.2009 tarih ve 2009/UH.I-533 sayılı kararı ile şikayet konusu ihale iptal edilmiştir.
Sonuç olarak, tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, söz konusu ihale Kurul tarafından iptal edildiğinden idareye bildirim işlemine gerek kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)