(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/028
Gündem No: 36
Karar Tarihi: 29.04.2015
Karar No: 2015/UH.III-1213
Şikayetçi: Yücesan Botanik Peyzaj Tarım Ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Pendik Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 08.04.2015/31906
Başvuruya Konu İhale: 2015/19288 İhale Kayıt Numaralı "Pendik Geneli Yabani Ot Biçilmesi İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yücesan Botanik Peyzaj Tarım ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,
Perpa İş Merkezi B Blok Kat: 13 No: 2365 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pendik Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Batı Mah. 23 Nisan Cad. No: 11 34890 Pendik/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/19288İhale Kayıt Numaralı “Pendik Geneli Yabani Ot Biçilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Pendik Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pendik Geneli Yabani Ot Biçilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Yücesan Botanik Peyzaj Tarım ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2015 tarih ve 31906 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/948 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından ihale komisyonu kararında firmalarının birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığının belirtildiği, oysaki aritmetik hata bulunmadığı,
2) Yaklaşık maliyetin hesaplanma yönteminde yanlışlık olduğu ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin ihale konusu iş için düşük bir maliyet olduğu, ihale konusu işin işçilik işi olması nedeniyle yüksek oranda sgk maliyetinin bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde idarenin metrekare üzerinden tekliflerin sunulacağının belirtildiği, dolayısıyla birim miktar sütununa miktar olarak 8.000.000, birim sütununa m2 bilgisine yer verildiği görülmüştür.
Yücesan Botanik Peyzaj Tarım ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)
Tutarı (TL)
1
Pendik Geneli Yabani Ot Biçilmesi
metrekare
8.000.000
40
320.000
şeklinde olduğu, hesaplama yapılırken miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımında aritmetik hata yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde yapılan aritmetik hatanın düzeltilmesi sonucu ise ilgili kalemdeki tutarın;
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)
Tutarı (TL)
1
Pendik Geneli Yabani Ot Biçilmesi
metrekare
8.000.000
40
320.000.000
şeklinde hesaplanması gerektiği görülmüş olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükmünde belirtildiği üzere birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilerek anılan isteklinin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı görüldüğünden, bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2)Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiası incelendiğinde, ihale tarihi olan 16.03.2015 tarihinde yaklaşık maliyetin isteklilere açıklandığı, bu tarihi izleyen on gün içerisinde, en geç 26.03.2015 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 27.03.2015 tarih ve 13794 sayı ile idare kayıtlarına alınan başvuru dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla ilgili tarafından yaklaşık maliyete ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)