(4734 S. K. m. 37, 54, 65)
Toplantı No: 2014/005
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 16.01.2014
Karar No: 2014/UH.I-332
Şikayetçi: Ömer Uslu, PANCARLI MAH. AYINTABLI MEHMET BEY CAD. NO: 28 GAZİANTEP
İhaleyi Yapan Daire: Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği / Gaziantep, Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No:40 Şehitkâmil / Gaziantep (İpek Yolu Üzeri – Atatürk Kültür Ve Spor Merkezi Karşısı) 27060 GAZİANTEP
Başvuru Tarih ve Sayısı: 24.12.2013/40564
Başvuruya Konu İhale: 2013/110679 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı İçin Genel Toplam 100.000 Sonuç Karşılığı Kan Gazı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.10.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerimizin İhtiyacı İçin Genel Toplam 100.000 Sonuç Karşılığı Kan Gazı” ihalesine ilişkin olarak Ömer Uslu Damla Tıp Sağlık Ürünleri Ekipman’ın04.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2013tarih ve 40564sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4833sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleninBiomerieuxDiagnostikMlz. veHiz. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklif ettiği Gem Primier 3000 cihazının Teknik Şartname’nin C. 22 maddesinde yer alan “Kartuşlar sisteme takıldıktan sonra en geç 30 dakika içinde çalışmaya hazır hale gelmelidir” düzenlemesini karşılamadığı, teklif edilen bahse konu cihazın kartuş sisteme takıldıktan sonra 30 dakika ısıtma işlemini yaptığı, bu ısıtma sonunda sistemin “Ready-Hazır” konuma gelmekle beraber hasta çalışması için henüz yeterli olmadığı, çünkü firmanın kendi kılavuzunda anlatıldığı üzere ısıtması biten kartuşla hasta çalışılabilmesi için söz konusu kartuşun uygunluğunu teyit etmek amacıyla kalibrasyon ve kontrol niteliğinde CVP çalışması yapılmasının gerektiği, dolayısıyla CVP çalışması sonucunda kartuşun uygun görülmemesi durumunda sistemin hasta çalışmasına müsaade etmediği,
Raportörlerin yapmış olduğu demonstrasyonun 30 dakikalık ısıtma işlemi sonucunda “Ready-Hazır”’a göre yapılmış olabileceği, ayrıca idarenin görevlendirdiği raportörlerin 24.09.2013 tarihli zeyilname düzenlemesinden haberdar olmamış olabileceği ve eksik değerlendirme yapma olasılığının bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı…incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihale Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında
1-Dr.Ersin ARSLAN Devlet Hastanesi 50.000 sonuç karşılığı,
2-Şehitkamil Devlet Hastanesi 13.500 sonuç karşılığı,
3-25 Aralık Devlet Hastanesi 3.000 sonuç karşılığı,
4-Çocuk Hastalıkları Hastanesi 20.000 sonuç karşılığı,
5-Cengiz Gökçek Kadın Doğum Hastanesi 12.000 sonuç karşılığı,
6-Nizip İlçe Devlet Hastanesi 1.500 sonuç karşılığı olmak üzere toplam 100.000 sonuç Karşılığı Kan Gazı Hizmet alımı işidir.
İdari Şartname’nin7.1.h maddesinde “İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün/ürünlerin TİTUBB'a kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.5.1 maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. “ düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin bahse konu maddesinde yapılan düzenlemeler dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususunun sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilecek bir husus olduğu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, Muayene ve Kabul Komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene - kabul yetki ve sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin raportörlerin yapmış olduğu demonstrasyonun 30 dakikalık ısıtma işlemi sonucunda “Ready-Hazır”’a göre yapılmış olabileceği, ayrıca idarenin görevlendirdiği raportörlerin 24.09.2013 tarihli zeyilname düzenlemesinden haberdar olmamış olabileceği ve eksik değerlendirme yapma olasılığının bulunduğu iddiasının incelenmesinde;
Bahse konu ihalede 19.09.2013 tarihinde Zeyilname düzenlenerek Teknik Şartname’nin C.3 maddesinde ve C.16 maddesinde değişiklik yapılmıştır. Teknik Şartname’ninşikayete konu C.22 maddesinde zeyilname ile bir düzenleme yapılmamıştır. Söz konusu Zeyilname ile ihale ertelenerek ihale 08.10.2013 tarihinde yapılmıştır.
Anılan isteklinin idareye şikayeti üzerine biri komisyon üyesi diğeri uzman doktor olmak üzere 2 personel raportör olarak görevlendirilerek başvuru sahibinin şikayetini değerlendirmiş, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C. 22 maddesinde yer alan “Kartuşlar sisteme takıldıktan sonra en geç 30 dakika içinde hasta çalışmaya hazır hale gelmelidir” düzenlemesini karşıladığı belirtilmiştir. Bu çerçevede Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinin zeyilnameye konu olmadığı halde başvuru sahibinin raportörlerin zeyilnameden haberdar olmadığı, eksik değerlendirme yaptığı iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.
FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesinde özetle “ihalenin BiomerieuxDiagnostikMlz. veHiz. Tic. A. Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklif ettiği Gem Primier 3000 cihazının Teknik 22 maddesinde yer alan “Kartuşlar sisteme takıldıktan sonra en geç 30 dakika içinde çalışmaya hazır hale gelmelidir”düzenlemesini karşılamadığı, teklif edilen bahse konu cihazın kartuş sisteme takıldıktan sonra 30 dakika ısıtma işlemini yaptığı, bu ısıtma sonunda sistemin “Ready-Hazır” konuma gelmekle beraber hasta çalışması için henüz yeterli olmadığı, çünkü firmanın kendi kılavuzunda anlatıldığı üzere ısıtması biten kartuşla hasta çalışılabilmesi için söz konusu kartuşun uygunluğunu teyit etmek amacıyla kalibrasyon ve kontrol niteliğinde CVP çalışması yapılmasının gerektiği, dolayısıyla CVP çalışması sonucunda kartuşun uygun görülmemesi durumunda sistemin hasta çalışmasına müsaade etmediği,raportörlerin yapmış olduğu demonstrasyonun 30 dakikalık ısıtma işlemi sonucunda “Ready-Hazır”’a göre yapılmış olabileceği, ayrıca idarenin görevlendirdiği raportörlerin 24.09.2013 tarihli zeyilname düzenlemesinden haberdar olmamış olabileceği ve eksik değerlendirme yapma olasılığının bulunduğu” şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
08.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden birinin teklifinin yapılan demo sonucunda, Teknik Şartnamenin C.4 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan iki teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği ve 29.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin BiomerieuxDiagnostikMlz. veHiz. Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak ise, Damla Tıp Sağlık Ürn. Hast. Ekipmanları Ömer Uslu’nun belirlendiği,
Anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalede ihale ilanı ve İdari Şartname’dedemo yapılacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmemiş ancak Teknik Şartname’nin C.24 maddesinde “Avantajlı teklifler demonstrasyona tabi tutulacak ve uzman değerlendirmesinde karar verilecektir”düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Şartname’nin, “Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Vazgeçilmez Teknik özellikleri” başlıklı bölümünün C.22 maddesinde “Kartuşlar sisteme takıldıktan sonra en geç 30 dakika içinde hasta çalışmaya hazır hale gelmelidir’düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemeleri ile, komisyon huzurunda demo yapılması gerektiği ve bu demo sonucuna göre karar verileceği, ayrıca kartuşların siteme takılmasından 30 dakika sonra hasta çalışmaya hazır hale gelmelidir şartının yeterlik şartı kapsamında düzenlendiği ve bunların yapılmaması durumun da veya yapılacak demo’nun uygun olmaması durumunda isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hususlarının yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şarta ilişkin düzenlemenin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin C.24 maddesinde “Avantajlı teklifler demonstrasyona tabi tutulacak ve uzman değerlendirmesinde karar verilecektir”şeklinde,aynı Şartname’nin, “Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Vazgeçilmez Teknik özellikleri” başlıklı bölümünün C.22 maddesindeki “Kartuşlar sisteme takıldıktan sonra en geç 30 dakika içinde hasta çalışmaya hazır hale gelmelidir” şeklinde yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemelerin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.
Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek 10.10.2013 tarih ve 1314, 1315 ve 1316 sayılı yazılar ile ihaleye teklif veren isteklilerden 24.10.2013 tarihinde Teknik Şartname’nin C.24’üncü maddesi uyarınca demo yapmalarının istenildiği, ihale komisyonu üyesi 3 doktor huzurunda yapılan demo sonucunda düzenlenen 06.11.2013 tarihli Tutanak ile başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan BiomerieuxDiagnostikMlz. veHiz. Tic. A.Ş. tarafından yapılan demo sonucunda Teknik Şartnameye aykırı bir durumla karşılaşamadığı ve uygun bulunduğu tespiti yapılmış ve husus 29.11.2013 tarihli komisyon kararına derç edilerek ihalenin BiomerieuxDiagnostikMlz. veHiz. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı göz önüne alındığında bu yönde idarece gerçekleştirilenişlemlerin yerinde olduğu, hatta başvuru sahibinin 05.12.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan 04.12.2013 tarihli şikayet başvurusunun idarece “İhale üzerinde bırakılan BiomerieuxDiagnostikMlz. veHiz. Tic. A.Ş. firmasının Gem Primier 3000 cihazı ile yapmış olduğu demo sonucunda “Teknik Şartname’nin C.22 maddesindeki kartuş sisteme takıldıktan sonra en geç 30 dakika içinde hasta çalışmaya hazır hale gelmelidir” maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.”denilerek reddedilmesinin de bu konuyu desteklediği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının bu gerekçe ile yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, tekliflerin değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanı üzerinden yapılması gerektiği, nitekim idareceTeknik Şartname’nin yukarıda belirtilen düzenlemeleri uyarınca tekliflerin değerlendirme işleminin yerinde olduğu değerlendirildiğinden bu gerekçe ile “İtirazenşikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun karar gerekçesine katılmıyoruz. (¤¤)