(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/016
Gündem No: 30
Karar Tarihi: 21.02.2011
Karar No: 2011-UH.II-780
Şikayetçi: Öz Umut İletişim Petr. İnş. Teks. Gıda Tem. Nak. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Orta Mahalle No: 18 Sason/BATMAN
İhaleyi yapan idare: Çatak Devlet Hastanesi Baştabipliği, Cumhuriyet Mahallesi Çatak /VAN
Başvuru tarih ve sayısı: 08.02.2011 / 7553
Başvuruya konu ihale: 2010/581093 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Hastane 8 Kişi ile 11 Aylık Mazlemeli Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 17.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.H.[04.88].(0188)./2011-25 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Çatak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Hastane 8 Kişi İle 11 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Umut İletişim Petr. İnş. Teks. Gıda Tem. Nak. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.02.2011 tarih ve 7553 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede yaklaşık maliyete en yakın teklifin firmaları tarafından verildiği, bu işin sadece resmi ve dini bayram tatil günleri dahil 104.271,69 TL olduğu, geri kalan 8 kişinin toplam 16 adet giyim ücreti ve 11 aylık temizlik sarf malzemesi olarak 1.666,00 TL önerildiği, Dil Tem. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu teklifin, giyim ve sarf malzemesi için vermiş olduğu teklifin maliyetinin 10/1 (onda biri) oranında olduğu, anılan firmanın 105.931,69 TL tutarındaki teklifinin maliyetleri karşılamadığı, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, anılan firmanın giyim ve sarf malzeme maliyetini karşılamadığı, firmanın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, çarpmaların birbirini tutmadığı, mağduriyetlerinin olduğu, iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,
“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…
……….Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde:
“(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,
Yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise; “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş bir başka temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.
İdarenin cevabının başvuru sahibince ne zaman tebliğ edildiği Kurumun idareye 14.02.2011 tarihli yazısıyla sorulduğu, idarenin 14.02.2011 tarihli Kuruma yazdığı yazıdan başvuru sahibinin idarenin şikayet üzerine verdiği cevabı 01.02.2011 tarihinde tebellüğ ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; “Başvuru sahibi firma tarafından vekil tayin edilen kişinin itirazen şikayet başvurusunda bulunma hususunda yetkilendirilmediği” tespit edilmiş olup, söz konusu eksiklik başvuru süresinin bitimine kadar (08.02.2011 tarihinde tamamlanması için (Internette) yayınlanan eksikliğin 11.02.2011 tarihine kadar tamamlaması gerekirken 14.02.2011 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.) tamamlanabilmesi amacıyla Kurum Internet sayfasında yayınlanmıştır.
Söz konusu Noter onaylı vekaletnamede Öz Umut İletişim Petr. İnş. Teks. Gıda Tem. Nak. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasını temsilen şirket müdürü İlhami Taşdemir tarafından özet olarak bilümum ihalelere iştirake, tekliflerde bulunmaya, sözleşme yapmaya, imzaya, gerekli olan her türlü beyan ve taahhütlerde bulunmaya Lukman Gündüz’ün vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin anılan hükmüne göre söz konusu Öz Umut İletişim Petr. İnş. Teks. Gıda Tem. Nak. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., firmasının vekili Lukman Gündüz’ün vekaletnamesindeki yetkinin sayma yoluyla belirlendiği, bu yetkiler arasında Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından Lukman Gündüz’ün Öz Umut İletişim Petr. İnş. Teks. Gıda Tem. Nak. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., firması adına Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, şirket müdürü tarafından imzalanan itirazen şikayet başvuru dilekçesinin 14.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. (Söz konusu eksikliğin itirazen şikayet süresi geçtikten sonra 14.02.2011 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.)
Sonuç itibariyle; başvuru sahibi firma tarafından başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair sunulan vekaletnamede vekil tayin edilen kişinin itirazen şikayet başvurusunda bulunma hususunda yetkilendirilmediği (sunulan vekaletnamedeki yetkinin sayma yoluyla belirlendiği, bu yetkiler arasında Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunma yetkisinin bulunmadığı) tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük (08.02.2011 tarihinde eksikliğin tamamlanması için Kurumun Internet sayfasında yayınlandığı, ancak söz konusu eksikliğin 11.02.2011 tarihine kadar tamamlaması gerekirken, 14.02.2011 tarihinde tamamlandığı) itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır. Şirket müdürü tarafından imzalanan itirazen şikayet başvuru dilekçesinin 14.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan vekaletnameden, vekil tayin edilen kişinin “…….. bilimum ihalelere iştirak etmeye, ilgili yasalar gereğince açık artırma, eksiltme, veya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye ve bunlardan vazgeçmeye, geçici ve kesin teminatlar yatırmaya, bunları geri almaya, sözleşme yapmaya, sözleşmede değişiklik ve ek sözleşme yapmaya, imzaya, gerekli olan her türlü beyan ve taahhütlerde bulunmaya” yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
Vekaletname içeriğinden vekil tayin edilen kişinin ihalelerle ilgili her türlü işlemi yapmaya yetkili kılındığı, bu yetkinin aynı zamanda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayeti de kapsadığı düşünüldüğünden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarının düzenlendiği 8 nci maddesi doğrultusunda bir eksikliğinin olmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu itirazen şikayet başvurusunda esasın incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul’un başvurunun reddine ilişkin kararına katılmıyoruz. (¤¤)