(4734 S. K. m. 54, 65)
Şikayetçi: Sofra Yemek Üretim Hizmet Aş, Ankara Asfaltı Yeşil Vadi Sokak Stfa İş Merkezi No:3 34744 Bostancı/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Süleymaniye Cad. No.19/3 34452 Beyazıt/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 24.04.2009 / 9882
Başvuruya konu ihale: 2009/7568 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 05.05.2009 tarih ve III.H.09.60.0092/2009-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 18.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sofra Yemek Üretim Hizmet A.Ş’nin 03.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.04.2009 tarih ve 9882 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yemek hizmeti alımı işi ihalesinin 18.03.2009 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 1.583.076,75 TL olarak açıklandığı, buna karşılık kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği belirtilen Demiraylar Dağ. Deniz. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi olan 1.309.323,75 TL’nin yaklaşık maliyetin % 17,5 oranında altında olduğu, son iki yıldır gerçekleşen ve iptal edilen ihalelerde bu düzeyde bir fiyatın oluşmadığı, dolayısıyla şartnamede belirtilen girdiler, elektrik ve ısınma bedelleri ve sözleşme giderleri düşünüldüğünde teklif edilen bedelle işin yapılabilirliğinin olmadığı, ayrıca idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaksızın verilen teklifin bileşenlerini fiziksel olarak görebilmesi mümkün değilken, teklif bileşenlerinin görülmüş olduğu varsayılarak uygunluk kararı alınmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Sofra Yemek Üretim Hizmet A.Ş. ile Demiraylar Dağ. Deniz. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif verdikleri kısımlar içerisinde, sadece İstanbul Tıp Fakültesi Yemek ve Kahvaltı Hizmet alımı işinin ortak olduğu, dolayısıyla başvuru dilekçesinde her ne kadar belirtilmemiş ise de 5 kısımdan oluşan bahse konu ihalede, yapılan şikâyetin İstanbul Tıp Fakültesi Yemek ve Kahvaltı Hizmet alımı kalemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ” hükmü bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 12 nci maddesinde; “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli iş kalemlerinin bu Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan her iş grubuna ait tutarların toplanması ile bulunan genel toplam tutar, katma değer vergisi hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 25 oranını geçmemek üzere kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle, yaklaşık maliyet tespit edilir. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle onay belgesi ekine konulmak üzere ihale yetkilisine sunulur.” düzenlemesi ile,
Anılan yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 72 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
(2) İhale komisyonu;
a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.
Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde tekliflerin; asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.”,
Hükmü bulunmaktadır.
İdari şartnamenin teklif fiyata dâhil olan masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde; “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım masrafları, elektrik, su, gaz ve ısınma giderleri, çalıştırılacak personelin yemek ve yol masrafları ile maaşları, kamu ihale kurumuna ödenmesi gereken masraflar, nakliye masrafları ve sigorta giderleri, teknik şartname çerçevesinde verilecek giyim masrafları, işin teknik ve idari şartnameye uygun yerine getirilmesi için tüm masraflar teklif fiyata dâhildir …” denilmektedir.
Şikâyet konusu edilen ihalede alım konusu işin 01.06.2009 - 31.12.2009 tarihlerini kapsadığı ve işin yapılabilmesi için teknik şartname de belirtildiği üzere, İstanbul Tıp Fakültesi Kampüsü yemekhanesinde eğitim döneminde 55, yaz döneminde ise 28 elemanın çalıştırılmasının öngörüldüğü, işin kapsamının üniversiteye ait mutfakta yemek yapımı, pişirilmesi, dağıtım ve servisi ile servis sonrası hizmet işlerinden oluştuğu, mutfak ve demirbaşların her türlü kazaya karşı sigorta ettirilmesinin istendiği, diğer taraftan yemekhanelerde kullanılacak elektrik, su ve gaz giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanması gerektiğinin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından da belirtildiği üzere, yaklaşık maliyet tutarı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teklif fiyatı arasında, yaklaşık olarak 300.000 TL’lık tutar ile % 17 civarında bir farklılık bulunduğu, buna karşılık ikinci avantajlı teklif sahibi olan başvuru sahibi isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet tutarı arasında 158.000 TL’lık tutar ile % 10 civarında bir farklılığın bulunduğu, diğer taraftan her iki isteklinin teklif fiyatı arasındaki farkın ise 140.000 TL’lık bir tutar ile yaklaşık maliyet tutarının % 7’sine tekabül ettiği belirlenmiştir.
Bu çerçevede, iddia konusu husus, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve idarece gerçekleştirilen düzenlemeler ile yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; verilen tekliflerin yaklaşık maliyet tutarına göre düşük olmakla birlikte, söz konusu tekliflerin birbirine yakın olması nedeniyle, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikayet konusu alımda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teklif fiyatının aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesine yer olmadığı anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği teklif fiyatının, yaklaşık maliyet tutarı ve diğer teklif tutarlarına göre aşırı düşük olarak görülmeyip, ihalenin ilgili firma üzerinde bırakılmasında mevzuat açısından bir aykırılık bulunmadığı ve yapılan şikayetin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)