(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 18
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.II-1848
Şikayetçi: KOZA MEDİKAL İNŞAAT TAAH. VE GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ., KURTULUŞ MAHALLESİ MARAŞ CADDESİ NO:1358/1 MERKEZ TRABZON
İhaleyi yapan idare: ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ Tıp Fakültesi, ONDOKUZ MAYIS ÜNIVERSITESI DÖNER SERMAYE ISLETME MÜDÜRLÜGÜ ATAKUM/SAMSUN
Başvuru tarih ve sayısı: 28.04.2011 / 21878
Başvuruya konu ihale: 2010/569911 İhale Kayıt Numaralı "94 Kalem Tıbbı Sarf Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 06.06.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(13.71).(0229)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 17.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “94 Kalem Tıbbı Sarf Malzeme Alımı (40 ıncı kalem)” ihalesine ilişkin olarak Koza Medikal İnşaat Taah. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.04.2011 tarih ve 21878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen 2.306,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale listesinin 40 ıncı sırasında yer alan “intraket sarı 24G” ürünü için teklif ettikleri “Polyneo” marka ürünün teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin ekinde, şikayet konusu 40 ıncı kalemin miktarı ve türü; “100.000 adet intraket sarı 24G” olarak belirlenmiştir.
Söz konusu şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;
“…
b) Teklif edilecek ürünleri tanıtıcı açıklayıcı katalog veya prospektüs sunulacaktır.
c) Teklif edilen malzemelerden teknik şartnamede belirtildiği miktarda numune ihale son başvuru tarih ve saatine kadar OMUSUVAM Genel Deposu Kurupelit Kampusu Atakum/SAMSUN adresine numune teslim tutanağı ile teslim edilmeli, numune teslim tutanağı teklif zarfı içine konulmalıdır.”
Düzenlemesi yer almakta olup “intraket sarı 24G” teknik şartnamesinin 12 inci maddesinde teknik şartname ve kullanıma uygunluğunun değerlendirilebilmesi için on (10) adet numune verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Düzgün damar girişi sağlayan yuvarlatılmış kateter ucu ve çift taraflı keskin iğneli olmalıdır.” düzenlemesi, 4 üncü maddesinde de; “Esnek ve yumuşak tespit kanatları olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihalede teklif edilen ürünlerin aranan niteliklere sahip olup olmadıkları hususunun, numune değerlendirmesi üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
Nitekim ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibine ait numunelerin tutanak karşılığında idareye teslim edildiği, verilen tekliflerin teknik değerlendirmesinin ve teknik şartnameye uygunluğunun söz konusu numuneler üzerinden ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapıldığı ve bu hususta teknik değerlendirme raporunun düzenlendiği görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.”hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmüne göre; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma şekli ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir. İhaleye ilişkin idari ve teknik şartnamede, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında teklifleri ile birlikte numune sunmaları istenilmesine karşın, idari şartnamede numune değerlendirmesine ilişkin düzenleme yapılmaması mevzuata uygun bulunmamakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler sonucunda; ihalede tekliflerin numune üzerinden değerlendirileceği, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye sunduğu ve değerlendirmenin teknik şartnamede yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan inceleme konusu ihalede, tek geçerli teklif kaldığı ve söz konusu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, ihalede geçerli tek istekli kalması ve bu istekliye ait teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ve ihtiyaçların uygun şartlarla sağlanması ilkelerinin gerçekleşmediği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Bunun yanında; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.”açıklaması bulunmaktadır.
İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 1.895.098,00 TL, başvuruya konu 40 ıncı kaleminin yaklaşık maliyetinin 105.500,00 TL olduğu görüldüğünden, yukarıda anılan Tebliğ açıklaması ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.152,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.306,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 40 ıncı kaleminin iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen “ihale listesinin 40 ıncı sırasında yer alan “intraket sarı 24G” ürünü için teklif ettikleri “Polyneo” marka ürünün teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı” iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Karar ile;
“Anılan Yönetmelik hükmüne göre; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma şekli ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir. İhaleye ilişkin idari ve teknik şartnamede, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında teklifleri ile birlikte numune sunmaları istenilmesine karşın, idari şartnamede numune değerlendirmesine ilişkin düzenleme yapılmaması mevzuata uygun bulunmamakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler sonucunda; ihalede tekliflerin numune üzerinden değerlendirileceği, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye sunduğu ve değerlendirmenin teknik şartnamede yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan inceleme konusu ihalede, tek geçerli teklif kaldığı ve söz konusu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, ihalede geçerli tek istekli kalması ve bu istekliye ait teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ve ihtiyaçların uygun şartlarla sağlanması ilkelerinin gerçekleşmediği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin ekinde, şikayet konusu 40 ıncı kalemin miktarı ve türü; “100.000 adet intraket sarı 24G” olarak belirlenmiştir.
Söz konusu şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;
“…
b) Teklif edilecek ürünleri tanıtıcı açıklayıcı katalog veya prospektüs sunulacaktır.
c) Teklif edilen malzemelerden teknik şartnamede belirtildiği miktarda numune ihale son başvuru tarih ve saatine kadar OMUSUVAM Genel Deposu Kurupelit Kampusu Atakum/SAMSUN adresine numune teslim tutanağı ile teslim edilmeli, numune teslim tutanağı teklif zarfı içine konulmalıdır.”
Düzenlemesi yer almakta olup, “intraket sarı 24G” teknik şartnamesinin 12 inci maddesinde teknik şartname ve kullanıma uygunluğunun değerlendirilebilmesi için on (10) adet numune verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin şikayetine ilişkin olarak teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Düzgün damar girişi sağlayan yuvarlatılmış kateter ucu ve çift taraflı keskin iğneli olmalıdır.” düzenlemesi, 4 üncü maddesinde de; “Esnek ve yumuşak tespit kanatları olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihalede teklif edilen ürünlerin aranan niteliklere sahip olup olmadıkları hususunun, numune değerlendirmesi üzerinden yapılacağı anlaşılmış olup, nitekim ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibine ait numunelerin tutanak karşılığında idareye teslim edildiği, verilen tekliflerin teknik değerlendirmesinin ve teknik şartnameye uygunluğunun söz konusu numuneler üzerinden ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapıldığı ve bu hususta teknik değerlendirme raporunun düzenlendiği görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;
“Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.”
Hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmüne göre; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma şekli ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir. İhaleye ilişkin idari ve teknik şartnamede, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında teklifleri ile birlikte numune sunmaları istenilmesine karşın, idari şartnamede numune değerlendirmesine ilişkin düzenleme yapılmaması mevzuata uygun bulunmamakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler sonucunda; ihalede tekliflerin numune üzerinden değerlendirileceği, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye sunduğu ve değerlendirmenin teknik şartnamede yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine“ karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “İhalenin iptaline” Kararına katılmıyorum. (¤¤)