(4734 S. K. m. 10, 26, 36, 37, 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 44, 66, 68)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 83
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-733
Şikayetçi:
Ceylan Turizm Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti., Yıldıztepe Mahallesi Bağcılar Cad. 36.Sokak No:1/4 Bağcılar/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, İstanbul Üniversitesi Merkez Kampüsü, Beyazıt Eminönü/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
24.12.2008 / 36960
Başvuruya konu ihale:
2008/162675 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı Personel Servisi Taşıma Hizmet Alımı İşi (3. Kısım)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
30.01.2009 tarih ve H.54.23.0229/2009-79E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 27.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi (3. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Ceylan Turizm Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2008 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 24.12.2008 tarih ve 36960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 3 üncü kısmı için en düşük teklifi vermelerine rağmen firmalarının makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin taahhütnamenin olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye şikayet başvurusunda bulunmaları üzerine idarenin verdiği cevapta, ihaleye sunmuş oldukları noter onaylı taahhütnamenin yetersiz olduğunun beyan edildiği, idarenin anılan iki beyanı arasında çelişki olduğu, sundukları taahhütnamenin idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesindeki tüm olguları kapsadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdarece başvuru sahibine gönderilen 01.12.2008 tarih ve 45722 sayılı kesinleşen ihale kararında; başvuru sahibinin teklifinin ihale dosyasında, 2004/6801 – 2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapacağına ilişkin taahhütnamenin olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Şikayet üzerine idarece başvuru sahibine verilen cevapta da, sunulan taahhütnamenin, sadece araçların sayı, yaş ve kapasitesi ile ilgili olduğu, “2004/6801 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve buna ek olarak yayınlanan 2005/8625 karar sayılı Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve teknik şartnameye uygun olarak taşıma hizmeti gerçekleştirileceği yönünde Noter onaylı taahhütname verilecektir.” kısmını kapsamadığı ifadelerine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin “Makine, Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Belgeler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde; “Taşıtların, isteklinin kendi malı olması zorunlu değildir. Ancak 2004/6801 karar sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve buna ek olarak yayınlanan 2005/8625 karar sayılı Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve teknik şartnameye uygun olarak taşıma hizmeti gerçekleştirileceği yönünde Noter onaylı taahhütname verilecektir. İş ortaklıklarının bu belgeyi ayrı ayrı vermesi zorunludur. Personel taşıma hizmeti sırasında kullanacağı midibas ve minibüsler 10 yaşında veya 10 yaşından küçük araç (2000 ve üst model) olacaktır. 10 yaşında veya 10 yaşından küçük araçla taşıma yapacağına dair noter onaylı taahhütname verecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde de benzer düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 6 numaralı alt bendinde, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin isteklilerden talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde de idarenin, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebileceği ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebileceği ve makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün “VIII- Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar, A. İhalelerde İstenecek Yeterlik Belgelerinin ve Yeterlik Kriterlerinin İhale ve Ön Yeterlik Dokümanları ile İhale İlan ve Davet Belgelerinde Belirtilmesi” kısmında;
“…Anılan hükümler uyarınca, isteklinin ekonomik ve mali yeterliği ile mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi amacıyla istenecek yeterlik belgelerinin ve yeterlik belgelerinde idarece aranacak olan yeterlik kriterlerinin ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale ilan veya davet belgelerinde belirtilmesi zorunludur. Bu belirlemenin ihale ilan veya davet belgelerinde yapılmadığı durumlarda 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi uyarınca ihale ilanı geçersiz olacağından düzeltme ilanı yapılmadan ihaleye devam edilmesi mümkün değildir. Aynı şekilde bu belirlemenin ihale veya ön yeterlik dokümanında belirtilmemesi durumunda da istenilen yeterlik belgeleri ve belgelerin taşıması gereken kriterler belli olmadığından ihalede yeterlik değerlendirmesi yapılması mümkün olamayacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan, Bakırköy 13 üncü noterliği tarafından düzenlenen, 27.11.2008 tarihli taahhütnamede; “27.11.2008 tarihinde idarenizce ihalesi yapılacak olan Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi İhalesi uhdemizde kaldığı takdirde işin başından sonuna kadar şartnamenin 7.3.3 maddesinde belirtildiği üzere; sayı, kapasite ve 10 yaşında veya 10 yaşından küçük araçlar (2000 ve üst model) ile taşıma yapacağımızı ve istenilen nitelikte teknik personel çalıştıracağımızı, kabul ve taahhüt ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.
İhalenin 3 üncü kısmının üzerinde bırakıldığı, Asgün Turizm Teks. İnş. ve Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan, ihale ilanının 4.3.3; idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddeleri uyarınca düzenlenen taahhütnamenin; “…ihalenin üzerimizde kalması halinde idari şartnamenizin 7.3.3 maddesinde istenen;
2004/6801 Karar Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve buna ek olarak yayınlanan 2005/8625 karar sayılı Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve teknik şartnameye uygun olarak taşıma hizmetini gerçekleştireceğimizi,
Personel taşıma hizmeti sırasında kullanılacak midibas ve minibüslerin 10 yaşında veya 10 yaşından küçük (2000 ve üst model) olacağını ve 10 yaşında veya 10 yaşından küçük araçlarla taşıma yapacağımızı, kabul, beyan ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde olduğu,
Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli, Özgün Tur. ve Nak. Taş. Ltd. Şti. tarafından sunulan taahhütnamenin ise; “…ihalenin uhdemizde kalması halinde 2004/6801 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve buna ek olarak yayınlanan 2005/8625 karar sayılı Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve teknik şartnameye uygun olarak taşıma hizmeti gerçekleştireceğimizi ve ihale makamının şartnamede talep ettiği şekildeki sürücü ve koordinatör personelleri çalıştıracağımızı ayrıca personel taşıma hizmeti sırasında kullanacağımız midibas ve minibüslerin 10 (on) yaşında veya 10 (on) yaşından küçük (2000 ve üst model) taşıma hizmeti yapacağımızı ve bunları işin başından sonuna kadar hazır bulundurup çalıştıracağımızı kabul, beyan ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Bu itibarla, idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde istenilen taahhütnamelerin birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliler tarafından tek sayfa halinde, tek bir belgede sunulduğu, idarece söz konusu taahhütnamelerin bu şekliyle kabul edildiği, başvuru sahibinin teklifinin ise sunduğu taahhütnamede, 10 yaşında ve 10 yaşından küçük (2000 ve üst model) araçla taşıma yapacağına ilişkin beyan bulunmasına rağmen, ihale dokümanına göre istenen, 2004/6801-2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapacağına ilişkin beyan ve taahhütname bulunmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Söz konusu Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 ncı maddesinde ise; “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır...” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin, alınması ve açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlattırılması” başlıklı 66 ncı maddesinde; “Ön yeterlik değerlendirmesi veya ihale tarih ve saatine kadar verilen başvurular (standart form KİK017.0/H) ve tekliflerin alınması ve açılması işlemleri, 4734 sayılı Kanun ve Tip İdari şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde ve aşağıdaki standart formlar kullanılmak suretiyle gerçekleştirilir:
1- Ön Yeterlik Başvurusu/Yeterlik Başvurusu/İhale Teklif Zarfı Alındı Belgesi (Standart form KİK006.0/H).
2- Alınan Ön Yeterlik Başvuru Belgelerinin/ Yeterlik Başvuru Belgelerinin/İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak (Standart form KİK007.0/H).
3-Postadaki Gecikme Nedeniyle İşleme Konulmayan Ön Yeterlik Başvurusunun/Yeterlik Başvurusunun/İhale Teklifinin Alınış Zamanına İlişkin Tutanak (Standart form KİK008.0/H).
4- Uygun Olmadığı İçin Değerlendirme Dışı Bırakılan Ön Yeterlik Başvuru/Yeterlik Başvuru/Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı (Standart form KİK009.0/H).
5- Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı (Standart form KİK010.0/H).
Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak Açık İhale, Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak da (standart form KİK020.0/H) doldurulur. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz (standart form KİK020.1/H).” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 68 nci maddesinde ise; “(Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 24 md.) İsteklilerce verilen teklif belgeleri 4734 sayılı Kanun, bu Yönetmelik ve hazırlanmış olan şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde aşağıdaki standart formlar kullanılmak suretiyle değerlendirilir:
1- Pazarlık Usulünde 4734 sayılı Kanunun 21 inci Maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine Göre yapılacak ihalelerde Teknik Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı (standart form KİK010.0/H).
2- Açık ve Belli İstekliler Arasında İhale Usulünde Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı (standart form KİK010.0/H).
3- Pazarlık Usulünde Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı (standart form KİK010.0/H).
4- Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak (standart form KİK011.0/H).” hükmü yer almaktadır.
İdarece, ihale günü, 27.11.2008 tarihinde düzenlenen “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın “Belge 21” sütununda, ihale ilanının 4.3.3 ve idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddeleri uyarınca, “2004/6801-2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapacağına ilişkin taahhütname”ye yer verildiği; “Belge 22” sütununda da, “10 yaşında ve 10 yaşından küçük (2000 ve üst model) araçla taşıma yapılacağına dair noter onaylı taahhütname” sütununa yer verildiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibi Ceylan Turizm Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.’nin anılan taahhütnamelerinin “var” olarak işaretlendiği, yine aynı tarihte düzenlenen ikinci bir “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda, başvuru sahibinin “10 yaşında ve 10 yaşından küçük (2000 ve üst model) araçla taşıma yapacağına dair noter onaylı taahhütname”sinin “uygun” olarak belirtilmesine karşın, “2004/6801-2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapılacağına ilişkin taahhütname”sinin “uygun değil” olarak belirtildiği,
“Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta başvuru sahibinin, “2004/6801-2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapacağına ilişkin taahhütname”sinin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin sütunda “yok” olarak yazıldığı, yine 27.11.2008 tarihinde düzenlenen “Değerlendirme Sonucu Tutanağı”nda başvuru sahibinin değerlendirme sonucunun “yeterli” olarak belirtildiği, aynı tarihli ikinci bir “Değerlendirme Sonucu Tutanağı”nda da değerlendirme sonucunun “yeterli değil” olarak işaretlendiği, gerekçesinin de “2004/6801-2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapacağına ilişkin taahhütnamesi yok” olarak belirtildiği görülmüştür.
İdarece, tekliflerin alınması ve açılması aşamasında tutulan zarf açma ve belge kontrol tutanağında, başvuru sahibinin sunduğu taahhütnamede bulunmamasına rağmen, “2004/6801-2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapacağına ilişkin taahhütname”nin usule aykırı olarak, ilgili sütunda, “var” olarak işaretlendiği, bununla birlikte, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tutulan zarf açma ve belge kontrol tutanağında ve uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta anılan taahhütnamenin sırasıyla “uygun değil” ve “yok” olarak işaretlendiği, ikinci değerlendirme sonucu tutanağında da değerlendirme sonucunun “yeterli değil” olarak belirtildiği, bu itibarla belgelerin ayrıntılı incelemesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapıldığı görüldüğünden anılan aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.
Diğer taraftan, yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, her ne kadar idarece ihale dokümanında, mevzuata aykırı olarak, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak “Makine, Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Belgeler” başlığı altında; makine, tesis ve ekipmana ilişkin olmayan “2004/6801-2005/8625 sayılı kararlara ve teknik şartnameye uygun taşıma yapılacağına ilişkin noter onaylı taahhütname” istendiği anlaşılsa da, ihale dokümanındaki söz konusu düzenlemeye ilişkin başvuru tarihi itibariyle yapılan bir şikayet başvurusu olmadığı ve dokümanın bu haliyle sonuç doğurduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu taahhütnameyi vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)