(4734 S. K. m. 56) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 37, 38) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 21, 22)
Toplantı No: 2008/080
Gündem No: 6
Karar Tarihi: 18.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-5024
Şikayetçi:
Başkanlık İstemi
İhaleyi yapan idare:
Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Yenişehir Mah. Cahit Zarifoğlu Cad. No:1 46060 KAHRAMANMARAŞ
Başvuru tarih ve sayısı:
27.11.2008 / 710
Başvuruya konu ihale:
1)2008/67712 İKN|li Merkez Cumhuriyet Mahallesi Genel Lise İnşaatı, 2)2008/88435 İKN|li Göksun Nevzat Pakdil YİBO Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı İşi, 3)2008/93483 İKN|li Pazarcık Cumhuriyet İÖ Okulu İnşaatı, 4)2008/113290 İKN|li Merkez Binevler Anaokulu İkmal İnşaatı, 5)2008/113387 İKN|li Merkez Şerefoğlu İÖ Okulu İnşaatı, 6)2008/87769 İKN|li Merkez Ortaöğretim Pansiyon İnşaatı, 7)2008/147504 İKN’ li Gülizar Şamil Aktaş Lisesi İnşaatı, 8)2008/89341 İKN|li Merkezi Isıtma Soğutma Havalandırma ve Yemekhane Yapım İşi, 9)2008/155586 İKN|li Andırın Atatürk İÖ Okulu İnşaatı
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
03.12.2008 tarih ve II.Y.49.74.0223/2008-52 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkez Cumhuriyet Mahallesi Genel Lise İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak 27.11.2008 tarih ve 710 sayılı Başkanlık İstemi üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İddiaların incelenmesine geçilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başkanlık İsteminde özetle;
“1- 2008/67712 İKN’li ihaleye ilişkin olarak; “2008.67712 numaralı Cumhuriyet Lisesinde yaklaşık maliyetlerde çok farklılıklar olduğu, ihalenin 2000000 seviyesinde kalması gerektiği, ihalenin Irmak İnşaat üstünden iş sırası gelen Şan Serhat şirketi ile Cengiz Gündüz’e gittiği” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
2008/67712 İKN’li ihalede Irmak İnş. Ltd. Şti ile sözleşme imzalandığı bilgisinin bulunduğu, bahse konu ihaleye ilişkin olarak; Karayağlı Mermer Plastik İnşaat Tekstil Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin yetersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı ve sehven 2007 yılına ait düzeltme beyannamesi yerine eski beyanname bilgilerinin sunulmuş olduğu ve eksikliğin tamamlatılabilmesi gerektiği” yönünde iddialara yer verilen dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunulması üzerine alınan 07.10.2008 tarih ve 2008/UY.II-4020 sayılı Kurul Kararı ile;
“Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 7.2.2.1 inci maddesinde; “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler,
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ den küçük olması,
Yeterlik kriteri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır……
Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler son üç yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunamayan istekliler, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu bilanço belgelerinin de yeterlik şartını sağlamaması halinde, belgenin ait olduğu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki belgeler sunulabilir ve belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır……
Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler……” düzenlemesi,
İdari şartnamenin 7.2.3.1 inci maddesinde, “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hak ediş raporları veya benzeri belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hak ediş raporları veya benzeri belgeler istenebilir. Bu durumda isteklilerin bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
……..……..
Bu belgelerin istenildiği durumlarda son üç yılın ortalamasının toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin %15 ‘ inden, yapım işleri geliri için ise, isteklinin teklif edeceği bedelin % 12’ sinden az olmaması gerekir.” düzenlemesi,
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesinde; “….Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler istenebilir.
Bu belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ den küçük olması,
Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. (Ek: 08/06/2004 – 25486 R.G. / 16 md.) Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.
(Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. /7 md.) Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son üç yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunamayan istekliler, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu bilanço belgelerinin de yeterlik şartını sağlamaması halinde, belgenin ait olduğu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki belgeler sunulabilir ve belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.
(Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. /7 md.) Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler……” hükmü,
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde ise; “Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgeler istenebilir. Bu durumda isteklilerin bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
Taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarı hesabında, isteklinin yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirmiş olduğu inşaat sektöründeki faaliyetlerinden elde edilen gelirler toplamı dikkate alınır.
Bu belgelerin istenildiği durumlarda; son üç yılın ortalamasının; toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin % 15’inden, yapım işleri geliri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin % 12’sinden az olmaması gerekir.
Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında, başvuru sahibi isteklinin, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı bir “Bilanço Özeti” sunduğu görülmüş, belgede belirtilen tutarlar Kurumun bilanço yeterlik hesaplama modülünde hesaplanmış, ancak öz kaynak oranının ve yapım işi için kısa vadeli banka borçlarının öz kaynağa oranının yetersiz olduğu anlaşılmış, isteklinin bu yüzden değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, yetersiz bilanço sunan isteklinin bilançoyu sehven düzeltme yapmadan sunduğu ve belgenin tamamlatılabileceği iddiası ile ilgili olarak, bu belgenin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi gereğince, tamamlatılabilir nitelikte belgelerden olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin sunmuş olduğu gelir tablosundan, son üç yıla ait toplam ciro ortalamasının yeterli olduğu görülmekle birlikte, isteklinin bilanço yeterlik kriterlerini sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında, bu durumun sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verildiği görülmüştür.
Başkanlık Oluruna konu dilekçedeki iddiaların Kurul Kararına konu dilekçedeki iddiadan farklı olduğu görülmektedir. Bu itibarla; dilekçede 2008/67712 İKN’li ihaleye ilişkin “2008.67712 numaralı Cumhuriyet Lisesinde yaklaşık maliyetlerde çok farklılıklar olduğu, ihalenin 2000000 seviyesinde kalması gerektiği, ihalenin Irmak İnşaat üstünden iş sırası gelen Şan Serhat şirketi ile Cengiz Gündüz’e gittiği,” iddialarına yönelik olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
2- 2008/88435 İKN’li ihaleye ilişkin olarak; “2008.88435 numaralı Göksün Yibo pansiyonunun adresine yani Abdullah Yener e gitmesi gerekirken aradan bir kişinin çekilmemesi herkesin hakkına razı olsun demesi neticesinde Vit-Varol inşaatta 1765000 YTL.ye kalmış gibi göründüğü, ama Abdullah Yener’in bunun dosyası altından yapacağı, ihalenin kamu yararı gözetildiğinde aşırı düşük sınırının hemen üstüne 1665976,15 YTL. ye Aker inşaata verilmesi gerektiği,” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
2008/88435 İKN’li ihalede Vit-Varol İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı bilgisinin yer aldığı, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında; bahse konu iddialara yönelik olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
3- 2008/93483 İKN’li ihaleye ilişkin olarak; “2008.93483 numaralı Pazarcık Cumhuriyet İlkokulu 1050000 YTL’ye Vit-Varol da kalması gerekirken 1112947 YTL.ye Irmak İnşaatta kaldığı, aralardaki firmaların temizlendiği, Vit Varol’un hiç mi dosya hazırlamadığı da eksik evrak verdiği” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
2008/93483 İKN’li ihalede Irmak İnş. Tekst. Tur. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı bilgisinin yer aldığı, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında; bahse konu iddialara yönelik olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
4- 2008/113290 İKN’li ihaleye ilişkin olarak; “2008.113290 numaralı Binevler Anaokulunun iptal edildiği, iptal nedeninin farklı olduğu, ama devletin mühendislerinin hesabı mı yanlış yaptığı yoksa kimsenin gücünün mü yetmediği, pervasız hareket eden işlerin KİK bağlantısını yapan Ahmet Alak’ın hesabına mı uymadığı da ihalenin iptal edildiği,” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
2008/113290 İKN’li ihalenin iptal edildiği bilgisinin yer aldığı, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Bahse konu ihalenin iptaline ilişkin olarak dilekçede yer verilen iddiaların, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönergenin 13 üncü maddesinin 2 nolu alt bendi; “(2) İddiaların incelenmesi kapsamında yapılan incelemede iddiaların doğrudan ihalenin iptali işlemlerine yönelik olduğu durumlarda inceleme, Yönetmeliğin 22 nci maddesinin (ç) bendi hükmü hariç, diğer bentler yönünden yapılır ve ön inceleme raporunda iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunup bulunmadığı yönünde kanaat belirtilir.” düzenlemesi uyarınca “İddiaların İncelenmesi” kapsamında incelemeye alınmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
5- 2008/113387 İKN’li ihaleye ilişkin olarak; “2008.113387 numaralı Şerefoğlu Köyü İlkokulunun aşırı düşüğün altında kalanlar çıkılınca HNF İnş Şirketine 156000 YTL. ile gitmesi gerekirken 190000 YTL. ye Yurdagül İnş şirketine verildiği, yaklaşık maliyetinin zaten o kadar olduğu,” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
2008/113387 İKN’li ihalede Yurdagül Nak. Em. Tic şirketi ile sözleşme imzalandığı bilgisinin yer aldığı, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında; bahse konu iddialara yönelik olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
6- 2008/87769 İKN’li ihaleye ilişkin olarak; “2008.87769 numaralı Maraş 300 kişilik Pansiyonunun hesaplarının altından çıkılmanın zor olduğu, 365000 YTL. 4000 m2 inşaat nerden bakılırsa bakılsın 2500000 YTL’yi geçmeyeceği, mühendislik üstü bir şey olduğu, gene de her şeye rağmen 2790 YTL. ye gitmesi gerekirken 3250000 YTL.ye Adem Sayar paşaya gittiği,” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
2008/87769 İKN’li ihalede Sayar İnş. taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı bilgisinin yer aldığı, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında; bahse konu iddialara yönelik olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
7- 2008/147504 İKN’li ihaleye ilişkin olarak; “2008.147504 numaralı Gülizar Şamil Aktaş lisesinin hesabına kitabına diyecek olmadığı, adamın kılıfına uydurduğu,” hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak dilekçede yer verilen hususlarda net bir ihale mevzuatına aykırılık iddiası bulunmaması nedeniyle, bahse konu hususlara ilişkin olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.
8- Dilekçede, “Vit-Varol tarafından yapılan diş hastanesinin onun dillere destan yemekhanesi yemekhaneden hiç kimsenin haberi olmadığı, davetiyeyle aldığı, memlekette dürüst müteahhit olmadığı, o büyüklükte bir bina kaça yapılacağı, rakamın çok büyük olduğu,” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
K. Maraş Diş Hastanesi yemekhane yapımı işine ilişkin olarak sadece 2008/89341 İKN’li (21/b) “Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Is. So. Hav. ve Yemekhane Yapım İşi” ihalesine ilişkin kayıt bulunduğu, bahse konu ihalede Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı bilgisinin yer aldığı, bu ihaleye ilişkin olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında; bahse konu iddialara yönelik olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
9- Dilekçede, “Andırın Atatürk İlkokulu İdiris Tezcan’ın gözdesinin ihaleden önce şahibe olduğu, belediye başkanının kardeşi olduğu, ihale salonunun önünde tüm teklifleri kendi adamlarının doldurduğu, Mustafa Papuççu’nun ara bulucusu ihale salonu önünde ihaleye girdirilmediği, devletin polisinin çay derdinde olduğu, ihaleye girenlerin zarflar açık birbirleriyle fiyat belirlediği, sonuç da adamın 1798000 YTL.ye devleti de ihaleye girip dosya vermeyeni de ayağının altına dolaşanı da alacağı, siyasi yönünün çok kuvvetli olduğu, Yaklaşık maliyetinin 1900000 YTL olduğu, devlete büyük ikram edildiği,” yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
K. Maraş Andırın İlköğretim Okuluna ilişkin olarak sadece 2008/155586 İKN’li “Andırın Atatürk İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine ilişkin kayıt bulunduğu, mevcut bilgilerde ihalenin ilan edildiği bilgisinin yer aldığı, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Kuruma şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında; bahse konu iddialara yönelik olarak “İddiaların İncelenmesi” kapsamında inceleme yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.” denilmiştir.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Şikayet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinde; bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabilecekler, adaylar ve isteklilerin şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ehliyeti bulunanların iddiaların incelenmesi başvurusunda bulunamayacakları hükme bağlanmış, 4734 sayılı Kanun ve anılan Yönetmelikte yapılan tanımlar dikkate alındığında şikayet ehliyeti ihale dokümanı satın alınması koşuluna bağlanmıştır.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinde de; Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olarak Kuruma ulaşan yazılı başvurular veya kamuoyuna yansıyan somut ve ciddi nitelikteki ihale mevzuatına aykırılık iddiaları veyahut itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerine aykırılık bulunması ya da itirazen şikayet başvurusundan vazgeçilmesi hallerinde iddiaların incelenmesine geçilip geçilmeyeceğine Kurul tarafından karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde; ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede başvurunun yazılı başvuru niteliğinde belirlenmiş olup, başvuru dilekçesinde yer alan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1) İddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,
2) Dilekçesinin ilgisi nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığı’ na gönderilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
04.11.2008 tarih ve 30837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçede özetle;
1- 2008/67712 İKN'li ihaleye ilişkin olarak; "2008/67712 numaralı Cumhuriyet Lisesinde yaklaşık maliyetlerde çok farklılıklar olduğu, ihalenin 2.000.000 seviyesinde kalması gerektiği, ihalenin Irmak İnşaat üstünden iş sırası gelen Şan Serhat şirketi ile Cengiz Gündüz'e gittiği,
2- 2008/88435 İKN'li ihaleye ilişkin olarak; "2008/88435 numaralı Göksün YİBO pansiyonunun adresine yani Abdullah Yener e gitmesi gerekirken aradan bir kişinin çekilmemesi herkesin hakkına razı olsun demesi neticesinde Vit-Varol inşaatta 1765000 YTLye kalmış gibi göründüğü, ama Abdullah Yener'in bunun dosyası altından yapacağı, ihalenin kamu yararı gözetildiğinde aşırı düşük sınırının hemen üstüne 1.665.976,15 YTL ye Aker inşaata verilmesi gerektiği",
3- 2008/93483 İKN'li ihaleye ilişkin olarak; u2008.93483 numaralı Pazarcık Cumhuriyet İlkokulu 1050000 YTL'ye Vit-Varol da kalması gerekirken 1.112.947 YTL.ye Irmak İnşaatta kaldığı, aralardaki firmaların temizlendiği, Vit Varol'un hiç mi dosya hazırlamadığı da eksik evrak verdiği,
4- 2008/113290 İKN'li ihaleye ilişkin olarak; "2008/113290 numaralı Binevler Anaokulunun iptal edildiği, iptal nedeninin farklı olduğu, ama devletin mühendislerinin hesabı mı yanlış yaptığı yoksa kimsenin gücünün mü yetmediği, pervasız hareket eden işlerin KİK bağlantısını yapan Ahmet Alak'ın hesabına mı uymadığı da ihalenin iptal edildiği,"
5- 2008/113387 İKN'li ihaleye ilişkin olarak; "2008/113387 numaralı Şerefoğlu Köyü İlkokulunun aşırı düşüğün altında kalanlar çıkılınca HNF Inş Şirketine 156.000 YTL ile gitmesi gerekirken 190.000 YTL. ye Yurdagül Inş şirketine verildiği, yaklaşık maliyetinin zaten o kadar olduğu,"
6- 2008/87769 İKN'li ihaleye ilişkin olarak; "2008/87769 numaralı Maraş 300 kişilik Pansiyonunun hesaplarının altından çıkılmanın zor olduğu, 365.000 YTL 4000 m2 inşaat nerden bakılırsa bakılsın 2.500.000 YTL'yi geçmeyeceği, mühendislik üstü bir şey olduğu, gene de her şeye rağmen 279000 YTL ye gitmesi gerekirken 3.250.000 YTL’ye Adem Sayar paşaya gittiği",
7- 2008/147504 İKN'li ihaleye ilişkin olarak; "2008/147504 numaralı Gülizar Şamil Aktaş lisesinin hesabına kitabına diyecek olmadığı, adamın kılıfına uydurduğu,"
8- Dilekçede, "Vit-Varol tarafından yapılan diş hastanesinin onun dillere destan yemekhanesi yemekhaneden hiç kimsenin haberi olmadığı, davetiyeyle aldığı, memlekette dürüst müteahhit olmadığı, o büyüklükte bir bina kaça yapılacağı, rakamın çok büyük olduğu",
9- Dilekçede, "Andırın Atatürk İlkokulu İdiris Tezcan'ın gözdesinin ihaleden önce şaibe olduğu, belediye başkanının kardeşi olduğu, ihale salonunun önünde tüm teklifleri kendi adamlarının doldurduğu, Mustafa Papuççu'nun ara bulucusu ihale salonu önünde ihaleye girdirilmediği, devletin polisinin çay derdinde olduğu, ihaleye girenlerin zarflar açık birbirleriyle fiyat belirlediği, sonuç da adamın 1.798.000 YTL’ye devleti de ihaleye girip dosya vermeyeni de ayağının altına dolaşanı da alacağı, siyasi yönünün çok kuvvetli olduğu, Yaklaşık Maliyetinin 1.900.000 YTL olduğu, devlete büyük ikram edildiği," yönünde iddialara yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)