(4734 S. K. m. 56, 62) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 62)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 4
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5064
Şikayetçi:
İlbe Tem. Met. Kap. İlaç. Gıda Taş. Ürt. Hiz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Demirtaş Mah. Celal Bayar Cad. Atak Sok. Petek Bozkaya İşhanı B Blok No:6/c Merkez / BURSA
İhaleyi yapan idare:
Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, İzmir Yolu 21 Km Görükle Kampüsü Nilüfer / BURSA
Başvuru tarih ve sayısı:
10.11.2008 / 31504
Başvuruya konu ihale:
2008/143136 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.11.2008 tarih ve III.H.46.80.0139/2008-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 20.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İlbe Tem. Met. Kap. İlaç. Gıda Taş. Ürt. Hiz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.11.2008 tarih ve 31504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhalenin 2 aylık süreyi kapsar şekilde yapılması ve teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile malzeme ve makinelerin tamamının ihaleden önce idareye teslim edilmesinin istenilmesinin işi yürüten firmaya avantaj sağladığı, daha önce aynı işe yönelik ihalede çalışan sayısı 750 kişi, bir sonraki ihalede 730 kişi, daha sonraki ihalede ise 700 kişi olarak belirlenmesi ile ihale üzerinde kalan ve 730 kişi ile başlayan bir firma bir sonraki ihalede 700 kişi çalıştıracağı, bu durumda 30 kişiyi işten çıkarmak zorunda kalacağı göz önüne alındığında, ortaya çıkacak mali yükümlülük nedeniyle aynı firmanın bir sonraki ihaleye katılmayı düşünmeyeceği ve diğer firmaların ihaleye katılımının da engellendiği,
2) İhale dokümanı incelendiğinde işin süresinin 2 ay olduğu ve götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılacağının belirtildiği, ancak ihale dokümanında teklif bedelinin 61 güne bölünmesi suretiyle gün sayısına göre ödeme yapılacağının belirlendiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
3) İhalede teklif fiyatında hangi ekipmanların amortismana tabi hangilerinin tabi olmadığının belirlendiği, ancak bazı malzemelerin amortismana tabi olmadığı, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin Vergi Usul Kanuna aykırı olduğu,
4) İş kazası ve meslek hastalığı prim oranının ihale tarihinden 5 gün sonra değiştiği ve zeyilname düzenlenmesi gerektiği, ihale yetkilisince şikayeti esastan sonuçlandıran kararla birlikte ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde alınan kararın yerinde olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2/c maddesinde ihale konusu işe ilişkin (fiziki miktarı ve türü; “Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü, Görükle kampüsü, Bursa merkez ve ilçelerinde bulunan fakülte, yüksekokul, enstitüler ve bağlı birimleri ile II. Öğretim yapılan fakülte ve yüksekokulların 387.941 m2 (temizlik alanı) 730 kişi ile 2 ay (61 takvim günü) genel temizlik hizmet alımı.” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “Temizlik ekipmanları, (Temizlik makine ve donanımları, Temizlik ekipmanları ve sarf malzemeleri)
… Yukarıda belirtilen malzemelerin özellikleri ile ilgili, Ürün Güvenlik Bilgi Formları (MSDS), her 2 ayda bir malzeme ile birlikte muayene ve kabul komisyonuna verilecektir. Yukarıda belirtilen özelliklerde olan malzemeler kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62 inci maddesinin (b) bendinde; “Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkan verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalelerin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteliği olan işlerde (doğal afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır. Ancak ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu ihale Tebliğinin “Süreklilik Arz Eden Mal ve Hizmet Alımlarının Kesintiye Uğratılmadan Temini” başlıklı düzenleme ile, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (b) bendinde ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden mal ve hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. Böylece ihale ile ilgili ilan süresi ve ihale sürecinin belirli bir zaman alacağı da dikkate alınarak ertesi yılda gerçekleştirilecek bu tür mal ve hizmet alımı ihalelerine mali yıl sona ermeden çıkılabilmesine imkan tanınmıştır.
İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve uygun zamanda karşılama sorumluluğundan hareketle mevzuatta yer alan düzenlemeler çerçevesinde hareket edilmesi gerekmektedir.
Ancak idarelerin ihale konusu alımlara yönelik olarak mevcut ödenek durumları da göz önüne alınarak işin süresi konusunda takdir yetkilerinin olduğu, ertesi mali yılda gerçekleştirilecek süreklilik arz eden hizmet alımları için bir önceki mali yıl sona ermeden ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. İdarece ihale konusu alıma yönelik olarak bir önceki ihalenin şikayet sonucunda iptal edildiği göz önüne alındığında, ertesi mali yıl için gerçekleştirecek hizmet alım ihalesi sonuçlanıncaya kadar, ihale konusu işin özelliği ve büyüklüğü dikkate alındığında, 2 aylık süreyi kapsayacak şekilde açık ihaleye çıkabileceği bu durumun mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan, idarece teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yapılan düzenleme incelendiğinde, malzeme ve ekipmanların ihaleden önce idareye teslim edileceğine ilişkin düzenlemenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2/c maddesinde ihale konusu işe ilişkin (fiziki miktarı ve türü; “Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü, Görükle kampusü, Bursa merkez ve ilçelerinde bulunan fakülte, yüksekokul, enstitüler ve bağlı birimleri ile II. Öğretim yapılan fakülte ve yüksekokulların 387.941 m2 (temizlik alanı) 730 kişi ile 2 ay (61 takvim günü) genel temizlik hizmet alımı.” düzenlemesi,
İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde; “Ayrıca personeller ayda 26 gün çalışacak hesaplamalar buna göre yapılacaktır.” düzenlemesi,
26.3.1 inci maddesinde; ”Yemek bedeli yüklenici tarafından ayni olarak verilecektir. Personelin yemeği günde 1 öğün ve öğünde en az 4 çeşit yemek olacaktır. 1 öğün yemeğin 1400 kalori olması zorunludur.” düzenlemesi,
26.3.2 inci maddesinde; ”Yol bedeli (Gidiş-Geliş) yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesi,
26.2.3 üncü maddesinde; “Resmi ve dini bayramlar ile yılbaşında çalışma yapılmayacaktır.” düzenlemesi,
26.3.5 inci maddesinde; “Personele aylık asgari ücret ödenecektir.” düzenlemesi,
49.2 inci maddesinde; “İşin süresi 01.11.2008 – 31.12.2008 tarihleri arasında 61 (altmışbir) takvim günüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Götürü bedel hizmet alımı sözleşme tasarısının 13 üncü maddesinde yer alan “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 13 üncü maddesinde; “… Fatura ödemesinde esas ölçü, çalıştırılan işçi sayısı ve çalışılan gün sayısıdır. Yükleniciye ay sonu itibariyle hizmet fatura ederken, fiilen çalışan kişi sayısının belirleyici faktör olması nedeniyle kesinleşen ihale bedeli üzerinden kişi bazında günlük maliyet (Toplam ihale bedeli / 730 işçi / 61 gün = 1 günlük bedeli) esas alınarak faturalama işlemi yapılmasına ve her ay sonu itibariyle ödeme evrakının ekinde muayene kabul komisyonunca düzenlenecek bir tutanakla çalışan kişi sayısı ve bu kişilerin çalıştığı gün sayısı belgelendirilerek, her ayın gün sayısı kadar tahakkuk yaptırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari şartnamede yapılan düzenleme ile işin süresinin 2 ay olduğu, personelin ayda 26 gün çalışacağı ve aylık asgari ücret ödeneceğinin açık olarak belirtildiği, sözleşme tasarısının 13 üncü maddesinde ise yükleniciye ödemenin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, bu nedenle idarece ihale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 26.1 maddesi maddesinde; “Katma değer vergisi hariç bütün vergi, resim ve harçlar, ulaşım giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine, 26.3.4 maddesinde; “ilaçlama, malzeme, amortismana tabi olmayan ekipman teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verilmiş ve amortismana tabi olmayan kıymetlerin teklif fiyata dahil olduğu açıkça belirtilmiştir.
Söz konusu ihaleye katılabilmek için istenen makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin belirtildiği ilanın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.3.2 inci maddesi; “teknik şartnameye göre yüklenicinin bulundurması gereken makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmamaktadır. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura yada demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek makine ve ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir. Geçici ithalle getirilmiş veya 10.06.1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadarki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Teknik şartnamenin “Kullanılacak İş Makinelerinin Cinsi” başlıklı 4.1.1 maddesinde;
“-Akülü kombine disk fırçalı yer yıkama makinesi 2 adet
-Elektrikli kombine disk fırçalı yer yıkama makinesi 5 adet
-Cila makinesi 3 adet
-Kuru tip elektrik süpürgesi 74 adet
-Kuru köpük halı yıkama makinesi 3 adet
-8 basamaklı merdiven 5 adet
-5 basamaklı merdiven 5 adet
-Çift kovalı presli paspas arabası 200 adet
-Çöp konteynırı 55 adet. ”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı XIII-H/b maddesinde; “…Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen düzenlemeler dikkate alındığında amortismana tabi olmayan kıymetlerin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği açıkça belirtildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 26.5 inci maddesinde; “Genel temizlik ile ilgili olarak iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası pirim oranı %2’dir.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
25.10.2008 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 16.10.2008 tarih ve 2008/DK.D-120 sayılı Kamu İhale Kurulunun kararında; “Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi, 29/9/2008 tarihli ve 27012 (2. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış ve 1/10/2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu Tarife, iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin prim oranlarını yeniden belirlemiştir.
Bu nedenle, ihale ilanı veya son teklif verme/son başvuru tarihi 1/10/2008 tarihinden bu Kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı tarihe kadar olan ihalelerde;
….
5. İdari şartnamede iş kazası ve meslek hastalığı sigortası prim oranının Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi’nde yer alan prim oranına göre düzenlendiği ihalelerde, tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde (aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi de dâhil olmak üzere) idari şartnamede yer alan prim oranının esas alınması gerektiğine,” şeklinde belirleneceği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)