(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 107
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5102
Şikayetçi:
Başkent Kurumsal Yemek Gıda Tem. Turz. İnş. Ser. Taş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Oğuzlar Mah. 52 Sokak No:4/2 Balgat/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, Beşevler/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
27.11.2008 / 34179
Başvuruya konu ihale:
2008/146845 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.12.2008 tarih ve I.H.49.75.0041/2008-104E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 24.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Başkent Kurumsal Yemek Gıda Tem. Turz. İnş. Ser. Taş. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.11.2008 tarih ve 34179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhaleye konu hizmet alımında yemek üretiminin idare mutfağında yapılması öngörülmesine rağmen, idari şartnamenin 7.1.o maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte Gıda Sicil ve Gıda Üretim Sertifikasın sunmalarının zorunlu kılındığı,
Gıda Üretim İzin ve Gıda Sicil Belgesinin, kalite ve standarda ilişkin bir belge olmadığı gibi, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat ve belgeler niteliğinde de olmadığı dikkate alındığında, bahse konu belgelerin isteklilerce sunulmasının zorunlu kılınmasının mevzuata aykırı olduğu,
Kamu İhale Kurulunca 16.09.2008 tarih ve 2008/UH.III-3859 sayılı ve 29.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3204 sayılı kararlarla benzer düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptali yönünde karar verildiği,
2) İdari şartnamede ihalenin yerli/yabancı bütün isteklilere açık olduğu belirtilmesine rağmen isteklilere verilen ihale dokümanında KİK.031.0/H numaralı standart formun yer almadığı,
Kamu İhale Kurulunun 01.07.2008 tarih ve 2008/UH.2-2840 sayılı Kararında bu durumun ihale dokümanında bir eksiklik olarak tespit edildiği,
3) İdari şartnamenin “II-İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar” başlığı altında (j) bendinde alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler şeklinde bir düzenleme yapılmasına karşın, şartnamenin 18 maddesinde ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağının düzenlendiği,
İhale her ne kadar alt yüklenicilere kapalı tutulmuş ise de, ilaçlama işinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceğine ilişkin düzenlemelere ihale dokümanında yer verilmesi gerektiği, ihale dokümanında bu yönde herhangi bir düzenleme yapılmadığı,
4) Teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde, yükleniciden istenilen ekipmanın sayıldığı, ancak bu ekipmanın maliyetinin yaklaşık 350.000- 400.000 YTL arasında olduğu, ihalenin toplam bedeli düşünüldüğünde bu araç gereç amortisman bedelinin bir yıllık ihale döneminde amorti edilemeyeceği; bu durumda amortisman bedelinin ihale bedeline daha çok yansıtılmak zorunda kalınacağından hizmetin pahalıya alınacağı, ihalenin iki yıllık yapılması halinde amortisman sağlanabileceğinden ihale birim fiyatlarının daha düşük düzeyde oluşacağı,
5) Teknik şartnamenin 12. sayfasında “Pişirme” başlığı altında, olağan üstü durumlarda yemek yüklenicinin kendine ait işyerinden hazırlanıp getirileceği belirtildiğinden isteklilerin yemek fabrikası olması gerektiği, buna karşın dokümanda ihaleye girebilme şartları arasında buna ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve belge istenmediği,
İhale mevzuatına göre; hastane mutfağında yemek yapılamaması söz konusu olduğunda, firmaların hizmetin aksamaması için yemeği, gıda üretim, gıda sicil ve ISO belgelerine haiz il sınırları içinde kendilerine ait yemek fabrikalarında yapıp getirmeleri gerektiği,
İsteklinin, Ankara il sınırlan içersinde anılan özelliklere haiz yemek fabrikası yok ise bu özelliklerdeki bir yemek fabrikası ile iş uhdesinde kaldığında sözleşme yapması ve bu sözleşme ile yemek fabrikasının belgelerini idareye getirip ibraz edeceğine dair taahhütnameyi sunması gerektiğine yönelik düzenleme yapılmadığı,
Bu maddede ilgili düzenleme yapılmazsa isteklilerin bunu maliyet olarak görmeyeceği ve teklif bedellerine bu maliyeti eklemeyecekleri; bu durumda, doğru maliyet tespiti yapılmasının mümkün olmayacağı; ihaleye katılabilme şartları içersinde bu konu ile ilgili taahhütname istenmez ise ileride idare ile yüklenici arasında doğacak ihtilafta idarenin hukuksal açıdan bir yaptırımda bulunamayacağı ve hizmeti aksayacağı,
6) Teknik şartnamede et yemeklerinde net 150-175 gr, sebze yemeklerinde ise 60 gr net kemiksiz et istenildiği; oysa, Sağlık Bakanlığı Yataklı Tedavi Hizmetleri Yönetmeliğinde et yemeklerinde 150 gr, kemikli et sebze yemeklerinde 50 gr kemikli et ön görüldüğü,
Bu uygulamanın tüm bakanlık hastaneleri ihalelerinde anılan Yönetmeliğe göre yapıldığı, şartnamenin bu Yönetmeliğe aykırı olduğu,
Bununla birlikte, %25 kemik firesi düşüldüğünde Sağlık Bakanlığı et gramajı günlük 150 grama tekabül ettiği halde şikayete konu ihalede günlük 60-85 g kemiksiz etin fazla kullanılmasının öngörüldüğü,
Kemiksiz dana etinin 13,00 YTL olduğu dikkate alındığında idarenin, yemek hizmetini Sağlık Bakanlığı hastanelerine göre yemek öğün fiyatı açısından 0,80-1,10 YTL fazlaya alacağı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.1.o maddesinde, Gıda Sicil ve Gıda Üretim Sertifikasının aslı veya noter onaylı suretinin teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınmıştır.
Teknik şartnamede yapılan düzenlemelerden sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yemek üretimi idareye bağlı birimlerin mutfağında gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Teknik şartnamede “Genel Hükümler" başlığı altında; “ Gazi hastanesi mutfağında meydana gelebilecek tamir, tadilat, mutfağın yenilenmesi, kaza (su baskını, kazan patlaması, doğalgaz kaçağı vb.) ve herhangi bir grev ya da işi bırakma halinde Yüklenici T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından düzenlenen 5179 sayılı Gıdaların Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun kapsamında üretim yapan yemek fabrikasıyla bu şartnamede belirtilen şartlara uygun üretilmiş yemeği temin etmek üzere hizmeti aksatmadan yürütmek zorundadır.” şeklinde düzenleme yapılarak sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yemeğin idare mutfağı dışında üretilmesine ilişkin olası durum ve üretim şartları belirlenmiştir.
Sözkonusu düzenlemelerden ihale tarihi itibariyle isteklilerin Ankara İl sınırları içerisinde bahse konu belgelere haiz mutfağının bulunması zorunluluğu doğmamaktadır. Keza, idari şartnamenin 7.1.o maddesi uyarınca bahse konu belgelere sahip bir yemek üretim tesisinin bulunduğunun tevsik edilmesinin yeterli olacağı, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde de idare mutfağı dışında üretim yapılmasına ihtiyaç duyulan teknik şartnamede öngörülen olası durumlarda ise yüklenicinin kendi malı olmasa da anılan belgelere sahip bir mutfakta gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
İdarelerce ihale dokümanında Gıda Üretim Sertifikası ve Gıda Sisçi Belgesine ilişkin yapılan düzenlemelere ilişkin olarak bahse konu belgelerin istenilmesinde ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesini ve uygulama birliğinin sağlanmasını teminen Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı VIII. M. maddesinin; “5 – (Ek: 25/10/2008 – 27035 R.G. / 3 md.) Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” şeklinde değişiklik yapılmıştır.
İncelenen ihalenin ilan tarihi, Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan değişikliğinden önce olmakla birlikte, bahse konu belgelerin ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgeler kapsamında olup olmadığı bakımından değerlendirmeye esas alınmasının yerinde olacağı aşikardır.
Diğer yandan, Danıştay Sekizinci Daire Başkanlığının 11.12.2007 tarih ve 2007/6966 sayılı kararı doğrultusunda 18.02.2008 tarihinden sonra Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından yürütülmeye başlanıldığı dikkate alındığında ihale tarihi itibariyle bahse konu belgeyi düzenleyen idareye ilişkin belirleme bakımından da mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, incelenen ihalenin ilan tarihinden sonra Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan değişikliğin, incelenen ihalede bağlayıcı nitelikte olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında; incelenen ihalede sadece Gıda Üretim İzin Belgesinin istenilmesinin yeterli olduğu, ancak Gıda Üretim İzin Belgesine sahip işletmeler gıda sicil belgesine de sahip olacağından idari şartnamenin 7.1.o maddesinde yapılan düzenlemenin katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmış olup iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece, inceleme konusu ihaleye yerli ve yabancı isteklilerin katılması öngörülerek ihale ilanının 6 ncı maddesi ile idari şartnamenin 8 inci maddesinde; “İhale tüm isteklilere açıktır. İhalede yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İdari şartnamenin 6 ncı maddesinde ihale dokümanı kapsamında tasdik şerhi örneğine ilişkin KİK031.0/H numaralı standart forma yer verilmediği, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında da sözkonusu formun bulunmadığı, ihale dokümanı alanlara dokümanın teslim edildiğine ilişkin belgede de söz konusu formun ihale dokümanı kapsamında verildiğine ilişkin ibareye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bahse konu standart form, ihalenin yerli/yabancı tüm isteklilere açık olmasından bağımsız olarak yerli veya yabancı isteklilerce sunulacak yabancı ülkelerden temin edilen, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerden sağlanan ve bu sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamındaki resmi belgeler, “apostille” kaşesi taşıması kaydıyla belgelerin alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türk Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaf olan belgelerin tasdik şerhi örneği olup ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesinin uygun olacağı aşikardır.
Ancak, sözkonusu standart formun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer aldığı, ihaleye teklif vereceklerin tasdik şerhi örneğine gerek Resmi Gazeteden gerekse Kurumun internet sitesinden kolayca erişimin mümkün olduğu, isteklilerce ihale dokümanı kapsamında idare mührü basılı formun doldurulmasının zorunluluğu bulunmadığı ve tasdik şerhi örneğinde ihaleye özgü herhangi bir bilgi bulunmadığı, bunun yanında tasdik şerhinin münhasıran ihale mevzuatıyla düzenlenen bir belge olmadığı, 05.10.1961 tarihli Lahey Sözleşmesi uyarınca uluslar arası düzeyde kullanılan ve yabancı resmi belgelerin alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türk Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaf tutulabilmesi için gerekli tasdik şerhi (apostil kaşesi) örneği olduğu dikkate alındığında bahse konu belgenin ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmemesinin, istekli olabileceklerin yabancı isteklilerle iş ortaklığı kurmasına engel teşkil etmeyeceğinden bu durum incelenen ihalede esasa etkili görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin ihaleye katılmak için gerekli belgelerin sayıldığı 7.1 inci maddesinin (j) alt bendinde “ Bu şartnamenin 18 inci maddesinde istenmesi halinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesi” şeklinde, aynı şartnamenin 18 inci maddesinde ise; “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, incelenen ihalede alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesi sunulmasına gerek bulunmadığı açıktır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm, “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı VII.M maddesinde; “... İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin" istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin "Alt Yükleniciler" maddesi "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz." şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.
İncelenen ihaleye ait teknik şartnamede “Genel Hükümler” başlığı altında “Yüklenici, yemekhaneler, mutfak ve klinik mutfaklarının, depoların, her türlü böcek ve haşarattan arındırılması için usulüne göre uzman ve TSE belgeli bir firmaya 21 günde bir defa hastanemize hizmet veren temizlik firması ile aynı gün ilaçlama yaptıracaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.
Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile, yemek hizmeti verecek olan yüklenicinin asli işi olmayan ilaçlama işinin usulüne göre bir başka firmaya yaptırılmasına imkan tanınmış olup bu düzenlemenin isteklinin kendisinin ilaçlama izin belgesi bulunması halinde ilaçlama işinin doğrudan istekli tarafından yapılmasına da engel teşkil etmeyeceği dikkate alındığında bahse konu düzenlemenin anılan Tebliğ hükmünde yapılan açıklamanın amacına uygun olduğu ve katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında ihale konusu hizmetin yürütülmesi için yüklenici tarafından temin edilecek araç, gereçlere ilişkin listede tereddüte mahal verilmeksizin, miktar ve özelliklerinin belirtildiği tespit edilmiştir.
İhale konusu hizmette kullanılacak araç gereçlerden demirbaş niteliğinde olanların amortisman giderinin, demirbaş niteliğinde olmayanların ise edinme bedellerinin teklif bedeline yansıtılması işin doğası gereği olup bu durumun ihaleye teklif veren isteklilerden birinin diğerine göre avantaj sağlamayacağı da açıktır.
Şikayetçinin, istekli olabileceklerin teklif vermelerine engel olmayan ve teklif hazırlanmasında belirsizlik taşımayan idarenin ihtiyacına yönelik isteklerine veya sözleşme süresinin bir yıl olarak öngörülmesinin maliyetleri artıracağına yönelik iddiasına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi ancak yerindelik denetimi yapılması ile mümkündür. İhtiyacın tespitinde idare yetkili ve sorumlu olup Kurumun yerindelik denetimi yapma yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sözleşme süresi ve ihtiyaç duyulan araç gereçlere ilişkin ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamede Genel Hükümler başlığı altında “Gazi hastanesi mutfağında meydana gelebilecek tamir, tadilat, mutfağın yenilenmesi, kaza (su baskını, kazan patlaması, doğalgaz kaçağı vb.) ve herhangi bir grev ya da işi bırakma halinde Yüklenici T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından düzenlenen 5179 sayılı Gıdaların Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun kapsamında üretim yapan yemek fabrikasıyla bu şartnamede belirtilen şartlara uygun üretilmiş yemeği temin etmek üzere hizmeti aksatmadan yürütmek zorundadır.” şeklinde düzenleme yapılarak sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yemeğin idare mutfağı dışında üretilmesine ilişkin olası durum ve üretim şartları belirlenmiştir.
Diğer yandan aynı şartnamede “Pişirme” başlığı altında; yemeklerin Gazi Hastanesi mutfağında pişirileceği, olağanüstü durumlarda yükleniciye ait işyerinden hazırlanıp getirilecek kahvaltı ve yemekler veya hazır tatlılar için yönetim onayı alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Her ne kadar teknik şartnamenin “Pişirme” başlığı altında olağanüstü durumlarda “yükleniciye ait işyeri” ibaresi kullanılmış ise de, hastane mutfağının kullanılamadığı durumlarda kullanılacak olan mutfağa ilişkin esas düzenlemelerin teknik şartnamenin “Genel Hükümler” başlığı altında yapıldığı ve kullanılacak olan üretim yerinin genel özelliklerinin belirlendiği ve yüklenicinin kendi malı olması yönünde herhangi bir şart konulmadığı, bunun yanında ve idari şartnamede de isteklilerin yeterlik kriterleri arasında Ankara il sınırları içerisinde mutfağı olma şartı konulmadığı dikkate alındığında bahse konu düzenlemelerden isteklilerin Ankara il sınırları içerisinde mutfağı olması gerektiği sonucunun çıkarılması mümkün değildir.
İhale dokümanında, idare mutfağında yemek çıkarılamaması halinde yemek üretiminin yapılacağı mutfağa ilişkin şartlar ve yemek hizmetinin kesintisiz devam ettirilmesinin yüklenici sorumluluğunda olduğu açıkça belirtilmiş olup ayrıca bir taahhütname istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamakta ise de taahhütname istenilmesi zorunlu da değildir. Keza, istekliler teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan bütün belgelerin tamamen incelendiğini, her hangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edildiğini beyan ederek teklif vermektedirler.
Dolayısıyla, teknik şartname hükümleri isteklileri bağlayıcı nitelikte olup isteklinin teklifinin aynı zamanda ihale konusu hizmetin ihale dokümanında belirtilen şartlarda gerçekleştirileceğine dair taahhüt niteliğinde olduğu dikkate alındığında ihale dokümanında yapılan düzenlemenin teklif hazırlanmasında veya sözleşmenin yürütülmesinde belirsizliğe neden olması söz konusu olmadığından iddia yerinde görülmemiştir.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhtiyacı belirleme yetkisi idarenin yetki ve sorumluluğunda olup şikayete konu edilen teknik şartnamede yapılan sözkonusu düzenlemelerin, istekli olabileceklerin ihaleye teklif vermesine engel nitelikte olmadığı gibi, bu düzenlemelerin herhangi bir istekli lehine avantajlı durum oluşturması da mümkün olmadığından bu hususta ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiş olup iddia yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)