(4734 S. K. m. 5, 21, 29, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 18
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UH.III-273
Şikayetçi: Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnşaat Tarım Ürünleri Ve Hayvancılık Taahhüt İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 11.01.2016 / 1816
Başvuruya Konu İhale: 2015/177100 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (Hbys) Hizmeti Alımı (6 Aylık)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.,
Kızılay Mah. Fevzi Çakmak 2 Sok. No:32/25 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE: Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Eski Cezaevi Cad. Murat Paşa Mah. Toplum Sağlığı Merkezi - 49100 MUŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/177100 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı (6 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.12.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı (6 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 28.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2016 tarih ve 1816 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/124 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendine göre yapıldığı, ancak bahse konu ihalenin bu maddeye göre yapılması için gerekli koşulların oluşmadığı, dolayısıyla söz konusu ihale usulünün mevzuata aykırı olduğu,
2) a-İdare tarafından yapılan 15.12.2015 tarihli zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinin “İhale de demonstrasyon işlemi idarenin uygun gördüğü mekanda ve zamanda gerekli görmesi halinde gerçekleştirebilir.” şeklinde değiştirildiği, söz konusu düzenlemenin ihale süresinin kısaltılması amacıyla yapıldığı, ayrıca bu düzenleme ile istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin ihale dokümanı kapsamında belirlenen yazılım özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun incelenmediği, diğer taraftan Teknik Şartname’nin 12.10’uncu maddesinde demonstrasyon yapılacağına yönelik düzenlemenin yer aldığı, ihale dokümanının bir bütün olduğu göz önüne alındığında söz konusu madde hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilmemesi gerektiği,
b-İhale üzerinde bırakılan istekli Ebubekir Aydın’ın teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun oluduğunun nasıl ve ne şekilde belirlendiğine dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, bu hususun taraflarını hak kaybına uğrattığı,
3) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile İdari Şartname’nin “tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı maddelerine göre ilk oturumda tekliflerin alınması ve açılması esnasında belge eksikliği olan firmanın olması halinde bu durumun tutanağa bağlanması gerektiğinin açıkça belirtildiği, bu işlemlerden sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmesi için ilk oturumun kapatılması gerektiği, ancak ihale komisyonunca ilk oturumda yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun yapılmadığı, ayrıca ihale komisyonunca isteklilere kapalı olarak gerçekleştirilmesi gereken tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının istekliler huzurunda gerçekleştirildiği, söz konusu işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan gizlilik ve güvenirlik ilkelerini aykırılık oluşturduğu,
4) a-İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinin 8’inci fıkrasında istenilen belgenin usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca bayilik sözleşmesi sunulduğu ve anılan düzenlemeye uygun olduğu, ayrıca söz konusu madde uyarınca istenilen belgelerin niteliğinin ve hangi şekilde sunulursa usulüne uygun olacağının anlaşılamadığı, bu nedenle taraflarının hak kaybına uğradığı,
b) İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinin 16’ıncı fıkrasında istenilen belgenin usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca anılan madde gereği sunulması gereken belgenin üreticiye verilen belge ile belgelendirildiği, söz konusu belgenin farklı bir firma adına düzenlenen belge olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin ihale komisyonunca istenilen koşulları sağladığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli Ebubekir Aydın tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinin 8’inci bendinde yer alan düzenleme uyarınca sunulan belgeyi düzenleyen firmanın, belge üzerinde imzası bulunan kişinin imza atmaya yetkili olup olmadığının yetkili merciler tarafından verilen vekâletname, imza sirküleri ya da imza beyanının teklif dosyası kapsamında sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a-İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının 8’inci bendinde “Bayi olan firma teklif ettiği yazılımın telif haklarının bayisi olduğunu belgeleyecek, ayrıca teklif ettiği HBYS yazılımı bayisi olduğu üretici firmaya ait olduğunu belgeleyecektir. Bayi aynı zamanda bu ihaleye üretici firmadan alınan bir belge ile teklif vermeye yetkili olduğunu, teklifine eklemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeye bakıldığında, istekliler tarafından (bayi olan firma) teklif ettiği yazılımın telif haklarının bayisi olduğunu, teklif ettiği HBYS yazılımının da bayisi olduğu üretici firmaya ait olduğunu belgelendirmesi gerektiği, istekliler tarafından (bayi olan firma) aynı zamanda söz konusu ihale için üretici firmadan alınan ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir bir belgenin de sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
21.12.2015 İhale komisyonu kararında belirtildiği şekilde başvuru sahibinin teklifi “idari şartnamenin 7.5.3. maddesinin 8. bendine “Bayi olan firma teklif ettiği yazılımın telif haklarının bayisi olduğunu belgeleyecek, ayrıca teklif ettiği HBYS yazılımı bayisi olduğu üretici firmaya ait olduğunu belgeleyecektir. Bayi aynı zamanda bu ihaleye üretici firmadan alman bir belge ile teklif vermeye yetkili olduğunu, teklifine eklemelidir." Uygun belge sunmadığı tespit edilmiştir.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddiasına ilişkin idarece verilen cevap incelendiğinde “Firmanız tarafından teklif kapsamında sunulan "Yetki Belgesi" incelendiğinde; “Yukarıda adı geçen kuruluş (Yani: Blııe Time Bilgi Sis. İnş. Tar. Ürün, ve Hayv. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) İdareniz tarafından 2015/177100 ihale kayıt numarası ile ilan edilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı ihalesine teklif sunmaya ve firmamız tarafından üretimi yapılmış olan Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) ürününü satmaya, eğitimini vermeye, teknik destek hizmetlerini teknik şartnamede yar alan garanti süresince yerine getirmek üzere yetkilendirilmiştir." İçerikli yetki belgesinin yine firmanız kaşesinin kullanılarak imzalanmış olduğu dolayısıyla yeterlilik kriterine uymadığı, …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifini söz konusu ihaleye ilişkin olarak üretici firmadan alınan ve teklif vermeye yetkili olduğunu tevsik eden belgenin başvurusu sahibince kaşelenmek suretiyle imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından sunulan bayilik sözleşmesine bakıldığında, “A.)DATA TİME Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İlkyerleşim Mahallesi Siyasal 1 Sitesi 1904 Cad. No:20 Batıkent /ANKARA(Kısaca Datatime /Üretici olarak anılacaktır)
B.)Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Kızılay Mah. Fevzi Çakmak 2 Sok. No:32/25 Çankaya/ANKARA (Kısaca Yetkili Satıcı / Bayii olarak anılacaktır.)” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, bu kapsamda başvuru sahibi Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin bayii olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının 8’inci bendinde yer alan “… Bayi aynı zamanda bu ihaleye üretici firmadan alınan bir belge ile teklif vermeye yetkili olduğunu, teklifine eklemelidir. …” düzenlemesine uygun belge sunması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; “Yetki Belgesi” başlığı adı altında belgenin sunulduğu, belgenin sağ üst köşesinde “DATA TİME” antentine yer verildiği, belge üzerinde belge sahibinin ticaret unvanının Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olarak belirtildiği, söz konusu belgede “Yukarıda adı geçen kuruluş (Yani: Blııe Time Bilgi Sis. İnş. Tar. Ürün, ve Hayv. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) İdareniz tarafından 2015/177100 ihale kayıt numarası ile ilan edilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı ihalesine teklif sunmaya ve firmamız tarafından üretimi yapılmış olan Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) ürününü satmaya, eğitimini vermeye, teknik destek hizmetlerini teknik şartnamede yar alan garanti süresince yerine getirmek üzere yetkilendirilmiştir." ifadelerine yer verildiği, belgenin 16.12.2015 tarihinde Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin Genel Müdürü “Yemlihan BUDAK” tarafından imza altına alındığı görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, İdari Şartname’nin 7.5. “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının 8’inci maddesinde istenilen söz konusu ihaleye ilişkin olarak üretici firmadan alınan ve teklif vermeye yetkili olduğunu tevsik eden belgenin üretici firmadan alınan bir belge niteliğinde olmadığı, sunulan belgenin başvuru sahibi tarafından düzenlenen bir belge olduğu, dolayısıyla anılan madde hükmüne uygun belgelendirme yapılmadığı, diğer taraftan başvuru sahibince sunulan bayilik sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu belgenin, başvuru sahibinin İdari şartnamenin 7.5.3. maddesinin 8. bendinde düzenlenen bayi olan firmanın teklif ettiği yazılımın telif haklarının bayisi olduğu hususunun tevsikine ilişkin bir belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Diğer taraftan, söz konusu madde uyarınca istenilen belgelerin niteliğinin ve hangi şekilde sunulursa usulüne uygun olacağının anlaşılamadığı, bu nedenle taraflarının hak kaybına uğradığı, iddiasına ilişkin yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebileceği hükmünün yer aldığı, bu kapsamda başvuru sahibi taraftan açıklama talebinde bulunma imkânın olduğu, ancak başvuru sahibince idareden bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama talebinde bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi için bu noktada herhangi bir hak kaybının oluşmadığı anlaşılmıştır.
b- İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının 16’ncı bendinde “İstekliler teklif ettikleri HBYS Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonlarını tamamlamaları gerekmekte olup; bu entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesini teklif ekinde sunmaları zorunludur. Teklif veren firma bayi ise üretici firmadan aldığı belge yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeye bakıldığında, istekliler tarafından teklif edilen HBYS Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonlarının tamamlanması gerektiği ve bu entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesini teklif ekinde sunmalarının zorunlu olduğu, teklif veren istekli bayi ise üretici firmadan alınan belgenin yeterli olacağı düzenlenmiştir.
21.12.2015 İhale komisyonu kararında belirtildiği şekilde başvuru sahibinin teklifinin, “idari şartnamenin 7.5.3. maddesinin 16. bendi “İstekliler teklif ettikleri HBYS Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonlarını tamamlamaları gerekmekte olup; bu entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesini teklif ekinde sunmaları zorunludur. Teklif veren firma bayi ise üretici firmadan aldığı belge yeterli olacaktır.” gereği Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesinin bayilik sözleşmesinde adı geçen üretici firma olan Data Time Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına olmadığı, Data Time Bilgisayar Sistemleri adına düzenlendiği …” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddiasına ilişkin idarece verilen cevap incelendiğinde “… Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının 16 Mart 2012 tarih ve B100.İMİ.0.00.00.25.03-702 sayılı ve "ÇKYS'MKYS ile HBS Entegrasyonu" konulu yazının Data Time Bilgisayar Sistemleri (Yüksel Budak Sitesi 225. Sok. C Blok Altı Kayapınar/DİYARBAKIR) adına düzenlendiği ancak söz konusu firma ile yetki bağlantısının bulunduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı görülmüş dolayısıyla idari şartnamenin 7.5.3.maddesi (İstekliler teklif ettikleri HBYS Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonlarım tamamlamaları gerekmekte olup; bu entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesini teklif ekinde sunmaları zorunludur. Teklif veren fırına bayi ise üretici firmadan aldığı belge yeterli olacaktır.) ile istenen yeterlilik kriterini sağlamadığınız…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifini söz konusu ihaleye ilişkin olarak anılan Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca istenilen belgenin Data Time Bilgisayar Sistemleri adına düzenlendiği, bayilik sözleşmesinde adı geçen üretici firmanın olan Data Time Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen HBYS Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesi incelendiğinde;
“ÇKYS/MKYS ile HBS Entegrasyonu” konulu yazının “Data Time Bilgisayar Sistemleri (Yüksel Budak Sitesi 225. Sok. C Blok Altı Kayapınar/DİYARBAKIR) adına 16.12.2012 tarihli ve 3301 sayı ile düzenlendiği görülmüştür.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan “Aktif HBYS Firmaları” başlıklı listeye bakıldığında, “Data Time Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” şeklinde firma isminin belirtildiği,
“Garanti Koşulları” başlıklı yazıya bakıldığında, ilgili firmanın adının “Data Time Bilgisayar Sistemleri” şeklinde belirtildiği,
Bayilik sözleşmesine bakıldığında, tarafların “A.)DATA TİME Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İlkyerleşim Mahallesi Siyasal 1 Sitesi 1904 Cad. No:20 Batıkent /ANKARA(Kısaca Datatime /Üretici olarak anılacaktır)
B.)Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Kızılay Mah. Fevzi Çakmak 2 Sok. No:32/25 Çankaya/ANKARA (Kısaca Yetkili Satıcı / Bayii olarak anılacaktır.)” olarak belirtildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, Sağlık Bakanlığı tarafından “ÇKYS/MKYS ile HBS Entegrasyonu” konulu yazı ile “Garanti Koşulları” başlıklı yazıda firma isminin sadece Data Time Bilgisayar Sistemleri olarak belirtildiği, diğer taraftan bayilik sözleşmesin ile “Aktif HBYS Firmaları” başlıklı listede firma ismi olarak DATA TİME Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ifadesine yer verildiği, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının 16’ncı bendi gereği istenen ve başvuru sahibi tarafından sunulan belgede adı geçen firmanın farklı bir firmayı mı işaret ettiği noktasında ortaya çıkan bu hususun idarece araştırma yapılarak, araştırma sonucunda edinilecek bilgilere göre anılan istekli tarafından sunulan belgelerin söz konusu yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunun tespit edilmesi gerekmekte ise de başvuru sahibinin dördüncü iddiasının (a) kısmında yapılan değerlendirme sonucunda, teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, idarece belirtilen hususta araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesi hükümlerinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem ve eylemlerle hakkı muhtemel aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için aday istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının dördüncü iddianın (a) kısmında yapılan inceleme neticesinde mevzuata aykırı olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci iddiaları yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, söz konusu iddiaların ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)