(4734 S. K. m. 38, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 18)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 60
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.III-692
Şikayetçi:
Ribelsan Ltd. Şti., Piriçelebi Mahallesi Menderes Bulvarı Belediye Hizmet Binası No:182 K:2 RİZE
İhaleyi yapan idare:
Rize Ptt Başmüdürlüğü, Mermerdelen Mahallesi Menderes Bulvarı No . 126 53102 RİZE
Başvuru tarih ve sayısı:
15.01.2009 / 1488
Başvuruya konu ihale:
2008/194731 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik ve Kalorifer Yakma Hizmeti" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
5.02.2009 tarih ve H.02.05.0226/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Rize PTT Başmüdürlüğü tarafından 05.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik ve Kalorifer Yakma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Ribelsan Ltd. Şti.’nin 09.01.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.01.2009 tarih ve 1488 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak fazla yatırıldığı tespit edilen 2.000,00 TL’nin istemi halinde iade edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 49.1 maddesinde işin başlama tarihinin 20.01.2009, işin bitiş tarihinin 31.12.2009 olarak belirtildiği, 49.2 maddesinde ise işin süresinin 340 gün olduğunun belirtildiği, oysa 49.1 maddesine göre hesaplama yapıldığında işin süresinin 346 gün olması gerektiği,
Teknik şartnamenin 5.2 maddesinde istenilen alet ve edevat ile 5.5 maddesinde istenilen makine ve teçhizatın bedelinin ve iş süresince olabilecek yıpranma payının maliyetlere eklenmediği,
Teknik şartnamenin 9.1 ve 9.4 maddesinde istenilen iş elbisesi ile iş önlüklerinin ve yaka kartlarının teklif fiyata dahil edilecek malzemeler listesine dahil edilmediği,
Gerekçeleriyle tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturamadıkları,
2) Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin en düşük fiyat teklifi veren istekli üzerinde bırakılması işleminin yerinde olmadığı,
İddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından 23.12.2008 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye teklif verildiği, ancak idari şartnamenin 49.1 maddesinde işin başlama tarihinin 20.01.2009 işin bitiş tarihinin 31.12.2009 olarak belirtildiği, 49.2 maddesinde ise işin süresinin 340 olduğunun belirtildiği, oysa 49.1 maddesine göre hesaplama yapıldığında işin süresinin 346 gün olması gerektiğinden ihale dokümanında çelişki bulunduğu, teknik şartnamenin 5.2 maddesinde istenilen alet ve edevat ile 5.5 maddesinde istenilen makine ve teçhizatın bedelinin ve iş süresince olabilecek yıpranma payının maliyetlere eklenmediği ve teknik şartnamenin 9.1 ve 9.4 maddesinde istenilen iş elbisesi ile iş önlüklerinin ve yaka kartlarının teklif fiyata dahil edilecek malzemeler listesine dahil edilmediği gerekçeleriyle tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturamadıkları şeklindeki ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının 2 nci maddesinde; “Rize PTT Başmüdürlüğüne 5 İşçi, Rize, Ardeşen, Çamlıhemşin, Çayeli, Derepazarı, İyidere, Kalkandere, Pazar PTT Müdürlüklerine 1´er İşçi Olmak Üzere Tam Gün Çalışacak 13 İşçi, Gündoğdu, Guneysu, Hemşin , İkizdere, Müderrisler PTT Müdürlüklerine 1´er İşçi Olmak Üzere Kısmı Çalışacak (Günde 4 Saat Çalışma ) 5 İşçi ile Temizlik ve Kalorifer Yakma İşi Hizmet Alımıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının “Temizlik ve kalorifer yakma işleri” olarak, miktarının “13 işçi tam gün, 5 işçi kısmi (4 saat) toplam 18 işçi” olarak belirlendiği,
İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Masraflar” başlıklı 26.3 maddesinde;
“Ayrıca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; İstekli tarafından personele yemek gibi giderlerin nakdi olarak ödenmesi ve bordroda gösterilmesi istenen işlerde bu giderlerin günlük brüt tutarı ile bu maddede belirtilecek nakdi veya ayni karşılanacak yemek giderinin aylık gün sayısı gösterilecektir.
İhale konusu işte çalışacak personel sayısının belli olduğu durumlarda ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları 26.5 maddesi olarak maddede belirtilecektir, teklif fiyata dahildir.
…
26.5 İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları;
Tam gün çalışacak 9 işçi için (Temizlik işi ve kalorifer yakacak işçiler için) = %2
Tam gün çalışacak 5 işçi (temizlik işlerinde çalışacak olanlar) = %1,5
Kısmi zamanlı çalışacak (günde 4 saat çalışacak olanlar) (temizlik ve kalorifer yakacak)=%2” düzenlemesinin yer aldığı,
24.12.2008 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale tarihinin 05.01.2009’a ertelendiği ve idari şartnamenin 26.3 maddesinin ilk paragrafına ilave olarak; “Aylık yemek gün sayısı 26 gün olup, günlük yemek ücreti brüt 2,90 TL’ dir. İhalemizde tam gün çalışan 13 işçi için yemek gideri vardır. Kısmi zamanlı çalışan 5 işçi için yemek gideri yoktur.” düzenlemesinin eklendiği,
Teknik şartnamenin “Çalışma Gün ve Saatleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; “4.2 Tam gün çalışan bir işçinin haftalık çalışma süresi 45 saattir.”,
“Temizlik Malzemesi Alet Ve Edevatı İle Makine Ve Teçhizat” başlıklı 5 inci maddesinde; “5.1 Bina içi ve bina çevresi temizlik işleri için Ek-3’te miktar ve türüne ilişkin ayrıntısı belirtilen temizlik malzemesi, alet ve edevatı yüklenici tarafından temin edilerek hizmete hazır halde bulundurulacaktır.
5.2 Kış aylarında binalar ve çevresinde buz ve kar temizliği için gerekli her türlü malzeme, makine ekipman ve benzeri alet edevat yüklenici tarafından temin edilerek gereken temizlik yapılacaktır.
5.5 Ek- 4 çizelgede cins ve miktarı belirtilen temizlik makine ve teçhizatı yüklenici tarafından temin edilerek çizelgede gösterilen mahallerde hizmete hazır halde bulundurulacak söz konusu makinelerin arızalanması veya tamire gönderilmesi halinde hizmetin aksatılmaması cihetinde yüklenici tarafından gerekli tedbirler alınacaktır.”
“İlaçlama” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.2 ilaçlama yapılacak mahaller ve metrekareleri Ek-1 tabloda belirtilmiş olup, ilaçlama ve kullanılacak ilaç bedeli için yapılacak harcama yükleniciye aittir. İlaçlama sözleşme dönemi içerisinde her ay bir defa olacak şekilde yaptırılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde de; temizlik malzeme tutarı ve ilaçlama tutarının ayrı birer kalem olarak gösterildiği,
Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak İşçilerle İlgili Hususlar” başlıklı 9 uncu maddesinde; “İşçilerin özel kıyafeti olacak ve yüklenici tarafından temin edilecektir. Hizmetin ifasında işçiler iş önlüğü giyeceklerdir. Kıyafetler işçilerin beden ölçüsüne uygun terlemeyi önleyici özelliklerde olacaktır. Bu kıyafetler yeni aynı renk ve kumaş özelliklerinde olacaktır. Bu kıyafetler işe başlama ile birlikte her bir işçiye yüklenici tarafından verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,
İdari şartnamenin 49 uncu maddesinde; “İşe başlama tarihi:20.01.2009, iş bitirme tarihi:31.12.2009. İşin süresi 340 (üçyüzkırk) takvim günüdür.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale ilanının 2 nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre de işin süresinin 340 takvim günü olarak belirtildiği,
Görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan; “İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü gereğince, idarece hazırlanan mevcut ihale dokümanı ve ilgili mevzuat çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönü ile değerlendirme yapılmıştır.
Buna göre başvuruya konu ihalede işin süresinin ihale ilanında ve idari şartnamenin 49.2 maddesinde 340 takvim günü olarak belirtilmiş olmasına karşılık idari şartnamenin 49.1 maddesinde ise işe başlama tarihinin açıkça 20.01.2009, işin bitiş tarihinin 31.12.2009 olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII üncü bölümünün “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı (G) maddesinin 7 nci fıkrasında yer alan; “İdari şartnamede işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmesi gerekmektedir. İşin başlangıç tarihinin ayın ilk gününden farklı bir tarih olarak belirlendiği işlerde, işin başlangıç ayına ait kişi başına asgari işçilik maliyeti; başlangıç tarihinden ayın son gününe kadar ki gün sayısı dikkate alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesine göre, işin başlangıç tarihi ayın ilk gününden farklı bir tarih olarak belirlendiğinden işçilik hesaplamasında işin süresinin 11 ay 12 gün olarak esas alınması gerektiği,
Ayrıca Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinde yer alan; “Aynı İşyerinde, Aynı İşveren Tarafından Yürütülen İşler” başlıklı 7 nci maddesinde; “Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” düzenlemesine göre, idari şartnamede iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları farklı olarak düzenlenmiş olsa da yukarıda yer alan tarife düzenlemesine göre en yüksek tehlike sınıfına göre işin prim oranı esas alınacağından, başvuru konusu ihalede iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı olarak % 2’nin esas alınması gerektiği,
Asgari maliyetin, tam gün çalışacak 13 işçi ile kısmi zamanlı çalışacak 5 işçiye ilişkin asgari işçilik maliyeti ile bu işte kullanılacak giyim, temizlik malzemeleri ile ilaçlama gideri tutarının toplanması suretiyle bulunacağı,
Anlaşılmıştır.
Bu çerçevede yapılan hesaplamada;
Tam gün çalışacak 13 işçi için brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan (giyim ve temizlik malzeme bedeli ile ilaçlama gideri hariç, yemek gideri ile % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının 137.444,87 TL’ye karşılık geldiği,
Kısmi zamanlı çalışacak 5 işçi için 4 saat üzerinden hesaplanan (giyim, yemek ve temizlik malzeme bedeli ile ilaçlama gideri hariç, % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının 21.537,34 TL’ye karşılık geldiği,
Buna göre başvuru konusu ihalede teklif edilmesi gereken asgari maliyetin 158.982,21 TL ye karşılık geldiği,
Tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Tevetoğlu Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; tam gün temizlik ve kalorifer yakan 9 işçi maliyeti için 94.597,75 TL, tam gün çalışan temizlik 4 işçi maliyeti için 41.978,93 TL, kısmi zamanlı çalışan 5 işçi maliyeti için 25.209,77 TL, temizlik malzeme tutarı için 2.313,55 TL, ilaçlama tutarı için 500,00 TL ve % 13 oranında firma karı olarak 4.935,00 TL olmak üzere toplam 169.435,00 TL fiyat teklifi verildiği,
Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; tam gün temizlik ve kalorifer yakan 9 işçi maliyeti için 94.598,19 TL, tam gün çalışan temizlik 4 işçi maliyeti için 41.877,80 TL, kısmi zamanlı çalışan 5 işçi maliyeti için 23.810,20 TL, temizlik malzeme tutarı için 2.250,50 TL, ilaçlama tutarı için 16.800,00 TL ve firma karı olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 179.386,69 TL fiyat teklifi verildiği,
06.01.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile; 24.12.2008 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale tarihinin 05.01.2009’a ertelenmesi üzerine, yeni asgari ücret fiyatlarına göre idarece ikinci kez yaklaşık maliyet hesabının yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre yaklaşık maliyetin, tam gün temizlik ve kalorifer yakan 9 işçi maliyeti için 94.180,88 TL, tam gün çalışan temizlik 4 işçi maliyeti için 41.693,70 TL, kısmi zamanlı çalışan 5 işçi maliyeti için 23.809,35 TL, temizlik malzeme tutarı için 2.752,80 TL, ilaçlama tutarı için 2.640,00 TL ve % 2,3 oranında firma karı için 3.796,76 TL olmak üzere toplam 168.873,49 TL olarak belirlendiği, 2009 yılı için öngörülen ödeneklerinin uygun olması nedeniyle ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Tevetoğlu Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
Görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı XIII/C maddesinde; “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarenin, 24.12.2008 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale tarihinin 05.01.2009’a ertelenmesi üzerine yeniden yaklaşık maliyet hesabı yaptığı, idari şartname ve zeyilnamede çalıştırılacak kişiler için belirlediği kriterlere göre işçilik hesaplama modülünü kullanarak 18 işçi için (13 işçi tam gün, 5 işçi kısmı zamanlı) 11 ay 10 gün (340 gün üzerinden) asgari işçilik maliyetini hesapladığı, temizlik malzeme bedeli ile ilaçlama giderini firmalardan aldığı fiyatlara göre belirlediği, giyim giderini (iş önlüğü) memurlara verilecek giyecek eşyalarının 2008 yılı azami birim fiyat listesine göre belirlediği, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rize Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü ile yaptığı yazışma sonucu temizlik ve yemek hizmetleri için % 1,5, bakım ve kalorifer hizmetleri için % 2 olarak tespit ettiği ve % 2,3 oranında firma karını ekleyerek toplam maliyeti hesapladığı ve ihaleye katılan iki isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalede idari şartnamenin 36 ncı maddesinde yer alan; “İdarelerce ihalenin niteliği dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre değerlendirilecektir.” düzenlemesi çerçevesinde ihalenin en düşük fiyat teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, idarece zeyilname ile ihale tarihinin ertelenmesi üzerine yaklaşık maliyet hesabının 2009 yılı için geçerli asgari ücret üzerinden tekrar hesaplandığı, 2009 yılı için öngörülen ödenek miktarının da yeterli olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.
Kanunun anılan hükmünde, tekliflerin Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirilmesinden sonra belgelerinde herhangi bir eksikliği bulunmadığı tespit edilen ve teklifleri diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete aşırı düşük olan isteklilerden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili açıklama istenilebileceği belirtilmiştir.
İncelenen ihalede, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasızın, ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun (j) bendinde yer alan; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası, beşyüz bin ile bir milyon Yeni Türk Lirası arasında olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası, bir milyon Yeni Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası, yapım işi ihalelerinde yaklaşık maliyeti bir milyon Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası, bir milyon ile on milyon Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası, on milyon ile yirmi milyon Yeni Türk Lirası arasında olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası, yirmi milyon Yeni Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dört bin Yeni Türk Lirası tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli.” hükmü gereğince, yaklaşık maliyeti 168.873,49 olan başvuruya konu ihalede yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise 3.000,00 TL ödenmiş olduğunun görülmesi üzerine, fazla yatırıldığı anlaşılan 2.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açılanan nedenlerle;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin istemi halinde iade edilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalenin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 168.873,49 TL olarak belirlendiği;
İhalede 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 05.01.2009 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 169.435,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)