(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 46, 48, 63) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği m. 18)
Toplantı No: 2012/029
Gündem No: 51
Karar Tarihi: 21.05.2012
Karar No: 2012/UH.I-2173
Şikayetçi: Sam Güvenlik Temizlik Tabldot Gıda Maddeleri Otomotiv Büro Malz. Ve Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Camikebir Mah. Kumru Sok. Kumru Pasajı Kat:1 SİNOP
İhaleyi yapan idare: Boyabat Belediye Başkanlığı (Temizlik Ve Çevre Koruma Müdürlüğü), Camikebir Mahallesi Adnan Menderes Bulvarı No:15 57200 SİNOP
Başvuru tarih ve sayısı: 25.04.2012 / 15813
Başvuruya Konu İhale: 2012/20474 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 14.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(1647).(0281)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Boyabat Belediye Başkanlığı Temizlik ve Çevre Koruma Müdürlüğü tarafından 20.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Sam Güvenlik Temizlik Tabldot Gıda Maddeleri Otomotiv Büro Malz. ve Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.04.2012 tarih ve 15813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Sam Güvenlik Tem. Tabldot Gıda Mad. Oto. Büro Malz. ve Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun şekilde fiyat farkları hariç ve eksiklikleri tamamlanmış şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliğine ve ayrıca, bu hususun değerlendirilmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mesut Kalaycı’nın sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmadığı, söz konusu belgenin “temizlik işi”ne ait kısmının tespit edilmesi ve bu kısmın güncellenmiş halinin değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (a) bendinde “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” konulu altıncı bölümünün “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz...” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63 üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenir. İş ortaklığında pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı dikkate alınır…” hükmü,
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Temizlik
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İlçemiz sınırları içerisinde bulunan cadde, sokak, park ve bahçeler vb. yerler.” düzenlemesi,
Aynı idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi ile 7.6 ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Temizlik Hizmet alımına ilişkin işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan idari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
…
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; İstekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirilerek, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı, birden çok iş deneyimini gösteren belgenin hiçbir şekilde toplanamayacağı, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı,
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı incelendiğinde; ihale konusu işin, toplam 40 işçi ile 20 ay boyunca yapılacak genel temizlik hizmet alımı işi olduğu, ihalede teklif sunacak isteklilerden, teklif edilen bedelin % 20'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, “temizlik hizmet alımına ilişkin işler”in benzer iş olarak belirlendiği, öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; en düşük teklifi (1.087.616,00 TL) veren 4 isteklinin (Macara Sarrafiye Tem. Hizm.- Güzel Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı, Mesut Kalaycı- Başkent Sos. Hizm. Tem. İnş. Tic. ve Pazarlama, Sam Güvenlik Tem. Tabl. Gıda Mad. Oto. Büro Malz. Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Aktif Enerji Pet. Sağ. Tem. Tic. Ltd. Şti.) bulunduğu, söz konusu isteklilerden biri olan Macara Sarrafiye Tem. Hizm.-Güzel Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin, iş deneyim belge tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için teklifleri geçerli kabul edilen diğer 3 isteklinin iş deneyim belgelerinin güncellenmiş tutarlarının hesaplandığı ve ihalenin belge tutarı en fazla olarak hesaplanan Mesut Kalaycı- Başkent Sos. Hizm. Tem. İnş. Tic. Pazarlama şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında 2 adet iş deneyim belgesinin sunulduğu görülmüş olup bunların incelenmesi neticesinde;
1) Mamak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından Mesut Kalaycı- Başkent Sos. Hizm. Tem. İnş. Tic. ve Paz.- Makrosan Pey. Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenmiş 15.02.2012 tarihli iş bitirme belgesinin konusunun “Mamak Belediyesi Operatör, Şoför, Kalifiye Eleman ve Asfalt İşçisi Hizmet Alımı” işi olduğu, işin kabul tarihinin 10.01.2012, belge tutarının da 2.334.568,53 TL olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, iş deneyimine konu işte % 75 hisse oranı ile pilot ortak olarak yer aldığı, hisse oranına tekabül eden belge tutarının 1.750.926,40 TL (2.334.568,53x0,75=1.750.926,40) olduğu, söz konusu tutarın güncellenmiş değerinin 2.017.915,11 TL olduğu tespit edilmiştir.
İş deneyim belgesine konu işin EKAP üzerinden erişilen idari ve teknik şartnamesinin incelenmesinden; ihale konusu işte 37 asfalt işçisi, 22 operatör, 27 şoför ve 14 kalifiye eleman olmak üzere toplam 100 işçinin çalıştırılacağı, ancak ihale konusu işin temizlik hizmetini içermediği, bu nedenle iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı görülmüştür.
2) Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı tarafından Mesut Kalaycı-Başkent Sos. Hizm. Tem. İnş. Tic. ve Paz. adına düzenlenmiş 24.02.2012 tarihli iş bitirme belgesinin konusunun “Malzemeli Temizlik Hizmeti” olduğu, işin kabul tarihinin 24.02.2012, belge tutarının 824.181,80 TL,: bu tutarın güncellenmiş değerinin de 949.856,55 TL olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının da yeterli olduğu anlaşılmakla birlikte, belge üzerinde yer alan mührün belirsiz olduğu, ayrıca imzanın da bulunmadığı görülmüştür.
İhale komisyonu tarafından anılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinden yüksek tutarlı olanının değerlendirmeye alındığı, ancak söz konusu belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun benzer iş tanımına uygun olan Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.02.2012 tarihli iş bitirme belgesi üzerinden değerlendirme yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak, söz konusu belge üzerinde yer alan mührün belirsiz olduğu, ayrıca imzanın da bulunmadığı tespit edildiğinden, söz konusu belgenin ilgili idare tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususunun, idare ile yapılacak yazışma neticesinde bilgi eksikliği kapsamında teyit edilmesi gerekmekte ise de başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyette bu hususun yer aldığı ve şikâyet üzerine idarece verilen 16.04.2012 tarihli cevapta, “Söz konusu iş deneyim belgesinin ‘Aslı idarece görülmüştür.’ kaşesi vurulmak kaydıyla fotokopisinin alındığı, belge üzerinde belgeyi düzenleyen kurum yetkilisinin imzasının belirgin olduğu, mührün çok belirgin olmadığı, ancak kurumun başlığının ve kanıtlayıcı diğer bilgilerin görüldüğü” hususlarının yer aldığı ve idarece gönderilen belge üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” kaşesinin bulunduğu tespit edilmiş olup konu ile ilgili olarak idarenin beyanı esas alındığından, bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılacak bir durumun olmadığı tespit edilmiştir.
Netice itibariyle, ihale komisyonu tarafından benzer iş tanımına uygun olan Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.02.2012 tarihli iş bitirme belgesi üzerinden yeniden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde;
Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından yüklenici adına düzenlenmiş 10.01.2011 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin konusunun “Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı” işi olduğu, işin kabul tarihinin 31.12.2010, ilk sözleşme bedelinin 627.369,76 TL, gerçekleştirilen iş tutarının da 685.029,00 TL olduğu, ancak belge üzerinde toplam sözleşme tutarının ve belge tutarının yer almadığı, ayrıca açıklama bölümünde “sözleşme tutarı üzerine 24 aylık asgari ücret fiyat farklarının ilâve edilmiş olduğu” şeklinde bir bilginin yer aldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu iş deneyim belgesinin ihale komisyonu tarafından uygun kabul edildiği ve gerçekleştirilen iş tutarı olarak belirtilen 685.029,00 TL’nin güncellenerek bulunan 866.908,58 TL üzerinden yapılan değerlendirme sonucu, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2) Bu tutar;
a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dâhil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dâhil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,
KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
İş deneyim belgelerinin “belge tutarı” üzerinden değerlendirmeye alındığı dikkate alındığında, iş deneyim belgelerinde toplam sözleşme tutarının ve belge tutarının yer alması gerektiği, belge tutarlarının her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dâhil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden, KDV hariç olarak belirlenmesi gerektiği açıktır.
Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, ancak belge üzerinde toplam sözleşme tutarının ve belge tutarının yer almadığı, ayrıca açıklama bölümünde yer alan “sözleşme tutarı üzerine 24 aylık asgari ücret fiyat farklarının ilave edilmiş olduğu” şeklindeki bilgi esas alındığında, belgede gerçekleştirilen iş tutarı olarak belirtilen tutarın fiyat farklarını da içerdiği, bu nedenle söz konusu belgenin idare tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, söz konusu iş deneyim belgesinin ilgili olduğu işin, şikâyet konusu ihalede istenilen koşulları karşıladığı anlaşılmış olup; anılan belgenin bu haliyle başvuruya konu ihalede yeterli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin iş deneyim belge tutarları esas alınarak belirleneceği dikkate alındığında, söz konusu iş deneyim belgesinin fiyat farkları hariç tutarının tam olarak hesaplanması, toplam sözleşme tutarı ile belge tutarının açıkça belirtilmesi hususunun idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, anılan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun şekilde fiyat farkları hariç olarak ve anılan eksikliklerin tamamlanmış şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliğine ve ayrıca, bu hususun değerlendirilmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Macara Sarrafiye Tem. Hizm.- Güzel Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde;
Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Macara Sarrafiye Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 03.01.2011 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin konusunun “Temizlik Hizmeti Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin 31.12.2010, ilk sözleşme bedelinin 144.000,00 TL, belge tutarının 152.088,55 TL olduğu, bu tutarın güncellenmiş değerinin de 189.602,12 TL olduğu tespit edilmiştir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekmektedir.
Başvuruya konu ihalede, söz konusu iş ortaklığının teklifinin 1.087.616,00 TL, sağlanması gereken iş deneyim tutarının da 217.523,20 TL (1.087.616,00x0,20=217.523,20) olduğu, Macara Sarrafiye Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin pilot ortak olduğu, bu nedenle anılan isteklinin 152.266,24 TL (217.523,20x0,70=152.266,24) tutarında; özel ortağın da 65.256,96 TL (217.523,20-152.266,24=65.256,96) tutarında iş deneyimini sağlaması gerektiği tespit edilmiştir.
Pilot ortak olan Macara Sarrafiye Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 189.602,12 TL olduğu, dolayısıyla bu tutarın pilot ortak için gereken iş deneyim şartını sağladığı, belgenin konusunun da benzer işe uygun olduğu; ancak, özel ortak Güzel Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesinin sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle, söz konusu iş ortaklığının, iş deneyim belgesi yetersiz olduğu için ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakma işleminin esas itibariyle yerinde olduğu ancak ihale komisyonu tarafından, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, özel ortak tarafından iş deneyim belgesinin sunulmaması şeklinde düzeltilmesi yönünde işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Aktif Enerji Pet. Sağ. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde;
EÜAŞ Hirfanlı ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından yüklenici adına düzenlenmiş 29.03.2011 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin konusunun “Kesikköprü ve Kapulukaya HES Genel Temizlik İşi” olduğu, işin kabul tarihinin 15.10.2010, ilk sözleşme bedeli ile belge tutarının 276.000,00 TL olduğu, bu tutarın güncellenmiş değerinin de 351.667,18 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının yeterli olduğu, belgenin güncellenmiş değerinin de idare tarafından doğru tespit edildiği görülmüştür.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Geçerli teklif sahibi Arifoğlu Yem. Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde;
Çorum Belediye Başkanlığı tarafından yüklenici adına düzenlenmiş 04.01.2012 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin konusunun “26 Kişilik Personel Hizmet Alımı-13 Adet Akaryakıt Pompa İşçisi, 5 Adet Oto Yıkama ve Çevre Temizlik İşçisi,: 6 Adet Sosyal Tesisler İşçisi, 2 Adet Büro İşçisi” olduğu, işin kabul tarihinin 03.01.2012, ilk sözleşme bedelinin 412.724,25 TL ve belge tutarının da 451.267,42 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin teklifinin 1.164.000,00 TL, karşılanması gereken iş deneyim tutarının ise 232.800,00 TL (1.164.000,00x0,20=232.800,00) olduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalede benzer işin “Temizlik Hizmet Alımına İlişkin İşler” olduğu dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu iş içinde yer alan “temizlik hizmeti işi”nin ayrıştırılarak bulunacak tutar üzerinden değerlendirme yapılması gerekmekte ise de isteklinin teklif tutarı itibariyle teklif sıralamasındaki yeri dikkate alındığında, ulaşılacak sonucun ihale kararına etki etmeyeceği anlaşıldığından, bu aşamada benzer işin ayrıştırılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden;
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu benzer iş tanımına uygun olan Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.02.2012 tarihli iş bitirme belgesi üzerinden yeniden değerlendirme yapılması,
- Başvuru sahibi Sam Güvenlik Tem. Tabldot Gıda Mad. Oto. Büro Malz. ve Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin fiyat farkları hariç tutarının idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılarak söz konusu belge üzerinden değerlendirme yapılması, ayrıca anılan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun şekilde fiyat farkları hariç olarak ve anılan eksikliklerin tamamlanmış şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliğine ve ayrıca, bu hususun değerlendirilmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığına bildirilmesi,
- Macara Sarrafiye Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, özel ortak tarafından iş deneyim belgesinin sunulmaması şeklinde düzeltilmesi yönünde işlem tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Sam Güvenlik Tem. Tabldot Gıda Mad. Oto. Büro Malz. ve Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun şekilde fiyat farkları hariç ve eksiklikleri tamamlanmış şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliğine ve ayrıca, bu hususun değerlendirilmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)