(4734 S. K. m. 5, 37, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 9) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 78, 79) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2012/026
Gündem No: 10
Karar Tarihi: 07.05.2012
Karar No: 2012/UH.I-1962
Şikayetçi: Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Organize Sanayi Bölgesi Teknoloji Bulvarı Teknoloji Geliştirme Merkezi ESKİŞEHİR
İhaleyi yapan idare: Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık İl Özel İdaresi Ağız Ve Diş Hastalıkları Hastanesi, Gürsel Mahallesi Darülaceze Caddesi 23 34400 İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 29.03.2012 / 12430
Başvuruya Konu İhale: 2011/184848 İhale Kayıt Numaralı "01/04/2012-31/12/2014 Yılları Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 02.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(1295).(G027)./2012-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “01.04.2012-31.12.2014 Yılları Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2012 tarih ve 12430 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) 21.12.2011 tarihli zeyilname ile idari şartnamenin 47 nci maddesine eklenen 9 uncu maddeye zarf açma ve belge kontrol tutanağında yer verilmediği, ihale komisyonundan zarf açma ve belge kontrol tutanağını talep etmelerine rağmen verilmediğini, anılan 9 uncu maddede istenilmiş olan tüm belge ve bilgilerin tam olarak kontrol edilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 47.2 inci maddesi haricinde dokuz maddelik bilgi ve belgeleri sunmadığı kanaatinde oldukları,
3) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının bu iş için kullanacağı veritabanı yönetim sisteminin Oracle olduğunu tüm sunumlarda ve teknik şartnameye uyumluluğun denetlendiği DEMO’da beyan ettiği, ihale evraklarını Interbase’e göre düzenlemesine rağmen, DEMO’da ve hiçbir ağız ve diş referansında Interbase kullanmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teknik şartnamenin 28.1.3 üncü maddesindeki; “İstekli, ayrıca teklif ettiği ürünler için Türkiye’deki ana firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi almalıdır.” şartını yerine getirmediği, evrak olarak gerekliliklerini sağlayabildiği ürünü önerdiği, bu durumun DEMO sırasında kesinlik kazandığı, komisyonu bu konuda yazılı olarak uyarmalarına rağmen, isteklinin Interbase ve Oracle arasındaki uyumluluk hakkında ileri sürdüğü dayanaksız ve teknik olarak anlamsız savlarla yetindiği, Interbase ve Oracle’nin ayrı üreticilerin ayrı ürünleri olduğu, yetki belgeleri ve lisanslarının birbirinin yerine kullanılamayacağı, isteklinin Oracle veritabanı yönetim sistemi kullandığı, sözleşme imzalandığında hastaneye bu veritabanını kuracağı, kabul aşamasında bu ürünün lisanslarının idareye teslim edileceğini, ancak isteklinin yetkinlik ve yetki düzeyini ispatlayan, başka isteklilerin ihaleye katılmamasına veya ihaleden elenmesine sebep olan teknik şartnamedeki bu maddenin göz ardı edildiği,
4) İhale dokümanında benzer işin; "Hastane bilgi yönetim sistemi yazılım ve bakım hizmeti" olarak tanımlandığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı HGM Bil. Oto. Yazılım Donanım Tur. Tem. Yem. İnş. Taah. Gıda Malz. ve Ür. Kırt. İlt. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin konusunun; "Hastane bilgi sistemleri veri hazırlama ve kontrol işletmenliği personel çalıştırma hizmet alımı" şeklinde düzenlendiği, söz konusu iş deneyim belgesinin toplam tutarından veri hazırlama ve kontrol işletmenliği ile ilgili kısmın çıkarılmak suretiyle değerlendirmeye alınması gerektiği, idarenin bu konu ile ilgili herhangi bir araştırma yapmadan ihaleyi sonuçlandırdığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde; “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.
78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir…” açıklaması,
Aynı Tebliğin 79.4 üncü maddesinde: “…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan açıklamadan, personele dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağı, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki tekliflere ise aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacağı anlaşılmaktadır.
Teknik şartnamenin “Projenin tanımı” başlıklı maddesinde; “33 (otuzüç) ay süreli (01.04.2012-31.12.2014) en az 341 (üçyüz kırk bir) adet kullanıcı lisanslı, aşağıda amacı kapsamı, şartları ve muhteviyatı tanımlı ürün ve elemanlar ile birlikte hastanemiz ve bağlı şubelerin (Kasımpaşa Diş Polikliniği ve Nevbahar Doyuran Diş Tedavi Protez Merkezi) otomasyon ihtiyaçlarını karşılamak üzere komple hastane bilgi yönetim sistemi hizmeti ve hastane bilgi sistemi kapsamında yer alan ve hastanemizde kurulu bulunan veritabanı, sunucu, iş istasyonları, yazıcılar, tarayıcılar, network cihazları ve kablolama sisteminin parçasız bakım hizmeti alımıdır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmış olup, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu sonucuna varılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenen tutara en fazla % 20 oranında kar eklenebileceğinden, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına ilişkin olarak ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı başvuruya konu ihaleye ilişkin değerlendirmelerde yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulünde bulunulmuştur.
İhale yaklaşık maliyetinin 1.171.342,59 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet tespitine ilişkin belgelerde yüklenici kârına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüş olup, yaklaşık maliyetin % 20 kâr içerdiği kabulüyle kâr hariç yaklaşık maliyetin 976.118,83 TL olduğu, teklifleri geçerli kabul edilen HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. & Akıl Bilgisayar Yaz. Sis. Bilgi Teknoloji Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (676.500,00 TL) ve Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin (917.400,00 TL) teklif fiyatlarının kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde; “İhale komisyonu tarafından, asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşılayan tekliflerin malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen Kanun hükmü ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet veya diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve isteklilerin bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi için yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle kamu ihale mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu ihalede HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. & Akıl Bilgisayar Yaz. Sis. Bilgi Teknoloji Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin’nin teklif fiyatlarının kârsız yaklaşık maliyetin altında olması nedeniyle aşırı düşük olduğu, anılan isteklilerin teklifleri ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
20.12.2011 tarihli zeyilname ile idari şartnamenin 47 nci maddesinin; “Aşağıdaki düzenlemeler ihaleye dosya sunan firmalardan ihale dosyasında sunmaları istenilecek olup İdari Şartnamenin “Madde 47. Diğer Hususlar” adı altında dikkate alınacaktır.
1) Yüklenici uygulamanın maksimum performansta çalışması için sunucu ve client terminallerinin minimum sistem gerekliliklerini ihale dosyasında sunmalıdır.
2) İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde ihale dosyasında sunmalıdır.
3) Eğitim Planı: Yüklenici, her eğitim için önerdiği eğitim planlarını, günlük eğitim çizelgelerini, eğitimi alacak adayların başarı düzeylerini değerlendirecek plan ve prosedürleri kapsayacak bir Eğitim Planını Tablo 3’deki verileri göz önüne alarak bir belge şeklinde ihale dosyalarında sunmalıdır.
4) Uygulama yazılımı istemci/sunucu(akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client)) veya dinamik web tabanlı mimariye sahip olmalı, Yüklenici firma teklif ettiği mimariyi ihale dosyasında bulundurmalıdır.
5) Tüm yazılımlar grafik ara yüzlü olmadır. Dördüncü ve/veya gerekli olursa beşinci kuşak (4GL ve 5GL) programlama dilleri ile geliştirilmiş olmalıdır. Firma/firmalar yazılım geliştirme araçlarını ihale dosyasında belirtmelidir.
6) Yüklenicinin yazılım güncellemelerini uygularken yazılım test senaryosu olmalıdır. Yüklenici Bu test senaryosunu ihale dosyasında sunmalıdır.
7) İstekliler, İdare’nin bulunduğu yere en yakın destek merkezlerinin adreslerini ve bu merkezin sorumlusuna ait iletişim bilgilerini ihale dosyasında bildirmelidir.
8) Teklif edilen çözümlerde oluşacak problemlerin destek merkezlerine nasıl bildirileceği bunun için kurulmuş veya kurulacak destek organizasyonun yapısı (çalışma saatleri, destek eleman sayısı,...) ihale dosyasında açıklanmalıdır. Bildirilen problemlerin İdare tarafından takip edilip edilemediği ve geri bildirimlerin nasıl yapıldığı açıklanmalıdır.
9) İstekliler olağanüstü durumlarda, önerdikleri çözümlerin (Yangın, Sel, Deprem, vb) nasıl bir teknolojik önlem ile sürekliliğini sağlayacaklarını ve sistemdeki bilginin nasıl kurtarılacağına dair planlarını (Disaster Recovery) ayrıca ihale dosyasında belirtmelidir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kuruma gönderilen ihale dokümanı içinde, aynı tarih ve saate düzenlendiğine dair bilgiler ve ihale komisyonu üyelerinin tamamının imzasının içeren iki farklı zarf açma ve belge kontrol tutanağının bulunduğu, söz konusu tutanaklardan birinde oniki belgenin kontrolünün yapıldığı, oniki belge içinde “İdari şartname 47 nci madde” sütununun olmadığı, diğer zarf açma ve belge kontrol tutanağında ise onüç belgenin kontrolünün yapıldığı, “Belge 13” sütununun “İdari şartname 47 nci madde” olduğu, HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. & Akıl Bilgisayar Yaz. Sis. Bilgi Teknoloji Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idari şartnamenin 47 nci maddesinde istenen belgeleri sunduğuna dair (+) işaretinin yazıldığı, HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. & Akıl Bilgisayar Yaz. Sis. Bilgi Teknoloji Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında idari şartnamenin 47 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında istenen çözüm önerisine ilişkin belge bulunduğu, Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale komisyonundan zarf açma ve belge kontrol tutanağının bir suretini istediğine dair herhangi bir belgenin, idare tarafından Kuruma gönderilen ihale belgeleri içinde yer almadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz…” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale dokümanı içinde, aynı tarih ve saatte düzenlendiğine dair bilgiler ve ihale komisyonu üyelerinin tamamının imzasının içeren iki farklı zarf açma ve belge kontrol tutanağının bulunması, söz konusu tutanaklardan birinde, başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda “İdari şartname 47 nci madde”de yer alan belgelerin teklif zarfında sunulup sunulmadığının kontrol edildiğine dair herhangi bir bilginin yer almaması, diğer zarf açma ve belge kontrol tutanağında “İdari şartname 47 nci madde”de istenen belgelerin kontrolünün yapıldığına dair onüçüncü sütuna yer verilmiş olmasına rağmen, aynı tarih ve aynı saatte düzenlendiği görülen, ancak içeriği birbirinden farklı iki zarf açma ve belge kontrol tutanağının bulunması 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “saydamlık ve güvenilirlik” ilkeleri ile bağdaşmadığından, söz konusu mevzuata aykırılık gerekçesiyle ihalenin iptalinin gerektiği sonunca varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 47 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “2) İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde ihale dosyasında sunmalıdır.” düzenlemesine,
Teknik şartnamenin 28.1.3 üncü maddesinde; “…İstekli, ayrıca teklif ettiği ürünler için Türkiye’deki ana firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesi almalıdır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. & Akıl Bilgisayar Yaz. Sis. Bilgi Teknoloji Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında yer alan “VTYS ismi ve sürümü” başlıklı yazıda; “HGM Bilgisayar Ltd. Şti. olarak HBYS yazılımımızın çalıştığı veri tabanı ismi INTERBASE sürümü 2009 ENTERRISE’dır. Firmamız HBYS programını geliştirmek için Firebird Database 1.5.2 ürününü kullanmakta, ancak mevcut çalışmakta olduğumuz hastaneler ile kullanıma yeni başlayacak hastanelerde lisanslı ve Türkiye’de teknik desteği olan INTERBASE 2009 ENTERRISE veri tabanını kullanmaktadır. Kurumunuzda da belirtmiş olduğumuz veri tabanını kullanacağımızı beyan ederiz.” beyanına yer verdiği, söz konusu beyanın idari şartnamenin 47.2 nci maddesi şartını yerine getirdiği, ayrıca HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin InterBase lisanslarını satmaya, pazarlamaya, kurulum hizmetlerini vermeye ve ihaleye teklif vermeye yetkili olduğuna dair yetki belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının; “01.04.2012-31.12.2014 yılları hastane bilgi yönetim sistemi hizmet alımı ihalesi” olarak düzenlendiği,
İş deneyimi ve benzer iş ile ilgili olarak idari şartnamede; “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.
….
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu Kurumlarında ve/veya Özel Sektörde yapılmış her türlü ''Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Yazılım ve Bakım Hizmeti' benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı üçüncü maddesinde benzer iş; “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” olarak tanımlanmıştır.
HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin % 51 ortaklık oranı, Akıl Bilgisayar Yaz. Sis. Bilgi Teknoloji Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 49 ortaklık oranı ile iş ortaklığı olarak ihaleye katıldığı, özel ortak Akıl Bilgisayar Yaz. Sis. Bilgi Teknoloji Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için, Uşak Ağız Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu ve iş bitirme belgesinin idari şartnameye uygun olduğu, pilot ortak HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için, Adana Prof. Dr. Nusret Karasu Göğüs Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, iş bitirme belgesinde işin adının “31 ay süreli (01.06.2008-31.12.2010) hastane bilgi sistemi ile veri hazırlama ve kontrol işletmenliği personel hizmet alımı” olduğu anlaşılmıştır.
İş deneyim belgesine konu 2008/30948 İKN’li ihalenin ilanında ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarının; “1 Kişi Yazılım Sistem Sorumlusu, 1 Kişi Donanım Destek Sorumlusu, 28 Kişi Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği İşinde Çalışacak Elemanlar Olmak Üzere Toplam 30 Personel ile Birlikte 31 Ay Süreli (01.06.2008-31.12.2010) komple Hastane Bilgi Sistemi Hizmet Alım İşidir.“ olarak düzenlendiği anlaşılmış olup, işin hastane bilgi sistemi hizmeti ve veri hazırlama ve kontrol işletmenliği işinde personel çalıştırılması hizmeti alımından oluştuğu, iki işin konu itibariyle birbirini tamamlar nitelikte olduğu, sistemin kurulması ve işletilmesi işini içerdiği, dolayısıyla HGM Bilg. Oto. Yaz. Don. Tur. Tem. Yemek İnş. Taah. Gıda Tıbbi Malz. Ür. Krt. İletş. Tel. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş bitirme belgesinin tamamı benzer iş tanımına uygun olduğundan herhangi bir ayrıştırmaya gerek bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Altiva Yazılım Bilgi Sist. Elekt. Tıbbi Malz. Turz. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla M. Şükrü Mülazımağaoğlu – Atılım Bilgisayar Sistemleri adına düzenlemiş iş bitirme belgesini sunduğu, Altiva Yazılım Bilgi Sist. Elekt. Tıbbi Malz. Turz. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kuruluşunun 18.08.2011 tarihinde tescil edildiği ve 29.08.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı, M. Şükrü Mülazımağaoğlu’nun Altiva Yazılım Bilgi Sist. Elekt. Tıbbi Malz. Turz. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’ndeki ortaklık hisse oranının % 51 olduğu, M. Şükrü Mülazımağaoğlu’nun, anılan Yönetmelik hükmünde yer alan; “…belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması,” şartını taşımadığı görüldüğünden iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, ancak söz konusu aykırılığa ihale komisyonu kararında yer verilmediği anlaşılmakla birlikte, Altiva Yazılım Bilgi Sist. Elekt. Tıbbi Malz. Turz. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “veri tabanı yönetim sistemi belgesi” yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, iş deneyim belgesinin uygun olmamasına ilişkin aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)