(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/012
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 10.02.2009
Karar No: 2009/UM.I-763
Şikayetçi:
Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Fevzi Çakmak 1 Sokak No:11/5 Kızılay/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Hastane Cad. Devlet Hastanesi Bitişiği MALATYA
Başvuru tarih ve sayısı:
30.12.2008 / 37595
Başvuruya konu ihale:
2008/166578 İhale Kayıt Numaralı "Diş Üniti ve Hasta Koltuğu (Fötöy) Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.02.2009 tarih ve M.55.41.0217/2008-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Üniti ve Hasta Koltuğu (Fötöy) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’nin 27.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2008 tarih ve 37595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubunun götürü bedel teklif mektubu şablonuna uymadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin diş üniti ile birlikte verilecek enstrümanlara ilişkin yetki belgesinin bulunmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 2.1.2, 2.1.5, 2.1.13, 2.1.18, 2.2.7, 2.3.3, 2.3.9.c, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 ve 2.4.9 maddelerine aykırı olduğu,
4) Dental sektörde KORO marka cihazların ithalatçı ve montajcı sıfatıyla satışını yapan ihale üzerinde bırakılan isteklinin imalatçı olarak ihaleye katıldığından imalatçı olduğuna dair Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilen belgelerin gerçekliğinin araştırılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İnceleme konusu ihalenin, Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, 1 Kalem (25 Adet) Diş Üniti ve Hasta Koltuğu (Fötöy)
Alımı işi olduğu anlaşılmıştır.
İhale ilanının 9 uncu maddesi ve aynı şekilde idari şartnamenin 18 inci maddesinde;
“İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme düzenlenecektir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmüne,
Aynı şekilde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49 uncu maddesinde;
“Teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlardan işin niteliğine göre uygun olanı esas alınarak hazırlanır.(standart form KİK018.0/M, KİK019.0/M)
Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması,
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
d) Üzerinde kazıntı, silinti düzeltme bulunmaması,
e) Ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
…Sunulan teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Teklif mektuplarının taşıması zorunlu özelliklerden herhangi birini taşımayan teklif mektupları değerlendirme dışı bırakılacağından bunların sonradan değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara kesinlikle başvurulmayacaktır. Teklif mektubu reddedilen isteklinin teklifi tamamen değerlendirme dışı bırakılmış sayılacaktır.”
hükmüne
Yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ise, Birim Fiyat Teklif Mektubu ve ihale konusu alımın tek kalemde gösterildiği birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu ayrıca teklif mektubunun 8 inci maddesinde “İhale konusu işin tamamının teklif mektubumuz ekindeki birim fiyat cetvelinde belirtilen iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyat üzerinden KDV hariç 203.250,00 YTL (İki yüz üç bin iki yüz elli Yeni Türk Lirası) karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” ibaresine yer verildiği görülmüştür.
Teklif mektuplarının taşıması gereken şartların neler olduğu kamu ihale mevzuatı ve ikincil mevzuatta ayrıntıları ile belirtilmiş ve teklif mektuplarının söz konusu niteliklere uygun olmamasını da teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, işin niteliğine uygun teklif mektubu seçilmesi şartının da söz konusu nitelikler arasında yer aldığı açıktır.
Diğer taraftan Kurumun, Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (b) bendinde verilen yetkiye dayanarak, hazırlamış olduğu götürü bedel teklif mektubu (KİK018.0/M) ve birim fiyat teklif mektubu (KİK019.0/M) standart formları arasındaki temel ayırtedici unsurun teklif mektuplarının 8 inci maddesinde öngörülen düzenleme olduğu görülmektedir. Anılan madde ile istekliler, ihale konusu işin tamamını götürü bedel karşılığında mı yoksa her bir iş kalemi için verecekleri birim fiyat karşılığında mı yapacaklarını beyan etmektedirler. Ancak bu beyan göz önüne alınarak isteklilerin hangi bedel üzerinden teklif verdikleri anlaşılabilecektir.
İdare tarafından isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden verecekleri öngörülmüş ve buna ilişkin standart formun (Standart Form - KİK0018.0/M) ihale dokümanı kapsamında da verilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu sunarak ihale konusu işi birim fiyat karşılığında yapacağını beyan etmiş olmasının ve işin niteliğine uygun olmayan teklif mektubu sunmuş olmasının, teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı incelendiğinde, her ne kadar ihale konusu alım esas itibariyle Diş Üniti ve Hasta Koltuğu olsa da teknik şartnamede kavitron cihazı, ışınlı dolgu cihazı, aerator başlığı, mikromotor, angldruva, piyasamen ve hekim malzeme dolabı enstrümanlarının ünitle birlikte verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “Üretim, imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinde;
“a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler
b) İstekli yetkili satıcı ise, yetkili satıcı olduğunu gösteren belgeler
c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı ise, yukarıdaki belgelerin yanı sıra serbest bölge faaliyet belgesi” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli teklif dosyasında, sadece dişçi koltuk imalatçısı olduğunu gösterir Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca düzenlenmiş Sanayi Sicil Belgesini ve ekinde kapasite raporunu sunduğu ancak ünitle beraber verilmesi istenilen enstrümanlara ilişkin herhangi bir imalatçı ya da yetkili satıcı olduğunu gösterir belge sunmadığı anlaşılmıştır. Bu hususa ilişkin olarak teklif dosyasında yalnızca, eğitim, montaj taahhütnamesi, garanti ve servis taahhütnamesi gibi belgelerde enstrümanlardan söz edildiği ve anılan taahhütnamelerde de yedek parça, tam bakım, kalibrasyon, onarım ve teknik servis garantisi verileceği ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Gerek diş üniti ve fötöy gerekse de enstrümanları düzenleyen teknik şartname hükümlerinde yetki belgesine ilişkin ayrıca bir hükme yer verilmediği bu hususa ilişkin tek düzenlemenin ise idari şartnamede yapılmış olduğu dikkate alındığında, söz konusu idari şartname düzenlemesinin genel bir nitelik taşıdığı anlaşılmıştır. Anılan şartname düzenlemesinin hem diş üniti ve fötöyü hem de enstrümanları kapsayacak şekilde anlaşılması gerektiği, bu nedenle de diş üniti, fötöyün yanı sıra enstrümanları da kapsayan yetki belgesinin/belgelerinin ihalede sunulması zorunlu belgeler arasında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Şu halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan taahhütnamelerin yetki belgesi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığının açık olduğu, anılan isteklinin teklifinde farklı markalara ilişkin enstrümanları sunmayı taahhüt etmesine rağmen söz konusu enstrümanlara ilişkin herhangi bir yetki belgesi sunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idarelerin gerekli gördüğünde teklif edilen malın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerini, kataloglarını, fotoğraflarını ve benzeri tanıtım materyallerini isteyebilecekleri hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede ihale ilanının 4.3.3 aynı şekilde idari şartnamenin 7.3.4 maddesinde;
“1- İstekliler teklif zarflarında ürünün kataloglarını veya broşürlerini sunmak zorundadır.
2- İstekliler teknik şartnameye yazılı olarak cevap vermek zorundadır.
3- Katalog T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Tanıtma ve kullanma Klavuzu Esaslarına Dair Yönetmelik” hükümlerine uygun nitelikte olmalı.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan düzenleme uyarınca, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının kataloglar üzerinden tespit edileceği anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin 2.1.2 maddesinde “Koltuğun ana gövdesi; hareketli kısımları pres döküm ve paslanmaz çelik, hareketsiz kısımları ise darbelere karşı dayanıklı fiber veya plastik malzemeden olmalıdır.”
Teknik şartnamenin 2.1.5 maddesinde “Hekim programı sayesinde en az 2 farklı diş hekiminin, kendilerine özel program yapmasına izin vermelidir. Hafızada bu programlar saklanabilmelidir.”
Teknik şartnamenin 2.1.13 maddesinde “Gerektiğinde koltuğun her iki yanına (sağ ve sol) ünit, kreşuar ve lamba kombinasyonu bağlanabilmelidir.”
Teknik şartnamenin 2.1.18 maddesinde “Koltuk en fazla 30-42 cm inebilmeli, en az 75-85 cm. ye yükselebilmelidir.”
Teknik şartnamenin 2.2.7 maddesinde “Bardak dolumu ve kreşuar çanağının yıkanması, önceden ayarlanabilen süre ve su basınç ayarı ile düğmeye bir kez basmakla otomatik olarak yapılmalıdır.”
Teknik şartnamenin 2.3.3 maddesinde “ Tedavi tablasında veya koltukta tüm sistemi açıp kapayan ana şalter olmalıdır.”
Teknik şartnamenin “Tedavi tablası veya merkezi kontrol paneli üzerinde bulunması gerekenler” başlıklı 2.3.9 maddesinin (c) bendinde yer alan “ Geri çekilmez su sistemi” Teknik şartnamenin 2.4.2 maddesinde “ Lamba fotosel devre ile dokunmasız olarak el işaretiyle ve/veya reflektör üzerindeki manuel bir mekanizma ile, ve tablet üzerindeki bir tuş ile açılıp kapanma özelliğinde olup, reflektör koltuk hareketi ile senkronizasyon sağlamalıdır.”
Teknik şartnamenin 2.4.3 maddesinde “ Reflektör kompozit dolgu yapımı sırasında istenmeyen kompozit sertleşmesine neden olmayan güvenli kompozit modunda da (8.000 lux) çalışabilmelidir.”
Teknik şartnamenin 2.4.5 maddesinde “ Işık şiddeti gücü 8.000-28.000 lux aralığında olmalıdır.”
Teknik şartnamenin 2.4.9 maddesinde “ Reflektör ısınma yapmamalıdır.”
Düzenlemelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için ihale teknik şartnamesi, ihalede teklif edilen cihazın teknik özelliklerini gösteren belgeler ile itirazen şikayet dilekçesi ve idarenin şikayete verdiği cevap gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte;
I- KORO marka dental ünite ait teknik bilgileri içeren katalogda, bu ünitin teknik şartnamenin 2.1.2 maddesinde belirtilen özelliklere sahip olduğu bilgisinin bulunduğu,
II- KORO marka diş ünitine ait teknik özellikleri gösteren kitapçığa ait fotokopinin incelenmesinde belirtilen diş üniti ile ilgili standard özelliklerin açıklandığı bölümde, hasta koltuğunun haraketlerinin ayarlanabildiği 3 adet değiştirilebilir hafıza programının olduğu belirtildiği, bu özellik göz önüne alındığında KORO marka diş ünitinin teknik şartnamenin
2.1.5 no'lu maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı,
III- Teknik şartnamenin 2.1.13 maddesinde belirtilen özellikte, eğer istenildiği anda ünitin, ünit kreşuar ve lamba bağlantısının sağa veya sola alınabilmesi kastediliyorsa söz konusu ünitin bu özelliğe sahip olmadığı, bu özelliğin ancak fabrika dışında yapılabileceği,
IV- Ünite ait kitapçık fotokopisinde standart özellikler sayfasında ünitin kaç cm alçaldığı bilgisinin okunamadığı, maksimum yükselmenin ise 85 cm olarak belirtildiği,
V- KORO marka diş ünitine ait kurulum kullanım ve bakım klavuzunun 15 inci sayfasında bardak doldurucunun ve kreşuar yıkayıcısının zaman ayarlarının yapılabildiğinin görüldüğü ancak suyun basıncının ayarlanabilir olduğu ile ilgili bir bilginin bulunamadığı,
VI- Ünitle ilgili bilgilendirme kitapçığında, ünit sistemini komple kapatan ana şalter sisteminin bulunduğu bilgisi mevcut olduğundan, teknik şartnamenin 2.3.3 maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı
VII- Teknik şartnamenin 2.3.9 maddesine ilişkin, bilgilendirme kitapçığında, geri çekilmez su sisteminin bulunduğuna yönelik bilginin mevcut olduğu,
VIII- Teknik şartnamenin 2.4.2 maddesinde istenilen özelliğe ilişkin, reflektöre ait fotosel özelliği opsiyonel özellikler oranında sayıldığı, ünit üzerindeki reflektör lambasının bu özelliğe sahip olup olmadığının ancak görülerek tespit edilebileceği,
IX- Standart özellikler altında reflektörün 2.4.3 maddesinde istenilen özelliklere sahip olduğunun belirtildiği,
X- KORO marka diş ünitine ait kurulum kullanım ve bakım klavuzunun 7 inci sayfasında reflektörün gücü min. 8.000 lux max. 28.000 lux olarak belirtildiğinden KORO marka diş ünitinin teknik şartnamenin 2.4.5 no'lu maddesinde istenilen özellikleri karşıladığının görüldüğü,
XI- KORO marka diş ünitine ait kurulum kullanım ve bakım klavuzunun 7 inci sayfasında reflektörün soğuk ve gölgesiz ışık verdiğinin belirtildiği, önemli olan hususun reflektörün ısınması değil verdiği ışığın sıcak olmaması olduğu, zaten dünyada halojen lamba kullanıpta ısınmayan bir cihaz olmadığı, bütün reflektörlerin ısındığı, bazı reflektörlerde ısınmayı azaltabilmek için fan bulunduğu, fanlı reflektörlerin de ısındığı, teknik şartnamede reflektör ısınmamalıdır maddesinden ziyade reflektör ısınmayı azaltmak için fan içermelidir maddesi bulunması daha önemli olduğu, KORO marka diş üniti teknik şartnamenin 2.4.9 no'lu maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı,
İfadelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hükmü yer almaktadır.
İdare ihtiyacı olan alıma konu cihazı mevcut teknik şartnameye uygun cihaz ile karşılayabileceğine karar vermiştir. Teknik şartnamede yer alan cihazın tıbbi ve teknik özelliklerine ilişkin düzenlemeler, cihazı teknik olarak bütünüyle tarif eden düzenlemelerdir.
İhaleye teklif verecek isteklilerin teklif ettikleri cihazın teknik şartnamede istenen bütün özellikleri bire bir karşılaması gerekmektedir. Alınan teknik görüş yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın söz konusu teknik şartname maddelerine aykırı olduğunu doğrular bilgiye ulaşılamamıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu yönüyle iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Üretim , imalat kapasitesi, araştırma-geliştirme faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler” başlıklı 7.3.2 maddesinde;
“a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler…” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Koro Dental Ünit Kamçılı Model ürünü teklif ettiği ve dişçi koltuğu montaj yoluyla imalatı yaptığını gösterir, belge tarihi 03-06-2008 ve belge numarasının 566019.00 olarak belirtildiği Sanayi Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş Sanayi Sicil Belgesini ve ekinde kapasite raporunu sunduğu ayrıca söz konusu cihazın halen üretildiğine ilişkin taahhütte de bulunduğu görülmüştür.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, 13.01.2009 tarih ve 127 sayılı yazı ile, Sanayi Genel Müdürlüğünden anılan Sanayi Sicil Belgesinin tarafınızca düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgi istenilmiştir.
Sanayi Genel Müdürlüğünün, 16.01.2009 tarih ve 00259 sayılı cevap yazısında, 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu gereğince Bakanlıkça sanayi işletmelerinin kayıtlarının tutulduğu, kayıt ve belgelendirme işlemlerinin sanayi işletmesinin üretim yerinin bulunduğu ilin Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce yürütüldüğü, 03.06.2008 tarihli Sanayi Sicil Belgesi ile ilgili olarak yapılan araştırmada ise, söz konusu belgenin Ankara Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği ifadelerine yer verilmiştir.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin imalatçı olduğunu gösterir şikayete konu belgenin ilgili makamlar tarafından düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekte olup idarenin bu karar ile Güney Diş Deposu firmasının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğini belirten 02.02.2009 tarih ve 2009/UM.I-510 sayılı Kurul kararını birlikte değerlendirerek işlem tesis etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)