Kamu İhale Kurumu - 06.06.2022

(4734 S. K. m. 38, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41, 59) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 49, 79)

Toplantı No: 2021/017

Gündem No: 12

Karar Tarihi: 28.04.2021

Karar No: 2021/UH.II-884

BAŞVURU SAHİBİ: Reşad KESKİN,

İHALEYİ YAPAN İDARE: İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/696236 İhale Kayıt Numaralı “Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 28.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Reşad Keskin’in 25.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.04.2021 tarih ve 18159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/645 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2020/696236 ihale kayıt numaralı ihaleye teklif sundukları ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve ihalenin Nepar İlaçlama Temizlik Tur. İnş. Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata uygun olmadığı,

Şöyle ki;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 49.2.1’inci maddesine göre önemli teklif bileşeni mahiyetinde değerlendirilebilecek teklif bileşenlerinin; amortisman giderleri, kiralama giderleri, akaryakıt giderleri, sigorta giderleri, periyodik bakım giderleri ve personel giderleri (ücret gideri, yol gideri, iş kıyafetleri, koruyucu donanım, personel araç gereçleri) olduğu,

Bu çerçevede,

1- Şikâyete konu ihale kapsamında kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri, vidanjör aracı ve taşınabilir motopomp araçlarının çalıştırılacağı, bu araçların amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamada, anılan istekli tarafından sunulan amortisman payı tespit tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenip, imzalanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu,

İhalede hizmetin süresinin 540 gün olduğu, sürenin 2022 yılına sarktığı, anılan istekli tarafından özmal araçlar üzerinden yapılan açıklamalarda yalnızca 2021 yılı yönünden amortisman hesaplamasının yapıldığı, ancak 2022 yılı (tüm yıl) yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, dolayısıyla gerçekleştirilen amortisman hesabının eksik yapıldığı,

Bahse konu araçlar için 333 seri nolu Tebliğde faydalı ömür süresinin kamyonlar yönünden beş ve vidanjör yönünden 6 yıl olmasına rağmen uzun süreler üzerinden açıklama gerçekleştirilmek suretiyle maliyetlerin aşağı çekilmeye çalışıldığı,

Amortisman açıklamasına konu edilen araçların, Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,

2- Şikâyete konu ihale kapsamında kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri, vidanjör aracı ve taşınabilir motopomp araçlarının kiralanmasına ilişkin alınan fiyat teklifinde mevzuatta belirtilen meslek mensubu beyanının yer almadığı,

Fiyat teklifinin meslek mensubu SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı,

Kiralama fiyat teklifine konu edilen kombine kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri, vidanjör ve terfi merkezi temizliği için kombine kanal temizleme araçlarının Teknik Şartname’de belirtilen motor güçleri ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan kanal temizleme aracı ile 7’nci maddesinde yer alan kanal temizleme aracının birbirinden farklı araçlar olduğu ve anılan istekli tarafından istenilen özellikleri taşımayan araç tipi üzerinden açıklama yapıldığı,

Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlara göre bakım onarım fiyat teklifi alınıp, akaryakıt maliyetleri bu araçlara göre belirleneceği için bu belgenin odak nokta oluşturduğu, ancak anılan firma tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların, anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı ya motor gücü ve taşıma kapasitesi farklılaştırılmış ya da hiç yer verilmemiş olduğu, bu çerçevede firma tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı,

Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince (540 gün) çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin birbiriyle uyuşmadığı,

Tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı,

Kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olmasının fiyat teklifini hukuka aykırı hale getirdiği,

Kiralama fiyat tekliflerinden bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alındığı, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiğinden, söz konusu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Kiralama fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

Kanal temizleme ve vidanjör aracının üst ekipmanı belirtilmeksizin kamyon olarak kiralanması halinde ortaya çıkacak kiralama fiyatı ile üst ekipmanları dahil bir aracın kiralanması halinde ortaya çıkacak maliyetin farklılığı karşısında firma tarafından üst ekipman belirtilmeden kiralama maliyetinin tevsik edilmeye çalışılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3- Kanal temizleme aracı- üst ekipmanı, kanal görüntüleme aracı, su tankeri, vidanjör aracı-üst ekipmanı ve taşınabilir motopomp araçlarının bakım ve onarım maliyeti bakımından;

Bu araçların özelliklerinin (marka-model-motor gücü-taşıma kapasitesi) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

Kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri ve vidanjör aracı yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden belge sunulmadığı, araçların kaç kilometrede/saatte bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısı dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım hesabı yapılmış olduğu,

Bakım onarım fiyat tekliflerinde 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu beyanının yer almadığı,

Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da Serbest Muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı,

Kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım bulunmadığı,

Bakım onarım fiyat teklifinde yağ, hava filtresi, yağ filtresi ve periyodik bakım işçiliği giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırdığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırmadığı,

İhale dokümanı ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, idarenin yukarıda belirtilen araçların günlük kaç saat çalışacakları ya da günde kaç kilometre mesafe kat edeceklerine ilişkin herhangi bir bilgi paylaşmadığının görüldüğü, bu çerçevede ihale dokümanı içerisinde yer verilen mahal listesinde yer alan güzergahlar bir arada değerlendirilmek suretiyle kat edilecek mesafe araçlardan vidanjör için özellikle yol alarak değil sabit bir yerde durmak suretiyle hizmet ürettikleri de göz önüne alınarak günlük en az 100 kilometre mesafe ve 9 saat çalışma gerçekleştirilmesi gerektiği,

Sıra

No

ARAÇ TİPİ

Araç

Sayış

1

Çalışma

süresi

(gün)

Günlük çalışma saati & kat edilecek km

Toplam çalışma saati & kat edilecek km

1

KOMBİNE KANAL TEMİZLEME ARACI

2

540

100

108.000

2

KOMBİNE KANAL TEMİZLEME ARACI

ÜST EKİPMANI

2

540

9

9.720

3

KANAL GÖRÜNTÜLEME ARACI

1

540

100

54.000

4

SU TANKERİ

1

540

100

54.000

5

VİDANJÖR ARACI

1

540

100

54.000

6

VİDANJÖR ARACI ÜST EKİPMANI

1

540

9

4.860

Bu çerçevede araçların ortalama periyodik bakım onarım aralıkları üzerinden yapılan hesaplama ile bakım onarım maliyetlerine esas olmak üzere bakım onarım adetlerinin ne olduğunun belirlenmiş olduğu ve araçların bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmesi gerektiği, ancak isteklinin eksik bakım onarım adetleri üzerinden açıklama yaptığı,

4- İhale dokümanı gereğince bu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen istekli tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamaları mevzuata aykırı olduğu,

Hizmet alımında çalışacak tüm araçların ve kombine kanal temizleme & vidanjörün üst ekipmanının şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar motorin/saatte ortalama ne kadar motorin akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği,

Bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,

Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının hiçbir geçerliliğinin olmadığı,

İsteklinin savunma dosyası kapsamında yaptığı kilometre/saat hesaplamalarında çeşitli hatalar yaptığı ve bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetini eksik hesapladığı, taşıma mesafeleri düşürülmek suretiyle akaryakıt maliyetinde avantaj elde edilmeye çalışıldığı,

Kanal temizleme aracı - üst ekipmanı, vidanjör - üst ekipmanı, kanal görüntüleme, su tankeri ve taşınabilir motopomp araçlarının hizmet alımı süresince gerçekleştireceği saat/kilometre verileri üzerinden gerçekleştirilmeyen savunmanın reddinin gerektiği,

Özellikle kanal temizleme aracı, vidanjör üst ekipmanları ve motopomp yönünden günde en az 9 saat çalışma ve hizmet alımı süresince toplamda 4.860 saat çalışma yapılacağı açıkça görülmekte olmasına rağmen, isteklinin akaryakıt hesaplamalarını eksik ve hatalı değerler üzerinden gerçekleştirdiği,

İllere göre akaryakıt bayi fiyatları baz alındığında EPDK İzmir ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporuna göre ihale ilan tarihi ihale tarihi arasında alması zorunlu olmasına ve bu tarih aralığında en düşük fiyatın JAGPET ve VVOOG'S firmalarına ait KDV dahil 5,94 TL olmakla birlikte bu firmaların İzmir İlinde satışlarının bulunmaması karşısında bu firmalara ait fiyat kullanılmak suretiyle yapılan açıklamanın reddi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 11.11 ve 12.2’nci maddelerine göre, döküm sahalarına gidiş geliş için harcanacak akaryakıt tüketimlerinin de hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği, ancak istekli tarafından döküm sahalarına nakil mesafeleri için de hiçbir açıklamada bulunulmadığı,

5- Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ihale konusu iş kapsamında 9 adet personelin görev yapacağı,

Kik işçilik modülü kullanılarak 2020 yılına ait işçilik hesaplama modülüne göre aylık 3.605,18 TL olan işçilik ücretinin altında işçilik ücreti öngördükleri,

İhale konusu işin 540 gün olduğu, buna göre 2021 yılında 9 ay ve 2022 yılında 9 ay çalışılacağı, ancak İdari Şartname’de işçilik yönünden herhangi bir fiyat farkı görülmemesi karşısında isteklinin 2022 yılı için artış öngörmeden açıklama yaptığı,

Teknik Şartname düzenlemelerine göre araçların sürekli çalışacakları ve dolayısı ile isteklinin bu araçların üzerinde sürekli personel bulundurması gerektiği, işin süresinin 540 gün olarak belirlenmiş olması karşısında yol ve yemek giderlerinin de 540 gün üzerinden hesaplanması gerektiği, bu çerçevede 540 gün üzerinden yol ve yemek giderleri hesaplanan personelin ücretinin aylık ücret üzerinden açıklanmasının mümkün olmadığı, 540 gün için gün bazında ya da saat bazında açıklama gerçekleştirilmesi gerektiği,

Zira aylık ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde istekli tarafından hafta tatilinin gözetilmesi gerektiği, hafta tatili yapacak personelin işe gelmeyeceği ve bu personel yerine yedek personel istihdam edilmesi gerektiği, aylık ücret üzerinden yapılan açıklama ve hafta tatiline ilişkin hiçbir yedek personel öngörülmemesi karşısında isteklinin açıklamalarının reddi gerektiği,

Diğer taraftan 540 gün süresince personelin ulusal bayram haklarının olduğu, bu günler yönünden normal ücretin üzerine maliyet açıklaması yapılmaksızın sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabulü mümkün bulunmadığı,

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında personel giderlerinin sorgulanmış olması karşısında ücret haricinde işçilik gideri konumunda bulunan; yol, yemek, kıyafet, koruyucu ekipman ve personel araç gereçlerinin sorgulamaya konu edilerek maliyetlerinin hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği, istekli tarafından eksik miktarlar ve istenilen özellikleri taşımayan malzemeler üzerinden savunma kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin kabulünün mümkün olmadığı,

İşçilik giderleri içerisinde yer alan yol ve yemek giderinin açıklanmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu, sunulmuş olan fiyat teklifleri yönünden de kiralama fiyat teklifi için ileri sürdükleri hukuka aykırılıkların geçerli olduğu ve faaliyet alanında bulunmadığı halde taşıma fiyat teklifi ve yemek fiyat teklifi veren firmalardan alınan bu belgelerin reddedilmesi gerektiği,

6- Kiralama, bakım onarım, işçi kıyafeti, yol, yemek, koruyucu ekipman fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine göre sunulması gereken satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,

İstekli tarafından idareye sunulan fiyat teklifi ekinde tespit tutanağı sunulmaması nedeniyle firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idare tarafından yeni bir yazı yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ve faaliyet belgesinin “aslı gibidir” yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde, bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağının arkasına eklenmiş olduğu,

Tespit tutanağı içerisinde ihale tarihinde göre son geçici vergi beyanname dönemi olarak 2020-3. dönem ya da 2020-4. dönem kayıtları üzerinden belgenin düzenlenmiş olması zorunluluğu varken 2021-1. dönem belirtilmek suretiyle tespit tutanağının hazırlandığı,

30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklama yapıldığı,

Tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" yer alan tutar ve miktar toplamlarının aynı olmamasının aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, idarenin bu tablolar üzerinde re'sen düzeltme yapmak suretiyle fiyat teklifi üzerinde teklif edilen değerlerle uyumlu olup olmadığı yönünde takdir yetkisi kullanmasının mümkün olmadığı,

Fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha düşük değerde fiyatların teklif edilmiş olduğu,

7- Söz konusu araçlara yönelik sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı,

İhale konusu işin, isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği araçlar ile amortisman üzerinden açıkladığı araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu, alım konusu işte çalışmayacak araçların aşırı düşük savunmasına konu edilmesinin bir manası bulunmadığı gibi sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış olmasının da değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olduğu,

Sigorta maliyetinin ikinci yıl için ihale tarihi olan 28/01/2021 tarihinden önce 04/01/2021 tarihinde https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Yurt-Ici-Uretici-Fiyat-Endeksi-Aralik-2020-37306 adresinde son açıklanmış on iki aylık ortalama olan; 12,18 artırım oranı üzerinden hesaplanması gerekirken daha düşük değerler üzerinden yapılan artışların reddi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 15.23.1’inci maddesine göre, işveren mali sorumluluk, 3. şahıs sorumluluk sigortası ve çalıştırılacak tüm araçların trafik ile full kasko sigortaları yapılacağı, sigorta maliyetinin her ne kadar işin süresi 540 gün - 18 ay ise de bu süreler üzerinden değil 24 ay yani 2 yıl üzerinden hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği, bu süreyi karşılamayan ve sadece 18 ay üzerinden eksik maliyet değerlerinin hesaplara yansıtılması ve haksız maliyet avantajı elde edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Acenteden alınan sigorta fiyat teklifinin ekine satış tutarı tespit tutanağının eklenmediği,

Teknik Şartname’nin 15.23.1’inci maddesinde “... İşveren Mali sorumluluk sigortası limiti: Şahıs başına ve kaza başına ayrımı yapılmaksızın toplam: 200.000,00 TL Poliçe süresince toplam limit: 200.000,00 TL 3. Şahıs sorumluluk sigortası limiti: Bedeni zarar kişi başına: 100.000,00 TL Bedeni zarar kaza başına: 300.000,00 TL Maddi zarar kaza başına: 100.000,00 TL Poliçe süresince toplam limit: 300.000,00 TL" düzenlemesi bulunmasına rağmen alınan sigorta fiyat teklifinde araçların tam kasko sigortası yaptırıldığının belirtilmediği gibi belirtilen limitler göz önüne alınarak sigorta fiyatının verildiğine ilişkin de fiyat teklifi üzerinde hiçbir kayıt bulunmadığı,

Teknik Şartname’de düzenlemesinin yer aldığı görüldüğü, firmanın savunma dosyası içerisinde anılan bu araca ilişkin sorgulama kalemleri arasında yer almasına rağmen akaryakıt, bakım onarım ve trafik ve kasko maliyetlerinin açıklanmadığının görüldüğü,

8- % 0,948 Sözleşme damga vergisi, % 0,569 ihale kararına ait damga vergisi ve % 0,05 KİK payı olmak üzere yasal hadler gözetilmeden hesaplanan sözleşme giderleri nedeniyle isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve ihalenin kendi firmaları uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir. (2) İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu Ve/Veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği Ve Görüntülenmesi İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

540 gün süre ile muhtelif çaplarda 266.500 metre atıksu ve/veya yağmursuyu şebeke hatlarının temizlenmesi ve görüntülenmesi, 150.000 metre AS-BUİLD projelerin hazırlanması, 33 adet keson kuyuların temizliği işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir İli Urla, Seferihisar ve Menderes İlçelerinde” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, vergi, resim, harç ve sözleşme giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Çalıştırılacak araçların; İzsu çalışma ruhsatı, her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene vb. giderler, amortisman giderleri, tamir-bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi her türlü sarf malzeme giderleri ve her türlü (mutasar vb.) vergiler ile diğer her türlü masraflar yükleniciye ait olup teklif fiyata dahildir.

Teknik Şartname Madde "8.7", "11.11","12.1","12.2", "14.2", "15.8", "15.16", "15.17", "15.21", belirtilen hususlar teklif fiyata dahildir. Yüklenici karı teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşin Süresi: 540 takvim günü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Makina Ekipman Durumu” başlıklı 4’üncü maddesinde “Her bir ekip için:

1 Adet Kombine Kanal Temizleme Aracı

1 Adet Görüntüleme Aracı ve ekipmanları

1 Adet Su Tankeri

1 Adet Taşınabilir Motopomp ve ekipmanları

1 Kanal Tıkama balonu (Her çap için yeterli sayıda)

1 Adet Freze

1 Adet Vidanjör Aracı” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 540 (BeşYüzKırk) gündür

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

11.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Nezirhan İnşaat Altyapı Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tamara Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerini sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından hesaplanan sınır değer tutarının 3.940.766,67 TL olduğu, sınır değer tutarının alında teklif veren beş istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, idarece verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan dört isteklinin teklifinin reddedildiği, süresi içerisinde açıklamada bulanan Nepar İlaçlama Temizlik Turizm İnşaat Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Reşad Keskin’in belirlendiği görülmüştür.

Nepar İlaçlama Temizlik Turizm İnşaat Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden gönderilen 17.02.2021 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama talebi yazısında; araç amortisman gideri, akaryakıt gideri, çalıştırılacak personel gideri, araçlara ait sigorta gideri (zorunlu trafik ve kasko) ve araçlara ait periyodik bakım giderinin idare tarafından önemli teklif bileşeni belirlendiği görülmüştür.

İhale konusu işin “Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında, Atık su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” olduğu, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine göre ihale konusu işte çalıştırılması istenilen araç ve ekipmanların 1’er adet kombine kanal temizleme aracı, görüntüleme aracı ve ekipmanları, su tankeri, taşınabilir motopomp ve ekipmanları, kanal tıkama balonu (her çap için yeterli sayıda), freze ve vidanjör aracı olduğu ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereğince ihale konusu işte çalıştırılacak araçların (kombine kanal temizleme aracı, görüntüleme aracı, su tankeri, vidanjör) isteklinin kendi malı (özmal) olmasının istenilmediği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’ye göre, kanal görüntülemede kullanılacak araçların en az 90 beygir gücünde (hp), kombine kanal temizleme aracın motor gücü en az 400 (hp), terfi merkezi temizliği için kombine kanal temizleme aracının motor gücü en az 460 (hp) vidanjör aracın motor gücü en az 250 (hp) ve su tankeri aracının en az 250 beygir (hp) gücünde olacağı anlaşılmış olup, söz konusu araçların model yılı ve taşıma kapasitelerine yönelik ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan belgelerle yapılan sınırlı incelemede, Nepar İlaçlama Temizlik Turizm İnşaat Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.22.2021 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından kendi malı olan ihale konusu işte çalıştırılacak 2 adet kombine kanal temizleme aracı, 1’er adet görüntüleme aracı, su tankeri için marka, model ve plaka bilgilerine yer verildiği, açıklamalar kapsamında söz konusu araçların kendi malı olduğu hususunun tevsiki amacıyla araç ruhsatlarının ve noter onaylı demirbaş defterinin sunulduğu, vidanjör için ise aracın kiralandığını gösteren fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından özmal araçlar için amortisman hesabının yapıldığı, kendi malı araçların demirbaş defterine göre 2019 ve 2020 yılında edinildiği ve demirbaş defterindeki bedelleri üzerinden 1 yıllık %20 oranında amortisman hesaplandığı ve ihale konusu işin süresi 540 gün (18 ay) olduğu için hesaplanan tutarının 2 (2 yıl) ile çarpıldığı ve toplam amortisman maliyetine ulaşıldığı görülmüştür.

İdare tarafından EKAP üzerinden anılan istekliye gönderilen 17.02.2021 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama talebi yazısında, araç amortisman giderinin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirtildiği, bu kapsamda söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında isteklinin özmalı olduğu belirtilen araçlar için ayrı ayrı olmak üzere demirbaş defterindeki bedelleri üzerinden 1 yıllık %20 oranında amortisman hesaplandığı ve ihale konusu işin süresi 540 gün (18 ay) dikkate alınmak suretiyle her bir tutarın 2 (2 yıl) ile çarpıldığı ve toplam amortisman maliyetine ulaşıldığı, sunulan demirbaş defterinin noter tarafından onaylandığı, açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Amortismana tabi kombine kanal temizleme aracı, kanal görüntüleme aracı ve su tankeri için Teknik Şartname’de teknik kriterler düzenlenmiş olsa da İdari ve Teknik Şartname’de teknik kriterlerin tevsiki için belge istenilmediği (katalog vs.), dolayısıyla istekliler tarafından söz konusu belgelerin sunulma zorunluluğu olmadığı, bu çerçevede demirbaş defterine dayalı olarak Şartname’de istenilen araç türlerine yönelik yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından 22.02.2021 tarihli Axesscar Filo Otomotiv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin 2021 model Ford marka vidanjörün kiralama fiyat teklifini içerdiği, fiyat teklifinin meslek mensubu SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği, üzerinde mevzuatta belirtilen meslek mensubu beyanının yer aldığı, Teknik Şartname’de istenilen araç türlerine yönelik açıklama yapıldığı, açıklanması istenilen diğer maliyet bileşenlerinin fiyat teklifine konu edilen araç üzerinden hesaplandığı, söz konusu aracın kiralama süresinin işin süresini kapsadığı, yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmediği, söz konusu fiyat teklifinin o alanda faaliyet gösteren kişilerden alındığı, fiyat teklifi tarihinin satış tutarı tespit tutanağı tarihi ile aynı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında vidanjörün üst ekipmanının bulunması gerektiği yönünde bir düzenleme olmadığından, isteklilerin vidanjörün üst ekipmanına yönelik maliyet açıklaması gerekmediği anlaşılmış olup, açıklamanın bu şekliyle uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından 22.02.2021 tarihli Axesscar Filo Otomotiv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin 2021 model Ford marka vidanjörün kiralama ve periyodik bakım bedeli ile kombine kanal temizleme kamyonu, kanal görüntüleme aracı ve su tankeri periyodik bakım bedelini içerdiği, fiyat teklifinde araçların marka, model ve model yılı belirtilmek üzere “aylık” kiralama ve periyodik bakım birim tutarına yer verildiği ve aylık birim tutarın ihale konusu işin süresi (18 ay) ile çarpılmasıyla toplam periyodik bakım maliyetinin hesaplandığı, söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu (SMMM) tarafından kaşelenip imzalandığı ve üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu fiyat teklifinde belirtilen araçların, isteklinin kendi malı olduğu belirtilen ve demirbaş defterinde yer alan araçlarla uyumlu olduğu, ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların günlük kaç saat çalışacakları ya da günde kaç kilometre mesafe kat edecekleri, araçların periyodik bakım aralığının nasıl belirlenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığından söz konusu hususların istekliler tarafından belirlendiği tespit edilmiştir.

Axesscar Filo Otomotiv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. den alınan fiyat teklifinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren bir şirket olup olmadığını tespit etmek amacıyla Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sitesi üzerinde yapılan sorgulama neticesinde, şirketin araç bakım ve onarımı konusunda faaliyet gösterdiği sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama talebi yazısında araç periyodik bakım giderinin açıklanması istenilen teklif bileşenlerden biri olduğu görülmüş olup, idare tarafından araçların periyodik bakım maliyeti kapsamında yağ, hava filtresi, yağ filtresi ve periyodik bakım işçiliği giderlerine ilişkin açıklama yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında söz konusu giderlerin ayrı ayrı açıklaması gerektiği yönünde isteklilerden bir talepte bulunulmadığı tespit edildiğinden, isteklilerin sadece araç periyodik bakım giderlerini açıklamaları yeterli olup, yağ, hava filtresi, yağ filtresi ve periyodik bakım işçiliği giderlerinin ayrıca belirtilerek açıklanması gerekmediği, bu kapsamda anılan istekli tarafından araç periyodik bakım giderinin uygun olarak açıklandığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yakıt tüketim miktarını tevsik etmek üzere, Diyarbakır Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.den alınan Yakıt Tüketim Raporu” başlıklı belgenin sunulduğu, belgede ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı beyan edilen araçların şehir içi saatlik ve ortalama 100 km yakıt sarfiyatını gösterildiği, bahse konu belgede belirtilen araçların, isteklinin kendi malı olduğu belirtilen ve kiralanan araçlarla uyumlu olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından kombine kanal temizleme aracının günde ortalama 8 saat çalışacağının belirtildiği, Ford yetkili servisi olan Diyarbakır Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.den alınan belgede söz konusu ihalede teklif edilen aracın saatte 12 litre yakıt sarfiyatına sahip olduğu, buna göre bir aracın günde 96 litre, işin süresi olan 540 günde 51.840 litre yakıt harcayacağının hesap edildiği; motorin fiyatının tevsikinde EPDK tarafından yayımlanan İzmir ilinde ilan edilen fiyatlardan ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olan 14.01.2021 günü fiyatı olan TP/SOİL Petrol bayisine ait KDV dâhil 6,68 TL/litre kullanıldığı, söz konusu fiyatın KDV hariç 5,6610 TL/litre olduğu ve istekli tarafından 5,67 TL/litre olarak hesaba dâhil edildiği ve söz konusu hesaplamanın toplam iki kombine kanal temizleme aracı için hesaplandığı görülmüş olup, yapılan açıklamaların bu haliyle uygun olduğu,

Kanal görüntüleme aracının günde ortalama 20 kilometre mesafe yapacağı, Ford yetkili servisi olan Diyarbakır Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.den alınan belgede söz konusu ihalede teklif edilen aracın 100 kilometrede 9 litre yakıt sarfiyatına sahip olduğu, buna göre bir aracın günde 20 kilometre yaparak işin süresi olan 540 günde 10.800 kilometre yapacağı, bu doğrultuda söz konusu toplam mesafede 972 litre yakıt harcanacağının hesap edildiği; motorin fiyatının tevsikinde EPDK tarafından yayımlanan İzmir ilinde ilan edilen fiyatlardan ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olan 14.01.2021 günü fiyatı olan TP/SOİL Petrol bayisine ait KDV dâhil 6,68 TL/litre kullanıldığı, söz konusu fiyatın KDV hariç 5,6610 TL/litre olduğu ve istekli tarafından 5,67 TL/litre olarak hesaba dâhil edildiği görülmüş olup, yapılan açıklamaların bu haliyle uygun olduğu,

Su tankının günde ortalama 50 kilometre mesafe yapacağı, Ford yetkili servisi olan Diyarbakır Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.den alınan belgede söz konusu ihalede teklif edilen aracın 100 kilometrede 30 litre yakıt sarfiyatına sahip olduğu, buna göre bir aracın günde 50 kilometre yaparak işin süresi olan 540 günde 27.000 kilometre yapacağı, bu doğrultuda söz konusu toplam mesafede 8.100 litre yakıt harcanacağının hesap edildiği; motorin fiyatının tevsikinde EPDK tarafından yayımlanan İzmir ilinde ilan edilen fiyatlardan ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olan 14.01.2021 günü fiyatı olan TP/SOİL Petrol bayisine ait KDV dâhil 6,68 TL/litre kullanıldığı, söz konusu fiyatın KDV hariç 5,6610 TL/litre olduğu ve istekli tarafından 5,67 TL/litre olarak hesaba dâhil edildiği görülmüş olup, yapılan açıklamaların bu haliyle uygun olduğu,

Vidanjör aracının günde ortalama 50 kilometre mesafe yapacağı, Ford yetkili servisi olan Diyarbakır Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.den alınan belgede söz konusu ihalede teklif edilen aracın 100 kilometrede 30 litre yakıt sarfiyatına sahip olduğu, buna göre bir aracın günde 50 kilometre yaparak işin süresi olan 540 günde 27.000 kilometre yapacağı, bu doğrultuda söz konusu toplam mesafede 8.100 litre yakıt harcanacağının hesap edildiği; motorin fiyatının tevsikinde EPDK tarafından yayımlanan İzmir ilinde ilan edilen fiyatlardan ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olan 14.01.2021 günü fiyatı olan TP/SOİL Petrol bayisine ait KDV dâhil 6,68 TL/litre kullanıldığı, söz konusu fiyatın KDV hariç 5,6610 TL/litre olduğu ve istekli tarafından 5,67 TL/litre olarak hesaba dâhil edildiği görülmüş olup, yapılan açıklamaların bu haliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İhale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların günlük kaç saat çalışacakları ya da günde kaç kilometre mesafe kat edeceklerine ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığı, istekli tarafından belirtilen mesafeler ile yakıt sarfiyatı dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar da hata olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “İllere göre akaryakıt bayi fiyatları baz alındığında EPDK İzmir ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporuna göre ihale ilan tarihi ihale tarihi arasında alması zorunlu olmasına ve bu tarih aralığında en düşük fiyatın JAGPET ve VVOOG'S firmalarına ait KDV dahil 5,94 TL olmakla birlikte bu firmaların İzmir İlinde satışlarının bulunmaması karşısında bu firmalara ait fiyat kullanılmak suretiyle yapılan açıklamanın reddi gerektiği” yönündeki iddiası bakımından yapılan incelemede, anılan istekli tarafından JAGPET ve VVOOG'S firmalarına ait akaryakıt fiyatlarının kullanılmadığı tespit edildiğinden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 11.11 ve 12.2’nci maddelerine göre, döküm sahalarına gidiş geliş için harcanacak akaryakıt tüketimlerinin de hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak, söz konusu araçların yakıt tüketiminin ihale konusu iş kapsamında yapılacak olan sefer sayısı ya da kat edilecek mesafeye bağlı olduğu, ihale dokümanında ise buna ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, bu nedenle söz konusu giderlerin akaryakıt giderleri için öngörülen bedele ve dolayısıyla teklif fiyatına dâhil olduğu şeklinde anlaşılması gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu iddiaların da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Ekip Özellikleri” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1 Kombine kanal temizleme aracının ekibi 1 şoför, 1 vasıflı işçi

10. 2. Vidanjör aracının ekibi 1 şoför, 1 vasıflı işçi

10.3. Su tankeri aracının ekibi 1 Şoför

10.4. Kanal görüntüleme aracının ekibi 1 Şoför ve Kamera operatörü olmak üzere 2 kişiden oluşmaktadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 15’inci maddesinde “…15.16. Yüklenici işin başlama tarihinden bitim tarihine kadar 1 (Bir) adet Harita Mühendisi ve 1 (Bir) adet Çevre Mühendisi iş başında bulundurmak zorundadır.

15.17. Çalıştırılacak personellerin maaş, yemek, yol, vb. her türlü giderleri yükleniciye aittir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Personel maliyetini tevsik etmek üzere, 2 adet kombine kanal temizleme aracı için 2 şoför ve 2 vasıflı işçi; 1 adet kanal görüntüleme aracı için 1 şoför, 1 kamera operatörü; vidanjör için 1 şoför, 1 vasıflı işçi; su tankeri için 1 şoför; 1 harita mühendisi ve 1 çevre mühendisi olmak üzere toplam 11 personel için maliyet hesaplaması yapıldığı, 1 harita mühendisi ve 1 çevre mühendisi için 2021 yılında yürürlükte olan asgari ücretin %20 fazlası ve diğer personel için ise asgari ücret üzerinden ve 26 gün üzerinden günlük 16,00 TL yemek ve 6,00 TL yol gideri dahil edilerek KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

İhale konusu işin 2021 yılında 9 ay ve 2022 yılında 9 ay süreceği dikkate alınmak suretiyle, personel ücretinin 2022 yılı için 2021 yılında yürürlükte olan asgari ücretin %10 fazlası oranında, yukarıda yer verilen bilgiler doğrultusunda hesaplama yapılarak toplam personel maliyetine ulaşıldığı görülmüştür.

İdare tarafından personel maliyetinin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirtildiği görülmüş olup, idarece söz konusu maliyet bileşeninin alt bileşenlerine ilişkin bir belirleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, isteklilerin ihale dokümanı düzenlemelerini esas alarak personel maliyetini açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerine göre ihale konusu işte 11 personelin çalıştırılacağı ve ihale dokümanında personelin ücret, yemek, yol giderleri ile çalışacak personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına yönelik detaylı bir düzenleme yapılmadığı, ihale dokümanı düzenlemelerinden yalnızca personelin maaş, yemek, yol, vb. her türlü giderlerin yükleniciye ait olduğu bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırtılacak 11 personel için 2021 yılında (9 ay) yürürlükte olan aylık asgari ücretin altında ücret öngörülmediği, ihale konusu işin 2022 yılında (9 ay) devam edileceği dikkate alınarak 2021 yılında yürürlükte olan aylık asgari ücretin %10 fazlası oranında hesaplama yapıldığı, hesaplamaların işin süresinin kapsadığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında personel maliyeti kapsamında personelin kıyafet, yemek, yol ve koruyucu ekipman ve personel araç gereçleri giderlerinin ayrı ayrı açıklaması gerektiği yönünde isteklilerden bir talepte bulunulmadığı tespit edildiğinden, isteklilerin sadece personel maliyetini açıklamaları yeterli olup, personelin kıyafet, yemek, yol ve koruyucu ekipman ve personel araç gereçleri giderlerinin ayrıca belirtilerek açıklanması gerekmediği anlaşılmıştır. Kaldı ki anılan isteklinin söz konusu personel için yemek ve yol giderlerini de açıkladığı göz önüne alındığında anılan istekli tarafından personel giderinin uygun olarak açıklandığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, anılan isteklinin yol ve yemek maliyetini tevsik etmek üzere fiyat teklifi sunulmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından 22.02.2021 tarihli Axesscar Filo Otomotiv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede 2021 model Ford marka vidanjörün kiralama ve periyodik bakım bedeli ile kombine kanal temizleme kamyonu, kanal görüntüleme aracı ve sun tankeri periyodik bakım bedelini içerdiği görülmüştür.

Söz konusu fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu (idarenin isteği üzerine sunulmamıştır), bahse konu tutanağın son geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılı 4. dönemi olduğu, satış tutarı tespit tutanağı ekinde imza sirküleri ve ekinde beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, görülmüş olup, idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, imza sirkülerinin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulacağına ilişkin bir ifadeye yer verilmediğinden, fiyat teklifini veren mükellefe ait imza sirkülerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulma zorunluluğunun bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu tutanakta fatura bilgileri tablosunun yer aldığı ve fatura bilgileri tablosunda yer alan tutar ve miktarlarda aritmetik hata olmadığı ve fiyat teklifi ile fatura bilgileri tablosunda yer alan miktar ve fiyatların uyumlu olduğu ve fiyat teklifindeki birim fiyatların, satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından vidanjör için Allienz Sigorta A.Ş.den alınmış genişletilmiş kasko poliçesi ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta poliçesinin,

Kanal görüntüleme aracı için Doğa Sigorta A.Ş.den alınmış karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta poliçesinin, Allienz Sigorta A.Ş.den alınmış genişletilmiş kasko poliçesinin,

Su tankeri için Allienz Sigorta A.Ş.den alınmış karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta poliçesinin, Allienz Sigorta A.Ş. den alınmış genişletilmiş kasko poliçesinin,

Kanal temizleme aracı için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınmış genişletilmiş kasko poliçesinin, Allienz Sigorta A.Ş. den alınmış karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta poliçesinin,

Kanal temizleme aracı için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınmış genişletilmiş kasko poliçesinin sunulduğu, Allienz Sigorta A.Ş. den karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta poliçesinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgelerde marka, cins, model, plakaları ve sayıları beliritilen araçların demirbaş defteri ve kiralama fiyat teklifinde yer alan araçlarla uyumlu olduğu tespit ediliştir.

Sigorta maliyeti hesaplamalarında; 2021 yılı için 1 yıllık sigorta giderinin (karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko) hesaplandığı, ihale konusu iş 2022 yılında da devam edeceği için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi uyarınca ihale tarihinden önce son yayımlanan yurtiçi üretici fiyatları endeksinde yer alan on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı olan %12,18’lik artış oranı dikkate alınarak her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere toplam sigorta maliyeti hesaplamasının yapıldığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar Teknik Şartname’nin 15.23.1’inci maddesine göre, işveren mali sorumluluk ve 3. şahıs sigortasının yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemeye ve söz konusu sigortaların limitlerine yer verilmiş olsa da, idare tarafından EKAP üzerinden anılan istekliye gönderilen 17.02.2021 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, araç sigorta giderinin (zorunlu trafik, kasko) açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirtildiği, bu kapsamda isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sadece kasko ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını açıklamaları gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddilarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’de düzenlemesinin yer aldığının görüldüğü, firmanın savunma dosyası içerisinde anılan bu araca ilişkin sorgulama kalemleri arasında yer almasına rağmen akaryakıt, bakım onarım ve trafik ve kasko maliyetlerinin açıklanmadığı” yönündeki iddiasında Teknik Şartname’de yer alan hangi düzenlemeye atıfta bulunulduğunun belirtilmediği ve söz konusu iddiada yer verilen “anılan bu araca” ifadesiyle hangi aracın kastedildiği anlaşılamamış olup, iddia kapsamında değerlendirme yapılamamıştır.

Yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara göre, söz konusu sigorta poliçelerinin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından onaylandığı görüldüğünden, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının ve söz konusu poliçelerin ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmasının gerekmediği ve araçların sigorta maliyetine yönelik açıklamaların ihale konusu işin süresini kapsadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından sözleşme giderlerinin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği tespit edilmiş olup, isteklilerin söz konusu maliyet bileşenini aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında açıklamaları gerekmediği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)